Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А16-2139/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7678/2022
07 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от прокуратуры Еврейской автономной области: ФИО2, помощник прокурора по доверенности от 03.08.2022 № 8-08-2022/1864

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 29.11.2022

по делу № А16-2139/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску заместителя прокурора Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679000, <...>) публичных интересах муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679370, Еврейская автономная область, Ленинский р-н, с Ленинское, ул. Кагыкина, д. 3А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), администрации муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

о признании недействительными муниципальных контрактов

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Еврейской автономной области (далее – прокурор) в публичных интересах муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель), к администрации о признании недействительными муниципальных контрактов от 11.03.2022 № 1 на демонтаж твердого покрытия придомовой территории МКД по ул. Ленина, 1; от 11.03.2022 № 2 на монтаж цветников и тротуаров придомовой территории МКД по ул. Ленина, 1; от 11.03.2022 № 3 на монтаж брусчатки на дорожном проезде придомовой территории МКД по ул. Ленина, 1.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует факт нарушения публичных интересов администрации, что исключает наличие оснований для признания контрактов недействительными, т.к. работы выполнены в полном объеме, прокурором не заявлено требование о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.02.2023 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Прокурором в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор посредством системы видеоконференц-связи указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2022 между администрацией (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключены следующие муниципальные контракты:

№ 1 на демонтаж твердого покрытия придомовой территории МКД по ул. Ленина, 1 (цена контракта 400 809, 60 руб.);

№ 2 на монтаж цветников и тротуаров придомовой территории МКД по ул. Ленина, 1 (цена контракта 450 711, 60 руб.);

№ 3 на монтаж брусчатки на дорожном проезде придомовой территории МКД по ул. Ленина, 1 (цена контракта 585 537, 60 руб.), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1 к контрактам).

Согласно пункту 2.4. контрактов источник финансирования контрактов – бюджет Еврейской автономной области и бюджет муниципального образования «Ленинское сельское поселение».

В соответствии с пунктом 5.2. контрактов место выполнения работ - ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, территория МКД по ул. Ленина, 1.

Муниципальные контракты заключены заказчиком в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Общая цена контрактов составила 1 437 058, 80 руб.

В результате проведенной прокуратурой Ленинского района проверкой в отношении администрация Ленинского сельского поселения в отношении соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), прокурор пришел к выводу о том, что данные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Вывод обоснован тем, что контракты имеют единую цель – благоустройство придомовой территории МКД по ул. Ленина, д. 1, заказчиком по контрактам является одно и то же лицо - администрация, имеющее единый интерес в заключении контрактов, предметом - выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети (разборка асфальтобетонного покрытия Северного шоссе).

В результате заключения контрактов предприниматель получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, тем самым получил преимущество по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющими аналогичную деятельность.

В связи с указанным, на основании вынесенного прокурором Ленинского района постановления о возбуждении дела по административному производству по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица – главы администрации, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 07.04.2022 должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 21.07.2022 по делу № 12-30/2020 об административном правонарушении по делу

На основании данной информации, заместитель прокурора субъекта РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании контрактов недействительными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесены организация благоустройства территории поселения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 статьи 34 названного закона определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

Пунктом 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, в частности, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, спорные муниципальные контракты заключены в один день - 11.03.2022, выполнение работ фактически образуют один предмет сделки – выполнение работ по одному и тому же объекту, также предусмотрен единый срок выполнения работ с 11.03.2022 по 29.07.2022,

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик единовременно нуждался в выполнении одним подрядчиком работ, связанных с благоустройством придомовой территории МКД по ул. Ленина, д. 1.

Общая сумма муниципальных контрактов составила 1 437 058, 80 руб.

Срочный характер работ, исключительность обстоятельств заключения оспариваемых договоров, необходимость ликвидации аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также угрозу их возникновения, иные срочные обстоятельства, с которыми связана необходимость заключения муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур, материалами дела не подтверждены.

Следовательно, заключенные в один день контракты, предметом которых является выполнение работ по одному и тому же объекту, содержащие идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Несоблюдением процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику – ИП ФИО3 и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано пришел к выводу о ничтожности указанных сделок, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии факта нарушения публичных интересов администрации признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов.

Кроме того, заключение контрактов сторонами без проведения предусмотренных Законом о контрактной системе публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, касающиеся вопроса применения последствий недействительности сделок отклоняются, поскольку по характеру возникших отношений (проведение работ на придомовой территории по демонтажу твердого покрытия, монтажу цветников и тротуаров, а также монтажу брусчатки на дорожном проезде) возврат сторон в исходное положение не возможен. Доказательств неосновательного обогащения одной из сторон не представлено.

Иные доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022 по делу № А16-2139/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов