Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А79-1919/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1919/2024
г. Чебоксары
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стоун21»,

(428034, <...>, ОГРН <***>),

к ФИО1,

(Чувашская Республика, г. Чебоксары),

о взыскании 363 000 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ФИО2, (Чувашская Республика, г. Чебоксары),

- общества с ограниченной ответственностью «Стоун121»,

(428000, <...>, каб. 3, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, директор,

ответчика – ФИО3, доверенность от 16.04.2024 серии 21 АА № 1599824 (сроком на три года), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоун21» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 363 000 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества – директора.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стоун121».

Требование основано на статьях 15 и 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей руководителя Общества в результате заключения им договоров от 07.08.2020 и от 05.10.2020 оказания услуг и их оплаты, в отсутствие полученного результата для Общества.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, указав, что платежными поручениями от 07.08.2020 № 71, от 06.10.2020 № 98 и от 18.12.2020 № 198 Обществом перечислены денежные средства на общую сумму 363 000 руб. с назначением платежей «за информационные услуги», «за разработку и модификацию программы для ЭВМ» в отсутствие доказательств встречного предоставления, поскольку у Общества сайта нет, однако, оплата за его разработку произведена, и бывшим руководителем Общества не переданы доменное имя и результат оплаченных по договору услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 15.04.2024, указав, что все обстоятельства установлены ранее решением суда по делу № А79-11478/2022, сайт компании не обслуживался и им никто не занимался, поэтому, он не сохранился; а результат работ по спорным договорам был получен истцом, оплата услуг была необходима для обслуживания сайта. Заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, указывая на начало его течения с момента выполнения спорных работ – 10.08.2020, 13.10.2020 и 28.12.2020, а также, что третье лицо ФИО2, будучи участником Общества, имел возможность ознакомиться с имеющимися документами; заявила о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на факт принадлежности и идентичности сайта двух компаний «Стоун 121» и ООО «Стоун21».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2024 по 27.09.2024.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун21» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2020.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем Общества «Стоун21» в период с 06.03.2020 и по 15.12.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 27.04.2022 единоличным исполнительным органом (директором) общества является ФИО2, он же является единственным участником общества.

Ссылаясь на то, что принятие директором общества ФИО1 не оказанных истцу услуг и их оплата, совершены противоправно в нарушение интересов общества, в котором он являлся директором, Общество, в лице руководителя ФИО2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 4 статьи 32, а также пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные названным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Критерии добросовестного и разумного поведения директора определены в пункте 4 Постановления № 62.

Так, согласно названным разъяснениям, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к ответственности, в том случае, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

При определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62).

Истец ссылается, что платежными поручениями от 07.08.2020 № 71, от 06.10.2020 № 98 и от 18.12.2020 № 198 Обществом перечислены денежные средства на общую сумму 363 000 руб. с назначением платежей «за информационные услуги», «за разработку и модификацию программы для ЭВМ» при отсутствии доказательств наличия и существования сайта компании и передачи их истцу.

Так, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-11478/2022 установлено фактическое оказание Обществу «Стоун21» услуг и их передача по УПД № 4 от 10.08.2020, № 6 от 13.10.2020, результатом которых стало изготовление сайта истца – stone121@bk.ru.

Основанием платежа явились конкретные правоотношения, вытекающие из оказания ФИО4 услуг по разработке и модификации программы для ЭВМ и информационных услуг, что подтверждается УПД, перепиской, пояснениями бывшего руководителя истца.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Участники процесса указывают на тот же предмет и объект работ, что и в рамках ранее рассмотренного дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая, что ФИО1 являлся не только учредителем, но и директором, то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, следовательно, обязан был действовать в интересах этого юридического лица, добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Следовательно, будучи директором указанного общества, ответчик не мог не знать об основании платежей от имени Общества и необходимости получения результата и его принадлежности ООО «Стоун21».

Однако, как следует из имеющихся в деле доказательств, ФИО1 06.11.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц создано и зарегистрировано юридическое лицо с одноименным названием ООО «Стоун121» с аналогичным видом экономической деятельности.

Согласно копии заявления ФИО1, 12.11.2020 в адрес учредителя Общества «Стоун21» им было представлено заявление об увольнении по собственному желанию с 15.12.2020.

15 декабря 2020 года приказом № 1 ООО «Стоун21» расторгнут договор по инициативе работника с ответчиком ФИО1, и платежным поручением № 127 произведен расчет при увольнении.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (статья 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете, на экономический субъект возложена обязанность обеспечить безопасные условия хранения и передачи документов бухгалтерского учета и защиту от изменений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При таких обстоятельствах, ответственность за сохранность документации и иного имущества должника возложена на его руководителя.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документальных доказательств передачи ответчиком новому руководителю Общества документов и сведений в обоснование спорных платежей и отношений, в материалах дела не имеется.

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 27.07.2007 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», доменное имя представляет собой обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, оплата услуг по созданию и функционированию сайта предполагает приобретение доменного имени в целях распространения информации об обществе для широкого круга лиц в сети Интернет, путем публикации информации о работах/услугах, реализуемых обществом, направленных на привлечение клиентов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается, что оплаченные должником услуги направлены на продление или приобретение доменного имени, обозначение символами которого схоже с фирменным наименованием должника, равно как и иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии у должника сайта в сети Интернет и его функционировании.

Как следует из сведений регистратора доменных имен, доменное имя Stone121.ru создано 30.01.2023, Stone121.сом – 02.02.2023.

Доказательств создания доменного имени, оплаченного Обществом, ответчиком в материалы дела не представлено, как и относимых и допустимых доказательств, позволяющих соотнести ведение хозяйственной деятельности Общества с доменными именами, оплаченными ООО «Стоун21».

Аналогичным образом, суду не представлено доказательств публикации какой-либо рекламы, сообщений об оказании услуг/выполнении работ, преследующих целью повышение спроса на реализуемый должником вид деятельности, в социальных сетях и сервисах по продаже/приобретению товаров, работ, услуг, в том числе с использованием материалов фотостудии, расходы по оплате которой также понесло ООО «Стоун21».

Более того, оплата в сумме 23 000 руб. платежным поручением от 18.12.2020 № 130 произведена после увольнения директора ФИО1 себя с должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи с чем, суд приходит к выводу о совершении ответчиком документально не подтвержденных платежей, в отсутствие доказательств об их целевом характере и направленности на достижение целей общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит обоснованным требование истца в заявленном им размере.

Ответчик, действуя одновременно от имени общества «Стоун21» и компании «Стоун121», в которой он являлся единственным участником и директором, заключил договор и перечислил спорные денежные средства в общем размере 363 000 руб., чем причинил убытки обществу в указанном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического лица контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что истец представил достаточные доказательства, обосновывающие недобросовестность поведения бывшего руководителя и устанавливающие условия для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; со своей стороны, ответчик не представил документов, с достаточной степенью достоверности опровергающих доводы Общества, в связи с чем оснований для вывода о неверном распределении бремени доказывания, а также исследовании обстоятельств, не подлежащих установлению в рамках спора о взыскании убытков, суд не усматривает.

Учитывая неоднократность осуществления подобных платежей, заинтересованное лицо должно было раскрыть все обстоятельства совершения подобных перечислений, устранив сомнения в том, что перечисленные денежные средства могли быть израсходованы в нарушение принципа обособленности имущества общества от имущества контролирующих его лиц. При этом из пояснений, данных в судебном заседании, следует, что документы относительно деятельности Общества новому руководителю не передавались, собрание по итогам года не проводилось.

Доводы истца в части пропуска срока исковой давности судом отклоняются.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.09.2021 по делу № 5-989/2021/9 директор ООО «Стоун21» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не направлении участнику Общества уведомления о проведении очередного общего собрания участников Общества и не проведении очередного общего собрания по итогам 2020 года.

Доказательств передачи ответчиком новому директору исходных данных, полученных в рамках оплаченных услуг, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, доводы ответчика в части начала срока течения исковой давности с момента совершения платежей, суд находит несостоятельными.

Согласно представленным в материалы дела документам, суд приходит к выводу, что о наличии спорных платежей новому директору общества стало известно не ранее 13.05.2022 – момента направления требования ответчику о предоставлении информации о деятельности Общества.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела № А79-11478/2022 суд не находит с учетом положений статей 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлены дополнительные документы в обоснование заявленного требования, и он не сослался на их представление в будущем, отложение спора в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию его рассмотрения.

Процессуальное поведение ответчика не соответствует требованиям части второй статьи 9, части третьей статьи 65 АПК РФ, соответственно ответчик несет риск наступления неблагоприятных для него последствия, связанных с ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей и несвоевременным осуществлением процессуальных прав.

Иные доводы ответчика о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Оказание услуг для Общества не подтверждаются материалами дела, точно также как и документальные доказательства передачи ответчиком истцу доменного имени, логина и пароля созданного результата.

По мнению ответчика, в целях установления факта копирования исходного кода сайта и установления системы его создания необходимо провести экспертизу, о чем заявлено соответствующее ходатайство.

Истец возразил против назначения экспертизы по настоящему делу, указав на то, что результат оплаченных ответчиком работ не передан истцу, и надлежащих доказательств его создания для Общества не представлено.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

При этом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены посредством проведения экспертизы. Суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчик, заявляя довод о том, что в настоящее время ООО «Стоун121» использует иной сайт, отличный от сайта ООО «Стоун21», а услуги, оплаченные по платежным поручениям получены ООО «Стоун21», не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих названные обстоятельства. Более того, в материалы дела не представлены доказательства использования сайта истца в целях извлечения прибыли, с учетом наличия корпоративного конфликта в Обществе и создания ответчиком юридического лица с одноименным названием ООО «Стоун121».

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление второго участника о создании сайта Общества и оплате соответствующих услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоун21» 363 000 (Триста шестьдесят три тысячи) руб. ущерба и 10 260 (Десять тысяч двести шестьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова