Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А19-542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-542/2018
г. Иркутск
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666700, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666700, <...>)

о взыскании 14 000 000 руб.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 (личность установлена по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании 14 000 000 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для приобщения дополнительных доказательств, а также ходатайствовал об истребовании материалов дела № А19-8465/2018 и приобщении к материалам настоящего дела актов осмотра имущества из дела № А19-8465/2018.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО «Управляющая компания «Теплоцентр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 по делу № А19-21815/2016. Делу присвоен номер А19-8465/2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2018 требования заявителя удовлетворены.

Решение суда первой инстанции от 22 июня 2018 года по делу № А19-8465/2018 на момент рассмотрения дела № А19-542/2018 не вступило в законную силу.

Судом установлено, что общество «Управляющая компания «Теплоцентр» являлось лицом, участвующим в деле № А19-8465/2018, в связи с чем для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу имело возможность ознакомиться с материалами дела № А19-8465/2018 и представить необходимые доказательства в материалы настоящего дела.

Поскольку судом не усмотрено причин, препятствующих получению доказательств, об истребовании которых ходатайствует истец, судом заявленное истцом

ходатайство об истребовании доказательств признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иных существенных доводов в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя истца, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требования истца оспорил по существу, указав, что заявленное истцом неосновательное обогащение в размере 14 000 000 рублей в 28 раз превышает стоимость спорного имущества; ответчик работал только на старом оборудовании, которое было установлено в котельной № 14; принадлежащее истцу имущество в процессе работы задействовано не было.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания «Теплоцентр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО «Управляющая компания «Терминал», ООО Управляющая компания «Энергия» об истребовании имущества:

- из чужого незаконного владения у ООО УК «Энергия»: котел водогрейный

КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000, заводской номер согласно паспорту котла водогрейного КВР-1,74Д: 1604; дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, заводской номер согласно паспорту (руководству по эксплуатации): 16508;

- из чужого незаконного владения у ООО «Терминал»: котел водогрейный

КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000, заводской номер согласно паспорту котла водогрейного КВР-1,74Д: 1604; дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, заводской номер согласно паспорту (руководству по эксплуатации): 16508.

Делу присвоен номер А19-21815/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года по делу № А19-21815/2016 исковые требования к ООО УК «Энергия» удовлетворены в полном объеме, суд обязан общество УК «Энергия» передать ООО «УК «Теплоцентр» следующее

имущество, находящееся в здании котельной по адресу: Иркутская область, г. Киренск,

м-он Центральный, ул. Алексеева, д. 4А:

- котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280- 46-2 1,5*3000, заводской номер согласно паспорту котла водогрейного КВР-1,74Д: 1604, стоимостью 450 000 рублей;

- дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, заводской номер согласно паспорту (руководству по эксплуатации): 16508, стоимостью 65 000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «УК «Терминал» судом отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 года решение суда первой инстанции от 3 октября 2017 года по делу № А19-21815/2016 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года по делу № А19-21815/2016 установлено, что ООО «Управляющая компания «Теплоцентр» приобрело котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000) в количестве 1 шт.; дымосос ДН – 6,3 -15000 (3*1500) в количестве 1 шт.), общей стоимостью 515 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела № А19-21815/2016 также установлено, что согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.09.2016 судебным приставом-исполнителем Киренского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа серии ФС № 005291217 от 19.05.2015, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21645/2014, передано взыскателю (ООО «УК ЭНЕРГИЯ») арестованное по акту от 02.06.2015 имущество: нежилое одноэтажное здание котельной, расположенное по адресу: 666703, Иркутская область, г.Киренск, м/н Центральный, ул.Алексеева, д. 4А, совместно с имуществом, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015.

Вместе с тем, в акте передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.09.2016 внешним управляющим ООО «УК «ТеплоЦентр» ФИО4 указано замечание по поводу передачи имущества следующего содержания: «В здании находится имущество ООО «УК «ТеплоЦентр»: котел водогрейный поддува ВР280-46-2 1,5*3000, дымосос ДН – 6,3 – 1500 (3*1500). Дополнительно находится электродвигатель 15 кВт 2800, расположен на дымососе».

ООО «УК «Энергия» не оспаривает нахождение спорного оборудования в его владении, о чем указано в представленном в материалы дела отзыве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2017 года по делу № А19-15535/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» Троицкой Ирины Леонидовны; признана недействительной сделка, оформленная посредством передачи объекта недвижимости на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия», а именно: нежилого одноэтажного здания Котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, м/р Центральный, ул. Алексеева, д. 4А, кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015.

Также судом применены последствия недействительности сделки, оформленной посредством передачи объекта недвижимости на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал»: на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» нежилое одноэтажное здание Котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015 (спорное по настоящему иску имущество было приобретено и установлено позднее – в 2016 году, что подтверждается соответствующим договором поставки и первичными документами о приобретении имущества).

Суд в ходе рассмотрения дела № А19-21815/2016 пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено такое обстоятельство, входящее в предмет доказывания по виндикационному иску, как нахождение оборудования: котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000) в количестве 1 шт.; дымосос ДН – 6,3 -15000 (3*1500) в количестве 1 шт.), общей стоимостью 515 000 рублей во владении ООО «УК «Энергия».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Факт нахождения в указанный истцом период спорного имущества (котла и дымососа) у ответчика также подтвержден указанным судебным актом, при рассмотрении настоящего спора сторонами не опровергнут.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ответчик использовал принадлежащее ему имущество в период с 12.09.2016 по 23.11.2017 без установленных на то правовых оснований, в связи с чем за пользование указанным имуществом истец потребовал взыскать с ответчика 14 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Претензией от 23.11.2017, направленной ответчику в тот же день, истец просил произвести оплату за пользование имуществом.

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входят факты пользования ответчиком имуществом истца и отсутствия соответствующего возмещения, а также размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании указал, что спорное имущество им не использовалось; в котельной помимо спорного котла и дымососа имеется еще три аналогичных оборудования, входящих в состав котельной; ответчик работал только на старом оборудовании, которое было установлено в котельной № 14; принадлежащее истцу оборудование в процессе работы задействовано не было.

Доводы ответчика о наличии в котельной иного аналогичного оборудования подтверждаются представленными в материалы дела постановлением судебного пристава- исполнителя Киренского РОСП УФССП по Иркутской области от 02.06.2015, актом передачи на хранение имущества.

В судебном заседании, состоявшемся 28 мая 2018 года, судом истцу было предложено представить доказательства пользования ответчиком спорным имуществом, рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, объективно подтверждающих факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании чужим имуществом, должно быть возмещено по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения, равная 14 000 000 руб. (исходя из размера ежемесячного платежа за пользование, равного 1 000 000 руб.).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих размер ежемесячного платежа за пользование имуществом, истцом не представлено. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом истцом не заявлено. Более того, заявленная сумма многократно превышает стоимость самого спорного имущества.

Таким образом, истцом не доказаны факт пользования ответчиком имуществом истца, а также размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 93 000 руб. с учетом того, что судом при принятии иска к производству было удовлетворено ходатайства истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Теплоцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 000

руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова