Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А73-3306/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1803/2018
23 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 24.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арищенко Петра Владимировича

на определение от 06.03.2018

по делу № А73-3306/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.А. Усенко

по заявлению ИП ФИО2

о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2013 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (далее – ООО «Востокнефть») взыскано 5 010 000 рублей неосновательного обогащения и 197 447, 50 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 207 447, 50 рубля.

Взыскателю 22.07.2013 выдан исполнительный лист АС № 006030256.

Определением суда от 17.03.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «Востокнефть» на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Дальневосточная торговая компания»).

Определением суда от 29.10.2014 взыскатель – ООО «Дальневосточная торговая компания» в порядке процессуального правопреемства заменен правопреемником – ФИО5 (с учетом определения суда об исправлении описки от 05.12.2017).

Определением суда от 26.12.2017 взыскатель – ФИО5 заменен его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

ИП ФИО2 26.01.2018 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 06.03.2018 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Суд, руководствуясь статьями 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал, что заявитель не представил доказательств утраты исполнительного листа, а также что обращение с заявлением о выдаче дубликата осуществлено с пропуском срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 06.03.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при обращении с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, им доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении наставал.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом 22.07.2013 исполнительный лист был выдан ООО «Востокнефть» (л.д.48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Хабаровского края 18.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 53401/13/08/27.

Согласно письму ОСП по Комсомольскому району Хабаровского края от 20.01.2018 в ходе исполнительного производства № 53401/13/08/27 установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и указано на частичное погашение долга в сумме 16 568, 11 рубля, в связи с чем 30.09.2014 исполнительное производство окончено с направлением оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя (ШПИ 68103280715313, № почтового реестра 2662 от 13.11.2014) (л.д.170-173).

Согласно письму зам. директора ООО «Дальневосточная торговая компания» от 15.11.2014 - правопреемника взыскателя на основании договора цессии от 15.01.2014 и определения суда о правопреемстве от 17.03.2014, при подписании документов о правопреемстве между ООО «Востокнефть» и ООО «Дальневосточная торговая компания» исполнительный лист АС № 006030256 передавался (л.д.180).

Из письма ФИО5 от 20.12.2017 (правопреемство определением от 29.10.2014) следует, что исполнительный лист при заключении договора цессии ему не передавался (л. д. 178).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт утраты исполнительного листа материалами дела не подтверждается, а указанная выше переписка об утрате исполнительного листа не свидетельствует.

Иных доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку отсутствуют доказательства его утраты.

На основании части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Новый срок для предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению исчисляется с даты получения взыскателем постановления о возвращении исполнительного документа и исполнительного документа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, в соответствии с которыми максимальный контрольный срок прохождения письменной корреспонденции в пределах территории одного субъекта Российской Федерации не превышает пяти дней.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно определил, что на дату обращения заявителя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (26.01.2018) с момента возврата исполнительного листа (13.11.2014) в адрес взыскателя, истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств того, что возвращенный исполнительный лист в этот срок вновь предъявлялся для исполнения в соответствующую службу судебных приставов либо в соответствующий финансовый орган, и срок предъявления листа к исполнению в связи с этим прерывался, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.03.2018 по делу № А73-3306/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина