Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А13-16155/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16155/2020
г. Вологда
01 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года по делу № А13-16155/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160022, <...>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства за сентябрь 2020 года в размере 167 132,94 рублей, неустойки за период с 20 октября 2020 года по 14 мая 2021 года в размере 13 306,34 рублей, с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что поскольку с 01 мая 2020 года является сетевой организацией в отношении спорных объектов и оказывает с помощью их услуги по передаче электрической энергии, при расчетах за потери, возникающие при оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком подлежит применению тариф, установленный для расчетов с сетевым организациями.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы изложенные в отзыве на нее и дополнениях к нему, ссылалась в том числе на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу № А13- 11879/2020. Также представила справочный расчет суммы долга и неустойки исходя из позиции ответчика.

Заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ПАО «Россети Северо – Запад», поскольку по мнению истца в данном случае в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами судебные акта по настоящему делу будут непосредственно влиять на права и обязанности указанной сетевой организации. В удовлетворении ходатайства апелляционной коллегией отказано, поскольку рассматриваемый вопрос - о том какой тариф подлежит применению при расчетах между сторонами в целях оплаты потерь, возникающих в сетях ответчика, права другой сетевой организации непосредственно не затрагивает.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам настоящего и дела № А13 -11879/2020 ответчик на основании договора купли-продажи от 20 марта 2020 года, заключенного с ООО «Паритет», и акта приема-передачи имущества от 30 апреля 2020 года, с 01 мая 2020 года владеет объектами электросетевого хозяйства, переданными ему по договору, исполняет свои обязательства по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию новых объектов электросетевого хозяйства.

Указанные объекты электросетевого хозяйства используются для поставки электрической энергии в точки поставки, находящиеся в поселке Надеево Вологодской области.

Письмом от 18 мая 2020 года ответчик сообщил истцу о приобретении электросетевого имущества и предложил включить в договор оказания услуг по передаче электрической энергии новые точки приема электрической энергии.

Письмом от 09 июня 2020 года ответчик сообщил об отказе включения в договор данных точек с указанием на то, что эти объемы будут учитываться в полезном отпуске ПАО «Россети Северо – Запад» до завершения текущего периода регулирования.

В связи с отказом истца ответчик обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13 -11879/2020 требования ответчика были удовлетворены в части спорные точки поставки включены в договор оказания услуг с момента вступления решения суда в законную силу.

Оставляя без изменений решение суда первой инстанции по указанному делу апелляционный суд в постановлении от 27 апреля 2021 года, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение объектов электросетевого хозяйства с использованием которых осуществляется поставка электрической энергии до новых точек поставки является безусловным основанием для внесения изменения в договор оказания услуг, указал что вопреки позиции суда, для разрешения спора данного вывода не имеет правового значения факт того, вправе ли ответчик претендовать на получение платы за услуги по спорным объектам до внесения изменений в договор, а также до учета этих объектов регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа. Данный вывод апелляционного суда поддержан и в постановлении Арбитражного суда Северо – Западного округа от 12 августа 2021 года.

По расчету истца в сентябре 2020 года в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется поставка электрической энергии в расположенные в поселке Надеево точки поставки, возникли потери электрической энергии в объеме 19942 кВт/ч (объем скорректирован в суде апелляционной инстанции).

Соответственно, данные потери подлежат оплате ответчиком.

Истец полагает, что при определении размеры платы за указанные потери электрической энергии подлежит применению тариф, применяемый в расчетах с прочими потребителями, включающий, в том числе составляющую в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии. Ответчик, настаивает на том, что поскольку в спорный период он являлся сетевой организацией и потери электрической энергии возникли при оказании им услуг по передаче электрической энергии до расположенных в поселке Надеево точек поставки, в объектах которым им содержались и обслуживались, в расчетах между сторонами при оплате потерь подлежит применению тариф, установленный для сетевой организации.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 332, 333, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее –Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 1 и 51 Правил № 861, сетевые организации, законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им сетях, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли -продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства законного владельца.

В силу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В рассматриваемой ситуации, что сторонами не оспаривается, ответчик приобрел спорные объекты электросетевого хозяйства по договору купли- продажи и стал их собственником с 01 мая 2020 года.

С этого момента он содержал спорные объекты и использовал их в целях передачи электрической энергии в точки поставки, расположенные в поселке Надеево Вологодской области.

Данные факты как указано в судебных актах по делу № А13 -11879/2020 являлись безусловным основанием для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком, что истцом также не оспаривается.

Соответственно, с 01 мая 2020 года ответчик, являясь сетевой организаций, использовал спорные объекты для оказания услуг по передаче электрической энергии третьим лицам, в связи с чем в его расчетах с истцом при оплате потерь электрической энергии подлежит использованию тариф, применяемый гарантирующим поставщиком в расчетах с сетевыми организациями. Данный вывод также следует из ответа от 05 октября 2021 года Департамента топливно- энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области на запрос апелляционного суда.

Тарифные решения, принятые до приобретения ответчиком спорных объектов не могут влиять на факт того, что именно ответчик, являясь сетевой организацией, использовал с 01 мая 2020 года спорные объекты в целях передачи электрической энергии потребителям, аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Северо – Западного округа по делу № А05- 8278/2020.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате потерь, исходя из стоимости потерь для сетевых организаций - 84 391,03 рубля. Разногласия арифметического характера в данной части между сторонами отсутствуют.

На указанную задолженность за период по 14 мая 2021 года подлежит начислению неустойка, рассчитанная на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 6718,82 рубля.

Также обоснованны требования истца о взыскании неустойки за период с 15 мая 2021 года по день погашения ответчиком задолженности.

Основания для удовлетворения исковых требований в большем размере отсутствуют. В оставшейся части требований апелляционный суд истцу отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года по делу № А13-16155/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160022, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) задолженность в размере 84 391,03 рубля, неустойку за период с 20 октября 2020 года по 14 мая 2021 года в размере 6 718,82 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 3 238 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» неустойку за период с 15 мая 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисление неустойки производить на остаток задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 371 рубль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов