Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-60255/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60255/2024
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: от ИП ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 12.04.2023)

от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 04.12.2024) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40341/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-60255/2024 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ФИО3 (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.07.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 12.11.2024 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО1 в размере 1 674 019,33 руб.; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.11.2024 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение

суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании обоснованным заявления ИП ФИО5 о признании должника банкротом.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность неплатежеспособности должника, поскольку его доходы позволяют в течение непродолжительного времени рассчитаться по обязательствам перед кредитором. Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора, поскольку должником были предложены варианты по погашению задолженности, предоставлен график погашения задолженности, однако это обстоятельство было проигнорировано кредитором, при этом кредитор не предпринял попытки взыскать долг по исполнительному производству. ФИО3 полагает, что в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 31.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом приобщены поступившие от должника дополнения к апелляционной жалобе; представитель подателя жалобы настаивал на ее удовлетворении, представитель кредитора-заявителя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть

возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А56-81654/2016 ООО «Строительная компания «ДомСтройСоюз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кристалл».

Решением арбитражного суда от 07.03.2018 ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 в рамках обособленного спора № А56-81654/2016/суб2 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кристалл», с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Кристалл» взыскано 3 177 510,54 руб.

Определением суда от 18.04.2023 по делу № А56-81654/2016 проведена процессуальная замена взыскателя ООО «Кристалл» на ООО «КВ «Строй-2» в размере 1 674 019 руб. 33 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; проведена процессуальная замена взыскателя ООО «Кристалл» на ФИО7 в части текущего требования по выплате вознаграждения управляющего в размере 1 500 000 руб.; суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КВ «Строй-2» 1 674 019 руб. 33 коп.; выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 1 500 000 руб.».

Определением суда от 16.05.2024 по делу № А56-81654/2016 произведена замена взыскателя ООО «КВ «Строй-2» в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО5 с суммой требований 1 674 019,33 руб.

Наличие указанных неисполненных обязательств ФИО3 перед ФИО5 послужили основанием для обращения последней с настоящим заявлением.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату предъявления настоящего заявления обязательство должника перед заявителем, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, не исполнено более трех месяцев и превышает в 500 000 руб., что свидетельствует о возникновении у ФИО3 признака неплатежеспособности.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.6. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьей 213.5 Закона о банкротстве, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий, необходимых в соответствии со статьями 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина.

Отклоняя доводы должника о его платежеспособности, коллегия учитывает отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, а также, что рассмотрение вопроса обоснованности заявления ИП ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) откладывалось судом первой инстанции, в том числе по ходатайству должника для принятия им мер по погашению задолженности перед кредитором и для представления последним реквизитов расчетного счета.

При этом, согласно материалам электронного дела соответствующие реквизиты были представлены ИП ФИО5 04.10.2024, вместе с тем, погашение задолженности должником на дату судебного заседания не произведено.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии основании о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, оснований для иной оценки, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не исключает возможности добровольного погашения должником требований кредитора в заявленном размере.

Должник не лишен возможности заявить об указанных обстоятельствах суду первой инстанции в ходе процедуры банкротства в целях разрешения вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве, в ситуации, если и иные обязательства данного кредитора будут исполнены, а требования иных кредиторов не будут предъявлены в пределах 2 месяцев с момента публикации сообщения о введении процедуры реструктуризации (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При обращении в арбитражный суд кредитор указал СОАУ «Континент», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО6

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленная кредитором саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также его согласие на утверждение.

Соответствующих доводов о несоответствии утвержденного судом финансового управляющего требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит, а коллегией таких оснований не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган опеки о попечительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

В настоящем споре обжалуемым судебным актом введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Исходя из указанной нормы права, вопрос об обоснованности требований кредиторов и возможность введения соответствующей процедуры в отношении должника не связано с участием указанного органа в рассмотрении данного вопроса.

Сам по себе факт не привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле до введения процедуры реализации имущества гражданина и реализации имущества как такового не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Соответственно, возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-60255/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова