Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А71-482/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3148/17

Екатеринбург

19 августа 2019 г.


Дело № А71-482/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» (далее – общество «ЮСТ») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А71-482/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие «СпДУ») – Лебедев С.М. (доверенность от 12.07.2019 № 54-Д).

Общество «ЮСТ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятию «СпДУ» о взыскании задолженности в сумме 8 929 348 руб. 68 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «город Ижевск».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации предприятию «СпДУ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 по делу № А71-5294/2017 в отношении предприятия «СпДУ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 по делу №А 71-5294/2017 в отношении предприятия «СпДУ» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим назначена Чайкина Ольга Дмитриевна.

Административный управляющий предприятия «СпДУ», в порядке пункта 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.10.2016 по рассматриваемому делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судья Григорьева Н.П.) апелляционная жалоба административного управляющего оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «ЮСТ» просит названное определение суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административным управляющим апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «СпДУ» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого определения об оставлении апелляционной жалобы без движения проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно частям 1,2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности оставления апелляционной жалобы без движения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено следующее.

Согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной (кассационной) жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию.

В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная (кассационная) жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции (статьи 261, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или оставлена без движения (статьи 263, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 4 статьи 259, части 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд указывает в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы к производству, следует применять к ситуациям, когда при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суд установит, что она подана с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию.

Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьями 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 суд вправе восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В то же время следует отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба административного управляющего предприятия «СпДУ» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019.

Принимая во внимание, что указанная апелляционная жалоба административного управляющего предприятия «СпДУ» принята к производству, срок на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом восстановлен, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения апелляционного суда от 30.04.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом заявитель не лишен права заявлять доводы о необоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А71-482/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов