Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А53-13813/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13813/2020
город Ростов-на-Дону
22 июня 2021 года
15АП-9132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 о распределении судебных расходов по делу № А53-13813/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчикам - ООО "Сити Лайф", ООО "Первый номер", ЗАО "Комерсантъ" в Ростове-на-Дону, АО "Комерсантъ", ООО "Рамблер интернет холдинг", индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьих лиц - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый номер", обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер интернет холдинг", индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф", закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Ростове-на-Дону, акционерному обществу "Коммерсантъ" о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда в размере 30000 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Решением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, производство по делу в части требований к ООО "Сити Лайф", ЗАО "Коммерсантъ" в Ростове-на-Дону и АО "Коммерсантъ" прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам. В удовлетворении иска отказано.

АО "Комерсантъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя в размере 26973 рубля.

Определением от 05.04.2021 заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АО "Комерсантъ" взыскано 26973 рубля судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что факт несения заявленных к взысканию расходов для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу подтвержден. Размер предъявленных к взысканию расходов отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию в заявленном к взысканию размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств направления работника в служебную командировку для участия в судебных заседаниях: служебные задания, приказы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты. По мнению заявителя, представленные в дело платежные документы не подтверждают, что данные расходы произведены с целью обеспечения участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу. Кроме того, судом не установлено, является ли представитель работником ответчика или имеются договорные отношения между ними. Взысканный размер расходов является чрезмерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об истребовании у АО "Комерсантъ" доказательств – оригиналов приобщенных к отзыву на апелляционную жалобу документов.

Представители ООО "Сити Лайф", ООО "Первый номер", ЗАО "Комерсантъ" в Ростове-на-Дону, АО "Комерсантъ", ООО "Рамблер интернет холдинг", индивидуальному предпринимателю ФИО4 в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

В материалы дела от АО "Комерсантъ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьих лиц - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в заседание не явились, третьи лица о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9- КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, ответчиком заявлено о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в общей сумме 26973 рубля.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств направления работника в служебную командировку для участия в судебных заседаниях: служебные задания, приказы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты. Представленные в дело платежные документы не подтверждают, что данные расходы произведены с целью обеспечения участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

В обоснование требования о возмещении расходов ответчиком представлены копии электронных билетов на аэроэкспресс, электронных кассовых чеков, электронных авиабилетов, копии посадочных талонов, счетов на оплату проживания в гостинице, кассовых чеков, квитанций об оплате сервисного сбора по электронному билету, а также копии платежных поручений о перечислении аванса на командировочные расходы и в качестве возмещения по авансовому отчету.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ответчиком понесены следующие расходы:

для участия в судебном заседании 25.08.2020 в размере 16677 рублей (проезд в аэроэкспрессе - 300 рублей, стоимость авиабилета из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону и из г. Ростова-на-Дону в г. Москву (с учетом комиссии за приобретение билета) - 12057 рублей, стоимость проживания в гостинице в г. Ростове-на-Дону - 4320 рублей за сутки);

для участия в судебном заседании 09.09.2020 в размере 14642 рубля (проезд в аэроэкспрессе - 600 рублей, стоимость авиабилета из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону и из г. Ростова-на-Дону в г. Москву (с учетом комиссии за приобретение билета) - 11067 рублей, стоимость проживания в гостинице в г. Ростове-на-Дону – 2975 рублей за сутки).

В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: справка с места работы представителя АО «Коммерсантъ» ФИО5; приказ АО «Коммерсантъ» № 8-19/1к от 19.08.2020 о направлении работника в командировку; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении №8-19/1к от 19.08.2020; авансовый отчет № 282 от 26.08.2020; приказ АО «Коммерсантъ» № 9-3/1 к от 03.09.2020 о направлении работника в командировку; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 9-3/1к от 03.09.2020; авансовый отчет № 313 от 11.09.2020. Указанные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об истребовании у АО "Комерсантъ" доказательств – оригиналов приобщенных к отзыву на апелляционную жалобу документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции названное ходатайство истцом не заявлялось, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В данном случае, факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях 25.08.2020 и 09.09.2020 в связи с рассмотрением настоящего дела не отрицается, в связи с чем, отсутствие документов, подтверждающих направление представителя в служебную командировку, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Факт несения ответчиком расходов на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Ростовской области подтвержден представленными в материалы дела документами, перечисленными выше.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканный размер расходов является чрезмерным, отклоняется апелляционным судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию расходов (отзыв – т. 23 л.д. 46-47).

При этом, доказательств чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проезд и проживание представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу № А53-13813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.