Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А08-2075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2075/2021
г. Белгород
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2022.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола и аудио/видеозаписи судебного заседания помощником судьи Машкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Городское такси" к ООО "Диагностический центр" о взыскании 184 262,64 руб. ущерба, третьи лица: ООО «СК «Согласие», Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.10.2021, удостоверение адвоката № 1280 от 24.12.2018, рег.№ 31/1055;

от ответчика: ФИО2 доверенность № 31АБ 1904322 от 30.12.2021,

диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городское такси» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Диагностический центр» 184 262,64 руб. ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие» и Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК МРФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом по оформлению диагностической карты с регистрационным номером № 000000000001122, в связи с чем с истца апелляционным определением Белгородского областного суда от 04.06.2019 по делу № 33-3783/2019 взыскано в порядке регресса в пользу ООО СК «Согласие» 176 352 руб. выплаченного потерпевшему в ДТП от 30.074.2017 страхового возмещения, а также 7 730,64 руб. государственной пошлины.

Истцом отмечено, что суд апелляционной инстанции, исследуя предоставленные сторонами доказательства, установил недостоверность представленной ООО «Городское такси» и ООО «Диагностической центр» диагностической карты с регистрационным номером № 000000000001122, поскольку в Единой автоматизированной информационной системе технических осмотров транспортных средств нет сведений о проведении технического осмотра автомобиля Renault Logan, per. знак Р 849 НС З1. Отсутствие такой информации подтверждено Управлением МВД России по Белгородской области в письмах от 29.11.2018 года №14/1751 и от 20.12.2018 №14/1864. Кроме того, Белгородский областной суд в своем определении от 04.06.20419 года указал, что ООО «Диагностический центр» при оформлении спорной диагностической карты не выполнил требования частей 3,4 ст. 12 ФЗ №170 «О техническом осмотре транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, отметив, что ООО «Диагностический центр» ненадлежащим образом исполнил свое обязательство перед ООО «Городское такси» по оформлению диагностической карты с регистрационным номером №000000000001122, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования с ответчика, на возмещение причиненного ущерба (убытков). По мнению истца, между действиями ООО «Диагностический центр» и причинением ущерба ООО «Городское такси» имеется прямая причинно-следственная связь. Факт оказания услуги по оформлению диагностической карты с регистрационным номером № 000000000001122 подтверждается самой диагностической картой. На спорной диагностической карте имеется штамп: «Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» №824, ООО «Диагностический центр». Кроме того, представитель ООО «Диагностический центр» полностью признавал при рассмотрении гражданского дела в Белгородском районном суде, а в последующем и Белгородском областном суде, что указанную карту делало их общество.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, считает его не подлежащим удовлетворению. Считает необоснованным довод истца о том, что действиями ООО «Диагностический центр» ему был причинен ущерб, поскольку ущерб был причинен произошедшим ДТП, к которому ООО «Диагностический центр» отношения не имеет. Виновником ДТП был признан работник истца (ФИО3), и данный довод суда изложен в апелляционном определении Белгородского областного суда по делу № 33-3783/2019 от 04.06.2019. Кроме этого, этим же определением установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля Renault Logan с регистрационным знаком <***> то есть являлся владельцем источника повышенной опасности. Ответственность за возмещение ущерба, причиненного произошедшим ДТП, была возложена судом на истца в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ как на владельца источника повышенной опасности.

Ответчик считает неверным доводы истца о том, что ООО «Диагностический центр» обязано возместить ущерб в связи с допущенными нарушениями при оформлении диагностической карты на автомобиль Renault Logan с регистрационным знаком <***> поскольку апелляционным определении Белгородского областного суда по делу № 33-3783/2019 от 04.06.2019 не установлено, что диагностическая карта с регистрационным № 000000000001122 от 05.04.2017 (регистрационный номер в ЕАИСТО - 008240041701073) является недействительной; указанным определением только установлено, что оформление диагностической карты произведено ООО «Диагностический центр» с нарушениями требований ч. 3, ч. 4 ст. 12 Федерального Закона «О техническом осмотре транспортных средств» № 170-ФЗ от 01.07.2011 года. При этом данный вывод суда основан на сведениях, предоставленных Управлением МВД России по Белгородской области (исх. № 14/1751 от 29.11.2018), хотя в указанном сообщении Управлением МВД по Белгородской области указан неверный VIN автомобиля Renault Logan с регистрационным знаком <***>. Федеральным Законом «О техническом осмотре транспортных средств» № 170-ФЗ от 01.07.2011 не установлено, что в случае подобных нарушений диагностическая карта является недействительной.

Ответчик подчеркнул, что вывод суда общей юрисдикции об отсутствии у истца на момент ДТП действующей диагностической карты основан только на отсутствии сведений о ней в Единой автоматизированной информационной системе технических осмотров транспортных средств (ЕАИСТО). В ходе судебных заседаний в суде общей юрисдикции причины отсутствия в ЕАИСТО сведений о прохождении автомобилем Renault Logan с регистрационным знаком <***> технического осмотра и причины отсутствия сведений о оформлении диагностической карты с регистрационным № 000000000001122 от 05.04.2017 (регистрационный номер в ЕАИСТО - 008240041701073) не выяснялись и не устанавливались, в связи с чем применение ст. 69 АПК РФ невозможно.

По вопросу об оформлении диагностической карты с регистрационным № 000000000001122 от 05.04.2017 (регистрационный номер в ЕАИСТО - 008240041701073) ответчик пояснил, что ООО «Диагностический центр» является оператором технического осмотра и имеет возможность только вносить необходимую информацию в систему ЕАИСТО, эксплуатация и техническое сопровождение системы ЕАИСТО осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. В работе указанной системы неоднократно происходят сбои, и внесение информации в нее становится невозможным. До 01.03.2021 Федеральный Закон «О техническом осмотре транспортных средств» № 170-ФЗ от 01.07.2011 не содержал в себе порядок действий оператора технического осмотра в случае возникновения технических проблем при работе в системе ЕАИСТО. Таким образом, на момент оформления диагностической карты (05.04.2017) подобный порядок отсутствовал.

По мнению ООО «Диагностический центр» отсутствие в системе ЕАИСТО сведений об оформлении диагностической карты с регистрационным № 000000000001122 от 05.04.2017 (регистрационный номер в ЕАИСТО - 008240041701073) связано с техническими проблемами самой системы, произошедшими в день проведения технического осмотра вышеуказанного автомобиля. Данный вывод основан на том, что с 01.03.2021 года введен в действие Единый информационный ресурс всех аккредитованных в РФ операторов технического осмотра (UMAX.RU). С помощью указанного ресурса можно проверить всю историю прохождения конкретным автомобилем технических осмотров. По сведениям, содержащимся в указанном ресурсе, ООО «Диагностический центр» установило, что автомобиль Renault Logan с регистрационным знаком Р849НСЗ1 проходил технический осмотр 05.04.2017 и системой ЕАИСТО диагностической карте был присвоен номер 008240041701073. Экспертом был ФИО4 Таким образом, все сведения, содержащиеся в диагностической карте с регистрационным № 000000000001122 от 05.04.2017 (регистрационный номер в ЕАИСТО — 008240041701073), полностью совпадают со сведениями, указанными в информационном ресурсе. Формирование указанного ресурса производится по сведениям, содержащимся в федеральной базе ЕАИСТО. В связи с вышеизложенным, ООО «Диагностический центр» полагает, что проведение 05.04.2017 технического осмотра автомобиля Renault Logan с регистрационным знаком <***> было осуществлено с соблюдением всех требований закона.

В связи с этим ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Городское такси» подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № 33-3783/2019 (2-73/2019), 30.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Orlando г.р.з. <***> под управлением ФИО5, Ford S-MAX г.р.з. <***> под управлением ФИО6, Renault Logan г.р.з. Р849НС31, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Renault Logan г.р.з. <***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № 0387212290.

Собственником транспортного средства Renault Logan г.р.з. Р 849 НС З1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Городское такси».

Ссылаясь на то, что на момент ДТП у лица, причинившего вред, истек срок действия диагностической карты, а страховщик выплатил потерпевшим страховое возмещение в сумме 176 531 руб., ООО СК «Согласие» обратилось в Белгородский районный суд Белгородской области с требованием о взыскании с ООО «Городское такси» и ФИО3 176 531 руб. выплаченного страхового возмещения ущерба в порядке регресса.

ООО «Городское такси» в суд первой инстанции предоставило диагностическую карту с регистрационным номером №000000000001122, на интересующую дату, которую выдало ООО «Диагностический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.02.2019 по делу № 2-73-2019 исковые требования СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Как следует из названного решения суда, 05.04.2017 был проведен осмотр 25 транспортных средств ООО «Городское такси», в том числе автомобиля Renault Logan г/н <***> однако из сообщений УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 29.11.2018, 20.12.2018, 10.01.2019 следовало, что согласно данным Единой автоматизированной информационной системе технических осмотров транспортных средств автомобиль Renault Logan г/н <***> технический осмотр 05.04.2017 не проходил, под номером регистрации (номер обезличен) информации о прохождении технического осмотра не содержится. Представитель ООО "Диагностический центр" в судебном заседании пояснил, что один экземпляр диагностической карты (оригинал) в отношении указанного автомобиля был выдан собственнику автомобиля, другой экземпляр (также оригинал) хранится у них в архиве. Также подтвердил, что автомобиль Renault Logan г/н <***> 5.04.2017 проходил технический осмотр, по какой причине диагностическая карта от указанной даты не зарегистрирована в ЕАИСТО, пояснить не смог, сославшись на технический сбой.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства ООО "Городское такси" в установленный законом срок произвел технический осмотр автомобиля Renault Logan г/н (номер обезличен), по результатам технического осмотра была выдана диагностическая карта, согласно которой указанное транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности и считается допущенным к участию в дорожном движении. При этом не передача сведений о техническом осмотре автомобиля в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра произошла не по вине кого-либо из ответчиков, в связи с чем на них не может быть возложена предусмотренная п. п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ ответственность по возмещению страховщику в порядке регресса выплаченных им потерпевшим денежных средств, поскольку на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты не истек. Доказательств недостоверности имеющейся в материалах дела диагностической карты истцом не представлено.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 04.06.2019 по делу № 33-3783/2019 решение Белгородского районного суда г. Белгорода отменено, новое решение, которым с ООО «Городское такси» взыскано в порядке регресса 176 352 руб. выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 730, 64 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследуя предоставленные сторонами доказательства, констатировал, что вывод суда первой инстанции о том, что страховой компанией не представлено доказательств недостоверности, представленной ООО «Городское такси» и ООО «Диагностической центр» диагностической карты с регистрационным номером № 000000000001122, неверен, поскольку в Единой автоматизированной информационной системе технических осмотров транспортных средств нет сведений о проведении технического осмотра автомобиля Renault Logan, per. знак <***> при этом отсутствие такой информации подтверждено УМВД России по Белгородской области в письмах от 29.11.2018 №14/1751 и № 14/1864. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что на дату ДТП, виновником которого являлся ФИО3, надлежащим образом оформленной диагностической карты автомобиль Renault Logan, per. знак <***> не имел, что явилось основанием для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие», основанных на п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО. При этом Белгородский областной суд в своем определении от 04.06.20419 указал на невыполнение ООО «Диагностический центр» при оформлении спорной диагностической карты требований ч.ч. 3, 4 ст. 12 ФЗ №170 «О техническом осмотре транспортных средств».

Определение Белгородского областного суда от 04.06.2019 по делу № 33-3783/2019 (1-73/2019) вступило в законную силу, в связи с чем ООО «Городское такси» платежным поручением № 876 от 07.10.2019 перечислило 184 262,64 руб. в счет оплаты по исполнительному листу ФС № 021939577 от 28.08.2019 по делу № 2-73/2019 от 04.06.2019 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».

Ссылаясь на то, что ООО «Диагностический центр» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство перед ООО «Городское такси» по оформлению диагностической карты с регистрационным номером №000000000001122, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования с ответчика о возмещении причиненного ущерба (убытков), ООО «Городское такси» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отметив при этом, что между действиями ООО «Диагностический центр» и причинением ущерба ООО «Городское такси» имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку факт оказания услуги по оформлению диагностической карты с регистрационным номером № 000000000001122 подтвержден самой диагностической картой, на которой имеется штамп: «Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» №824, ООО «Диагностический центр», при этом представитель ООО «Диагностический центр» полностью признавал при рассмотрении гражданского дела в Белгородском районном суде, а в последующем и Белгородском областном суде, что указанную карту оформило их общество.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 1.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (п. 2);

- оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра (п. 7);

- срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра (п. 9);

- технический осмотр транспортных средств (далее также - технический осмотр) - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (п. 12);

- технический эксперт - работник оператора технического осмотра, осуществляющий техническое диагностирование и отвечающий установленным в сфере технического осмотра квалификационным требованиям (п. 13);

- требования аккредитации - совокупность требований, которым должны удовлетворять заявитель и оператор технического осмотра при осуществлении деятельности по проведению технического осмотра (п. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 1.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Из материалов дела следует, что автомобиль Renault Logan г/н <***> используется как такси. Следовательно, указанное транспортное средство подлежит техническому осмотру каждые шесть месяцев.

На основании ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 1.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (п. 1); Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит следующую информацию об операторах технического осмотра (п. 2); операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра следующие сведения, необходимые для ее ведения: 1) марка и модель транспортного средства, в отношении которого проведен технический осмотр, год его выпуска, сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство (идентификационный номер транспортного средства (VIN), номер кузова); 2) фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество лица, представившего транспортное средство для проведения технического осмотра; 3) адрес пункта технического осмотра, в котором был проведен технический осмотр; 5) диагностическая карта в форме электронного документа; 6) фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество технического эксперта, принявшего решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (п. 3); сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра (п. 4).

В силу п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" на полицию возложена обязанность обеспечить создание и ведение единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

В соответствии с п. 4 Правил сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в Единой автоматизированной информационной системе технических осмотров транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 N 1115 (далее - Правила), участниками информационного взаимодействия в информационной системе являются следующие органы и организации: а) оператор информационной системы - Министерство внутренних дел Российской Федерации; б) профессиональное объединение страховщиков; в) операторы технического осмотра.

Согласно п. 2 Правил сбору, обработке, хранению, передаче и использованию подлежат: а) информация об операторах технического осмотра транспортных средств (далее - технический осмотр), предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; б) сведения, предусмотренные частью 3 статьи 12 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Информация, предусмотренная подпунктом "а" пункта 2 настоящих Правил, размещается в информационной системе уполномоченными лицами профессионального объединения страховщиков путем передачи этой информации из реестра операторов технического осмотра, который ведется в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Передача информации в информационную систему производится в течение суток с момента внесения этой информации в реестр операторов технического осмотра.

Сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил, размещаются уполномоченными лицами операторов технического осмотра непосредственно в информационной системе или передаются из информационной системы оператора технического осмотра в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Передача сведений в информационную систему осуществляется с применением средств усиленной квалифицированной электронной подписи (п. 5 Правил).

ООО «Диагностический центр», являющийся оператором технического осмотра транспортных средств, имеет аккредитацию на право проведения технического осмотра, что подтверждается выданным Российским союзом автостраховщиков аттестатом.

Согласно представленной в дело копии диагностической карты № 000000000001122, принадлежащий ООО «Городское такси» автомобиль Renault Logan с г.р.н. <***> прошел технический осмотр 05.04.2017; срок действия диагностической карты до 5.10.2017; диагностическая карта зарегистрирована в единой автоматизированной информационной системе технических осмотров транспортных средств под номером 008240041701073, с указанием на то, что транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности.

Вместе с тем, из письма УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 29.11.2018 № 17/1751 следует, что согласно данным единой автоматизированной информационной системе технических осмотров транспортных средств автомобиль Renault Logan г.р.н. <***> VIN <***> технический осмотр 05.04.2017 не проходил, сведения о прохождении технического осмотра за 04.10.2017.

Как следует из апелляционного определения Белгородского областного суда от 04.06.2019 по делу № 33-3783/2019 (2-73/2019), вывод суда общей юрисдикции об отсутствии у ООО «Городское такси» на момент ДТП действующей диагностической карты основан только на информации УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области об отсутствии сведений о ней в единой автоматизированной информационной системе технических осмотров транспортных средств (ЕАИСТО).

Причем, как следует из названных судебных актов и материалов дела № 33-3783/2019 (2-73/2019) причины отсутствия в ЕАИСТО сведений о прохождении автомобилем Renault Logan с г.р.з. <***> технического осмотра и причины отсутствия сведений об оформлении диагностической карты с регистрационным № 000000000001122 от 05.04.2017 (регистрационный номер в ЕАИСТО - 008240041701073) не выяснялись и не устанавливались.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом по ходатайству истца в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ в Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России истребована информация о наличии в системе ЕАИСТО сведений о прохождении 05.04.2017 автомобилем Renault Logan с г.р.з. <***> технического осмотра и оформлении диагностической карты с регистрационным номером № 000000000001122 от 05.04.2017 (регистрационный номер в ЕАИСТО - 008240041701073).

Согласно письму от 20.07.2021 № 13/83-5615 ГУ ОБДД МВД России подтвердило наличие в единой информационной системе технического осмотра транспортных средств информации о прохождении технического осмотра (диагностическая карта от 05.04.2017 № 008240041701073) транспортным средством с г.р.н. <***>.

Определением суда от 18.10.2021 по ходатайству истца, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ ОБДД МВД России предложено предоставить информацию относительно спорной диагностической карты с регистрационным номером 008240041701073 в системе ЕИАСТО с постановкой следующих вопросов:

( проходило ли транспортное средство Renault Logan г.р.з. <***> VIN <***> технический осмотр 05.04.2017 (диагностическая карта № 000000000001122, зарегистрирована в ЕАИСТО под номером 008240041701073, дата прохождения осмотра 05.04.2017, срок действия до 05.10.2017, оператор технического осмотра ООО «Диагностический центр»)?

( почему в ответах от 22.06.2021 и от 20.07.2021 имеются противоречия? В ответе от 22.06.2021 года указано, что диагностическая карта с регистрационным номером 008240041701073 в системе ЕАИСТО не подтверждается, а в ответе от 20.07.2021 указаны противоположные данные?

( если диагностическая карта с регистрационным номером 008240041701073 определяется в системе ЕАИСТО, указать причины, по которым данная спорная карта не определялась на дату ДТП (30.07.2017) и до настоящего времени?

( указать, когда и кем именно была добавлена информация в систему ЕИАСТО относительно диагностической карты с регистрационным номером 008240041701073;

( при возможности предоставить выписку относительно диагностической карты с регистрационным номером 008240041701073 из системы ЕАИСТО с указанием всей информации, содержащейся в ней;

( с учетом обстоятельств спора и информации относительно спорной диагностической карты дать развернутую письменную позицию.

В ответе от 30.11.2021 № 13/3-9503 на определение суда от 18.10.2021 ГУ ОБДД МВД России сообщило, что в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (далее – ЕАИСТО, Система) за 2017 год содержатся сведения о прохождении технического осмотра (диагностическая карта от 05.04.2017 регистрационный номер 008240041701073) транспортным средством Renault Logan г.р.з. <***> VIN <***>. Указанные сведения внесены в Систему 05.04.2017 в 11:12 техническим экспертом ФИО4, оператора технического осмотра ООО «Диагностический центр».

Дополнительно ГУ ОБДД МВД России информировало суд, что в целях реализации Федерального закона от 06.07.2019 № 122-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» МВД России была выполнена модернизация ЕАИСТО, в ходе которой Система приведена в соответствие с правилами ведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2020 № 1134 «Об утверждении Положения о ведении единой автоматизированной системы технического осмотра и об организации взаимодействия при ее использовании». Приказом МВД России от 20.02.2021 № 82 «Об эксплуатации единой автоматизированной системы технического осмотра транспортных средств» 1 марта т.г. развернута и введена в эксплуатацию ЕАИСТО. После ввода в эксплуатацию до 30 июня т.г. выполнялись работы по переносу унаследованных данных Системы, накопленной с 2011 года, вследствие чего информация о прохождении технического осмотра могла быть недоступна пользователям ЕАИСТО.

В связи с этим суд признает доказанным выполнение ООО «Диагн6остический центр» обязательств по проведению 05.04.2017 технического осмотра принадлежащего истца автомобиля Renault Logan г.р.з. <***> VIN <***> и надлежащему оформлению диагностической карты диагностической карты № 000000000001122, зарегистрированной в ЕИАСТО под номером 008240041701073, в соответствии с требованиями действующего в спорный период законодательства.

Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ),

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Диагностический центр» принятых на себя обязательств по проведению техоосмотра принадлежащего истцу транспортного средства и оформлению диагностической карты, не усматривается неправомерных действий со стороны ответчика, отсутствует причинная связь между действиями сотрудников ООО «Диагностический центр» и причинением истцу ущерба, возникшего в результате ДТП, к которому ответчик отношения не имеет, исковые требования ООО «Городское такси» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Городское такси" о взыскании с ООО "Диагностический центр" 184 262,64 руб. ущерба (убытков) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Пономарева О. И.