Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А42-1238/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1238/2020
03 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19389/2020) ГОУК по управлению автомобильными дорогам Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2020 по делу № А42-1238/2020 (судья Власов В.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд альянс»

к ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области; Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании 3 740 104,76 рубля долга за выполненную работу, 156437,07 рубля неустойки.

Решением от 02.06.2020 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 740 104 руб. 76 коп. задолженности и неустойку в размере 93 254 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указывает, что обязанность по уплате НДС возникает после выставления заказчику счета – фактуры с выделением суммы НДС.

Ответчик полагает, что у заказчика по государственному контракту имеется возможность на одностороннее изменение цены государственного контракта посредствам его оплаты в меньшем размере на сумму НДС.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт № 0422, во исполнение которого подрядчик обязался со дня заключения договора до 15 октября 2019 установить недостающие и заменить существующие автопавильоны на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения. Места выполнения работ указаны в пункте 4.1, а перечень работ и предъявляемые к ним требования – в техническом задании.

Цена контракта 3 740 104,76 рубля, НДС нет (пункт 3.1).

Заказчик обязался окончательно оплатить выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания последнего акта приемки (пункт 3.10).

Письмом от 28.10.2019 № 16/10 подрядчик предложил заказчику выполнить приемку работ, а с сопроводительным письмом от 10.12.2019 № 18/12 представил заказчику акты приемки работ, исполнительную документацию. Согласно расписке на сопроводительном письме в тот же день документы вручены начальнику технадзора заказчика, аналогичный комплект документов с сопроводительным письмом 13.12.2019 получен канцелярией заказчика.

Повторно эти же документы получены ответчиком 18.12.2019.

Письмом от 19.12.2019 заказчик возвратил подрядчику документы о выполнении работ, отказался принять их. Отказ мотивирован тем, что стоимость автопавильонов, указанная в актах КС-2 не соответствует их стоимости, указанной в сметах, утвержденных заказчиком для определения стоимости работ.

В претензии от 25.12.2019 подрядчик предложил оплатить выполненные работы, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждении выполнения работ по договору истец представил в материалы дела Справки о стоимости выполненных работ и затрат и Акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке истцом.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика, письмом от 19.12.2019 ответчик отказался от их подписания, указав на несоответствие стоимости работ.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что замечаний к качеству выполненных работ условиям договора у ответчика отсутствуют; заказчик необоснованно отказался от приемки и оплаты работы.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами только о возможности уменьшения цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость, так как подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Суд первой инстанции, с учетом положений Закона о контрактной системе, правильно установил, что контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

В отсутствие соглашения сторон у заказчика не имеется оснований для одностороннего изменения цены контракта.

В пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019 разъяснено: отсутствие в государственном контракте условия об уменьшении суммы контракта на размер НДС для участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, не является нарушением Закона о контрактной системе.

Истец также заявил требование о взыскании законной неустойки в размере 156 437 руб. 07 коп. за период с 15.01.2020 по 29.05.2020.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, правильно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 93 254 рубля.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2020 по делу № А42-1238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов