Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А42-1238/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2020 года

Дело №

А42-1238/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд альянс» представителя Минтюкова А.А. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А42-1238/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд альянс», адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Молочный, ул. Гальченко, д. 14, кв. 26, ОГРН 1115105000152, ИНН 5105094291 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Гвардейская ул., д. 21, ОГРН 1025100858463, ИНН 5191500924 (далее - Учреждение), о взыскании 3 740 104,76 руб. долга за выполненную работу, 100 484,14 руб. неустойки (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 740 104,76 руб. задолженности и 93 254 руб. неустойки, 42 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 280 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 02.06.2020 и постановление от 03.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что стоимость работ по контракту в соответствии со сметами заказчика без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 3 467 896,03 руб., что не соответствует стоимости работ, указанной в предъявленных подрядчиком актах выполненных работ.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными и необоснованными.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 23.08.2019 № 0422 (далее - Контракт), во исполнение которого подрядчик обязался со дня его заключения до 15.10.2019 установить недостающие и заменить существующие автопавильоны на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения. Места выполнения работ указаны в пункте 4.1 Контракта, а перечень работ и предъявляемые к ним требования - в техническом задании.

Стоимость работ по Контракту составляет 3 740 104,76 руб., НДС не облагается (пункт 3.1).

Заказчик обязался окончательно оплатить выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания последнего акта приемки (пункт 3.10).

Письмом от 28.10.2019 № 16/10 подрядчик предложил заказчику принять работы, с сопроводительным письмом от 10.12.2019 № 18/12 представил заказчику акты приемки работ, исполнительную документацию. Согласно расписке на сопроводительном письме в тот же день документы вручены начальнику технадзора заказчика, аналогичный комплект документов с сопроводительным письмом 13.12.2019 получен канцелярией заказчика. Повторно эти же документы получены Учреждением 18.12.2019.

Письмом от 19.12.2019 заказчик возвратил подрядчику документы о выполнении работ, отказался принять их. Отказ мотивирован тем, что стоимость автопавильонов, указанная в актах формы КС-2, не соответствует их стоимости, указанной в сметах, утвержденных заказчиком для определения стоимости работ.

В претензии от 25.12.2019 подрядчик предложил оплатить выполненные работы, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 709, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 13 статьи 34, подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 38, 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, суды установили, что работы по Контракту выполнены Обществом в соответствии с его условиями, Учреждением не оплачены, замечания к качеству выполненных работ у Учреждения отсутствуют, заказчик необоснованно отказался от приемки и оплаты работ.

При этом суды верно исходили из того, что в Контракте указана твердая цена, размер которой составляет 3 740 104,76 руб. и НДС не облагается, выполненные Обществом работы подлежат оплате по цене, предусмотренной Контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Закон № 44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена. Твердая цена подрядных работ по Контракту не подлежит изменению по указанным Учреждением обстоятельствам.

Отличие цены Контракта от указанной в сметной документации (твердая цена Контракта равна сметной стоимости, но в последнюю включен НДС) само по себе не означает, что условие Контракта о цене не согласовано или недействительно.

Требование Учреждения о применении к выполненным работам сметной стоимости, которая ниже стоимости по Контракту, направлено на уменьшение твердой цены Контракта, что является нарушением части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение при этом не ссылается ни на недействительность условия Контракта о цене, ни на его незаключенность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 3 740 104,76 руб. задолженности по оплате выполненных работ, проверив расчет неустойки, признали подлежащим взысканию 93 254 руб. неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А42-1238/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.В. Васильева


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина