Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-635/26
г. Екатеринбург
30 апреля 2026 г.
Дело № А07-37999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Дякиной О.Г., Беляева К.П.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2025 по делу № А07-37999/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:


общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) – ФИО2 (доверенность от 10.12.2025 № 33).

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании долга за поставленную электрическую энергию за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в сумме 3 246 770 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.07.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг за электрическую энергию, поставленную по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (ОДП) от 20.04.2016 № 02010041013650 за июль 2022 года в сумме 3 246 770 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 234 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что судом неверно применены положения статьей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверены доводы о неправильном распределении истцом платежей, систематически поступавших от потребителей через платежного агента – муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Кроме того, ответчик оспаривает выводы суда о наличии у общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по состоянию на октябрь 2025 года непогашенной задолженности за июль 2022 года.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и пояснениях к ней.


Общество «ЭСКБ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 20.04.2016 № 02010041013650 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) – на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы


балансовой принадлежности граждан-потребителей и собственников и арендаторов нежилых помещений. Исполнитель коммунальных услуг на содержание общедомовых нужд (ОДН): принимает, производит сверку расчетов и оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги по мере поступления денежных средств от потребителей.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Как указал истец, обществом «ЭСКБ» в соответствии с условиями договора поставлена ответчику электрическая энергия, в подтверждение чего представлены ведомость приема-передачи электроэнергии за июль 2022 года, акт приема-передачи электроэнергии за июль 2022 года, счет-фактура от 31.07.2022 № 020107029151.

Оплата потребленной энергии ответчиком не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки истцом ответчику электроэнергии и отсутствия оплаты ресурса в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.


Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением


Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Споры о взыскании задолженности по оплате ресурса, по сути, являются спорами в рамках отношений, возникших из договора купли-продажи, которые по общему правилу, предполагают, что на истца возлагается обязанность по доказыванию объемов и стоимости поставленного ресурса, а на ответчика – обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по его оплате.

При этом стороны вправе предоставлять доказательства, опровергающие утверждения их процессуальных оппонентов исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом «ЭСКБ» электроэнергии для содержания общедомового имущества в спорный период, находящегося под управлением общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», при отсутствии доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, руководствуясь положениями статьями 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду неверного распределения истцом полученных денежных средств.

Проанализировав развернутый расчет суммы исковых требований, принимая во внимание пояснения истца, суды пришли к выводу о том, что истец производит распределение поступивших от ответчика денежных средств в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы определением суда кассационной инстанции от 19.02.2026 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, а доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2025 по делу № А07-37999/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи О.Г. Дякина

К.П. Беляев