Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А57-9383/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9383/2014
г. Саратов
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу № А57-9383/2014 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о приостановлении исполнительного производства,

в рамках дела, возбужденного 30 мая 2014 по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Ресурс» (410012, <...> и Ванцетти, 64/60, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участи в судебном заседании: ФИО2- лично, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 05.05.2014 поступило заявление должника - Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «НК «Ресурс», о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2014) заявление должника - ООО «НК «Ресурс» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, до 23.04.2015. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Паритет».

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника произведена в газете «КоммерсантЪ» № 207 от 15.11.2014 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) по делу №А57-9383/2014 должник - ООО «НК «Ресурс», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) по делу №А57-9383/2014 конкурсным управляющим должника - ООО «НК «Ресурс» утвержден ФИО3

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016, стр. 73.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «НК «Ресурс».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) конкурсным управляющим ООО «НК «Ресурс» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) производство по делу №А57-9383/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК «Ресурс» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 по делу № А57-9383/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2020) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс». Конкурсным управляющим ООО «НК «Ресурс» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Саратовской области 14.11.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, в котором просит приостановить исполнительное производство до выплаты ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Страховое общество «Помощь» убытков в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс».

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил приостановить исполнительное производство №293072/22/64040-ИП до вступления судебного акта по делу №А40-293155/2022 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 по делу № А57-9383/2014 в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №293072/22/64040-ИП до вступления судебного акта по делу №А40-293155/2022 в законную силу отказано.

ФИО2 не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано на необратимость действий, которые возникнут в случае отказа в приостановлении исполнительного производства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказ в приостановлении исполнительного производства может привести к двойному списанию. Таким образом, заявитель полагает, что может возникнуть необратимость действий. При этом возникнут судебные споры по возвращению излишне переплаченных сумм со всеми вытекающими последствиями.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение или приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем приостановление исполнительного производства является правом суда и представляет собой исключительную меру, которая должна применяться лишь при наличии убедительных оснований.

При этом, приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать неисполнению задач исполнительного производства.

Таким образом, приостановление исполнительного производства по заявленному должником основанию - это право суда, при реализации которого суд должен обеспечить соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом, 02.12.2019 УФНС России по Саратовской области (далее -ФНС России, уполномоченный орган) обратилось с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконными бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества ООО «НК «Ресурс» в виде нефти на сумму 7 428 614,40 руб.; взыскании с ФИО3 в конкурсную массу убытки в сумме 3 855 482,60 руб.; взыскании с ФИО2 в конкурсную массу убытки в сумме 3 573 131,80 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ООО«Роснафта», ООО «ПромТехНефть», ООО «Росресурс», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Инертек», ООО Страховая компания «Селекта».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 принятые по обособленному спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022, жалоба ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области удовлетворена. Признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества ООО «НК «Ресурс» в виде нефти на сумму 7 381 139,60 руб. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытки в сумме 3 855 482,60 руб. Взысканы с конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» ФИО2 в конкурсную массу ООО «НК «Ресурс» убытки в сумме 3 525 657,00 руб.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №037152686 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

По заявлению конкурсного управляющего от 04.07.2022 Волжским РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №293072/22/64040-ИП.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ФИО2 указывает, что статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность по страхованию ответственности арбитражного управляющего.

Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имущества других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения им убытков.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.

При этом, как указывает заявитель, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 №12869/11 удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем (арбитражным управляющим).

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего представлена в виде возмещения убытков, причиненных должнику, кредиторам и иным лицам в результате неправомерных действий (бездействия) при осуществлении процедуры банкротства. К такой ответственности арбитражный управляющий привлекается только на основании вступившего в законную силу решения суда. Заявление о взыскании убытков подается в рамках о банкротстве.

Если размер убытков не покрывается страховым возмещением, то они взыскиваются непосредственно с арбитражного управляющего. В случае отказа или невозможности выплачивать убытки, предъявляется требование к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий.

Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, указывает, что данной нормой установлена последовательность действия лица, требующего компенсационную выплату, (на примере определения АС г. Москвы от 30.03.2017 по делу №Ф40-60321/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 08.12.2017 Постановление АС Московского округа от 24.10.2018).

Заявителем указано, что в целях скорейшего пополнения конкурсной массы ООО «НК «Ресурс» конкурсным управляющим ФИО4 были направлены:

1) Заявление о включении в реестр требований кредиторов к ООО «РИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которому был передан страховой портфель ООО «Страховое общество «Помощь», в адрес конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», должника и в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу А40-60322/21-8-155 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 28.02.2023 в 10.40;

2) Исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу № А40-293155/2022 исковое заявление ООО «НК «Ресурс» оставлено без движения до 13.02.2023.

На основании изложенного, ФИО2 просил приостановить исполнительное производство № 293072/22/64040-ИП до вступления судебного акта по делу № А40-293155/2022 в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требования по возмещению убытков соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Как установлено судом, по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции:

- исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в сумме 1 960 503,50 руб., направленное в Арбитражный суд г. Москвы, принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 06.04.2023 на 14.40 час. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-293155/22-89-1582);

- заявление о включении в реестр требований кредиторов к ООО «РИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которому был передан страховой портфель ООО «Страховое общество «Помощь», направленное в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела А40-60322/21-8-155, в судебном заседании 28.02.2023 было удовлетворено, требования в размере 1 565 153,41 руб. (с учетом периода возникновения убытков) включены в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

Таким образом, определение от 20.12.2021, которым с ФИО2 взыскано 3 525 657,00 руб. убытков, не исполнено ни самим арбитражным управляющим, ни страховой организацией или саморегулируемой организацией.

Как верно указано судом первой инстанции, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном разделом 7 АПК РФ (статья 318).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Закона № 229-ФЗ.

Статья 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что при обращении с заявлением в суд ФИО2 не указал оснований, содержащихся в частях 1 и 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный арбитражным управляющим ФИО2 «порядок» погашения убытков в виде первоначального исполнения судебного акта страховой компанией, в случае недостаточности средств - саморегулируемой организацией, и только при отсутствии у них денежных средств - за счет средств арбитражного управляющего, не регламентирован законодательством Российской Федерации, а является мнением заявителя.

При этом, запрета на предъявление исполнительного листа для принудительного взыскания убытков с арбитражного управляющего не имеется.

Кроме того, как было установлено судом, деятельность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в двух организациях, одна из которых в настоящее время находится в процедуре банкротства (дело № А40-60322/21).

Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, должен выступать, как профессиональный участник правоотношений, и его действия должны быть направлены на более скорое достижение целей конкурсного производства.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что даже при наличии на принудительном исполнении двух или более исполнительных листов, а именно: о взыскании убытков с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 525 657,00 руб. и о взыскании с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» страхового возмещения в пользу должника в сумме, которая должна быть определена в рамках дела №А40-293155/2022, и о взыскании с саморегулируемой организации о компенсационной выплате из компенсационного фонда в сумме, которая может быть определена только при условии установления недостаточности имущества страховой компании, находящейся в процедуре банкротства и установления суммы страхового возмещения ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», урегулирование вопросов, с целью избежания двойного взыскания в конкурсную массу убытков, производится с учетом положений Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные заявителем доводы для приостановления исполнительного производства по своей сути направлены на затягивание исполнения судебного акта о взыскании убытков, в том числе, в целях избежания судебных разбирательств самого заявителя со страховыми компаниями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут быть направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу № А57-9383/2014 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова