Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-35961/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35961/2024
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25541/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-35961/2024, принятое

по заявлению акционерного общества «Метрострой Северной Столицы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

об оспаривании решения и предписания,

установил:

акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, ответчик) от 13.02.2024 по жалобе № Т02-68/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, ФИО4)

Решением суда первой инстанции от 21.06.2024 оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, УФАС подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель ссылается на соответствие заявки Предпринимателя требованиям документации, в том числе в части указания ценового предложения. Не отрицает, что Предпринимателем в Форме 2 была указана начальная максимальная цена контракта, что не противоречит документации о закупке, при этом полагает, ценовое предложение на сумму 2 000 000 руб. Предпринимателем было предложено с применением программно-аппаратных средств ЭТП, которое и должно быть рассмотрено закупочной комиссией заказчика в качестве ценового предложения.

В судебном заседании представитель УФАС жалобу поддержал; представитель Общества с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 32413171555 о проведении неконкурентной закупки в электронной форме, участниками которой могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку шкафа управления вентиляционными системами, включая Документацию о закупке.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 235 512 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Метрострой Северной Столицы», версия 7 от 28.04.2023 (далее - Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией о закупке.

Согласно протоколу подведения итогов неконкурентной закупки в электронной форме от 26.01.2024 № 32413171555-1, на участие в закупке было подано 3 заявки, в том числе заявка ИП ФИО4 Победителем закупки признано ООО «Ювеса», с которым заключен договор на условиях, указанных в извещении о закупке, заявке участника закупки, по цене, предложенной ООО «Ювеса».

В УФАС поступила жалоба ИП ФИО4 (вх. №2688-ЭП/24 от 02.02.2024) на неправомерные действия комиссии заказчика, выразившиеся, по мнению Предпринимателя, в ненадлежащей оценке и сопоставлении заявок участников.

Рассмотрев жалобу ИП ФИО4, Управлением вынесено решение от 13.02.2024 по жалобе № Т02-68/24, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях закупочной комиссии заказчика признаны нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки в порядке, который не указан в извещении о закупке, допущенное путем ненадлежащей оценки заявки предпринимателя ФИО4 по не соответствующей коммерческому предложению участника цене согласно протоколу подведения итогов неконкурентной закупке в электронной форме от 26.01.2024 № 32413171555-1 в порядке, не соответствующем извещению (пункт 2); закупочной комиссии заказчика решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений в соответствии с резолютивной частью решения (пункт 4).

В соответствии с выданным предписанием закупочной комиссии заказчика предписано в срок до 12.03.2024 совершить действия, направленные на устранение нарушений, путем отмены протокола подведения итогов неконкурентной закупки в электронной форме от 26.01.2024 № 32413171555-1, повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с извещением о закупке, действующим положением о закупках Общества и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые ненормативные акты недействительными, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона №223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке, в том числе указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 11 Извещения участник закупки предоставляет предложение о цене договора (цене лота) / (цене за единицу продукции) по форме 2 – «Предложение».

Предпринимателем в составе заявки был представлен подписанный документ – «Предложение» по форме 2, определенной Извещением, с указанием предложенной цены – 3 235 512 руб.

При этом посредством применения программно-аппаратных средств ЭТП Предпринимателем была предложена иная цена – 2 000 000 руб.

Управление, посчитав, что закупочной комиссией заказчика безосновательно не была принята к оценке цена предложения заявки Предпринимателя равная 2 000 000 руб., пришло к выводу об оценке заявки данного участника с нарушением положений Извещения.

Между тем, как обоснованно указал суд, Извещением о закупке предусмотрено представление одного ценового предложения от одного участника по Форме 2.

При этом в соответствии с пунктом 5.6 Положения о закупках, при выявлении в заявке на участие в процедуре закупки, представленной участником, разночтений между ценой, указанной в поле на электронной торговой площадке, и ценой, указанной в форме документа в составе заявки в соответствии с требованиями документации процедуры закупки, к рассмотрению, оценке и сопоставлению принимается цена, указанная в форме документа в составе заявки.

В данном случае, соблюдая условия Извещения, Предпринимателем в составе заявки был представлен подписанный документ – «Предложение» по Форме 2 с указанием предложенной цены – 3 235 512 руб., который в силу пункта 5.6 Положения являлся приоритетным при выявленных разночтениях.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Доводы Управления о том, что Предпринимателем в Форме 2 – «Предложение» была указана начальная максимальная цена контракта, что не противоречит Документации о закупке, отклоняются апелляционным судом.

Так, в пункте 8 Извещения установлено, что каждый участник вправе направить в адрес электронной площадки, на которой проводится процедура, в сроки, установленные в Документации, запрос о разъяснении положений Извещения и документов.

Между тем запросов о разъяснении положений Извещения и Документации от ФИО4 в адрес электронной площадки не поступало, в связи с чем следует признать, что Предпринимателю были известны положения пункта 11 Извещения, согласно которым участник в Форме 2 – «Предложение» представляет предложение о цене договора (цене лота) / (цене за единицу продукции), а не указывает начальную (максимальную) цену контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение и предписание УФАС.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-35961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи



Н.А. Мильгевская


М.Г. Титова