Решение от 29 января 2024 г. по делу № А07-11537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11537/23
г. Уфа
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024

Полный текст решения изготовлен 29.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица:

1) ООО «Электрические сети»,

2) ООО «Энергостройсервис»,

3) ГУП «Региональные электрические сети» РБ,

4) ГАУ Республиканский научно технологический и информационный комплекс «Баштехинформ»,

5) ООО «ГИП-Энерго»,

6) Министерство промышленности, энергетики и инноваций (450076, <...>),

7) АДМИНИСТРАЦИЮ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (450096, <...>),

8) ФИО2,

9) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №39 по РБ (450076, <...>),

о взыскании 8 633 320 руб. 31 коп. долга по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за период апрель 2020г.- декабрь 2022г., 1 226 174 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 19.05.2020-17.04.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности 07.12.2022;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности 01.01.2023;

от ГУП «Региональные электрические сети» РБ – ФИО5 представитель по доверенности 26.12.2022;

от ООО «Энергостройсервис» - ФИО6 по доверенности от 17.01.2024;

от ООО «Башкирэнерго» - ФИО7 представитель по доверенности 01.01.2024;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании 8 633 320 руб. 31 коп. долга по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за период апрель 2020г.- декабрь 2022г., 1 226 174 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 19.05.2020-17.04.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга

Определением от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Электрические сети», ООО «Энергостройсервис», ГУП «Региональные электрические сети» РБ, ГАУ Республиканский научно технологический и информационный комплекс «Баштехинформ», ООО «ГИП-Энерго», Министерство промышленности, энергетики и инноваций (450076, <...>), АДМИНИСТРАЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, ФИО2, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №39 по РБ.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость потерь электрической энергии за период с апрель 2020 - сентябрь 2022г. на сумму 5 718 078 руб. 29 коп., пени в размере 3 037 784 руб. 87 коп. с 19.05.2020 по 15.01.2024.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнённое исковое заявление к рассмотрению. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по существу заявленного требования возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц изложили доводы.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСКБ» является Гарантирующим поставщиком, осуществляющим в пределах границ своей зоны деятельности продажу электрической энергии по договорам электроснабжения, а также по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках с потребителями электрической энергии.

ООО «Башкирэнерго» является Сетевой организацией, которая в силу положений абз. 4 п. 4 «Основных положений функционирования розничных рынков», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) выступает потребителем электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Согласно договора № БП-01/05 от 01.10.2015г. РОО «Обществом беженцев и вынужденных переселенцев» РБ передано в безвозмездное пользование в ООО «Электрические сети» имущество: сети электроснабжения по объектам: здание распределительной подстанции РП-ТП-909, кабельная линия от ПС «Нагаево» до ВЛ-10 кВ и наружное освещение: опоры 156 шт. ВЛ-0,4 кВ, расположенные по адресу: с. Нагаево Октябрьского района г. Уфы РБ.

Решением Арбитражного суда РБ по делу №А07-5163/2022 вышеуказанный договор расторгнут с 30.03.2020.

Объекты электросетевого хозяйства переданы РОО «Общество беженцев и вынужденных переселенцев» РБ по акту приема-передачи 19.07.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ РОО «Обществом беженцев и вынужденных переселенцев» РБ 29.09.2022 ликвидировано.

Решением Арбитражного суда РБ по делу А07-13064/2022 ООО «ЭСКБ» отказано во взыскании потерь электрической энергии, возникших в РП-909 в связи с тем, что по смыслу пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Указанным решением установлено, что после прекращения договора от 01.10.2015 N БП-01/05 о передаче имущества в безвозмездное пользование, с учетом факта уклонения Региональной общественной организации «Общество беженцев и вынужденных переселенцев» Республики Башкортостан от приемки объекта электросетевого хозяйства PП-TП-909 в п. Нагаево, у ООО «Электрические сети» отсутствует обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии в спорные периоды.

ООО «Электрические сети» являлись владельцем РП-909 до 30.03.2020 года. В данной подстанции установлены приборы учета, фиксирующие переток электрической энергии.

Учитывая, что ООО «Электрические сети» договор № БП-01/05 от 01.10.2015 расторгнут 30.03.2020, им утрачен статус сетевой организации в данной зоне, а также затраты на содержание электросетевого хозяйства не включены в состав тарифа на услуги по передаче электроэнергии, ближайшей сетевой организацией к РП ТП-909 является ООО «Башкирэнерго» - лицо, эксплуатирующее сети, поскольку осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации и соответственно обязана взять на себя бремя содержания сетей, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался.

В связи с отсутствием установленных надлежащим образом, введенных в эксплуатацию и признанных расчетными приборов учета, размер фактических потерь произведен расчетным способом: пропорционально полезному отпуску граждан-потребителей согласно подписанного реестра потребителей электроэнергии (по физическим лицам), подключенных от РП-909 Нагаево с указанием привязки к сети, (дела А07-22150/2018, том 14, лист дела148-182). В указанном реестре ООО «ЭСКБ, ООО «Электрические сети», ООО «Энергостройсервс», ООО «ГИП-Энерго» и ГАУ РНТИК «Баштехинформ» (ГУП «РЭС» РБ) определили сети организации, от которых запитано каждое физическое лицо - потребитель электроэнергии. Из анализа указанного реестра полезного отпуска по физическим лицам возможно определить какой объем полезного отпуска по физическим лицам отпущен каждому владельцу сетевого хозяйства. Указанный реестр также подтверждает факт перетока электрической энергии в сети третьих лиц.

По делу А07-13064/2022 установлен факт, что после 30.03.2020 года ООО «Электрические сети» перестало владеть электросетевым хозяйством в РП-ТП-909 и пыталось его вернуть РОО «Обществу беженцев и вынужденных переселенцев» РБ. Однако фактически имущество было передано по акту только 19.07.2022 года. Тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ РОО «Обществу беженцев и вынужденных переселенцев» РБ 29.09.2022 ликвидировано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, за период с апреля 2020 по декабрь 2022 года электросетевое хозяйство: сети электроснабжения по объектам: здание распределительной подстанции РП-ТП-909, кабельная линия от ПС «Нагаево» до ВЛ-10 кВ и наружное освещение: опоры 156 шт. ВЛ-0,4 кВ, расположенные по адресу: с. Нагаево октябрьского района г. Уфы РБ является имуществом которое не имеют собственника, собственник от права собственности отказался, а ООО «Башкирэнерго» является лицом на которого возложены издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети и потери подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети.

Выставленный ООО «ЭСКБ» к оплате счет №001 от 31.03.2023 за расчетный период апрель 2020- декабрь 2022 на сумму 8 633 320,31 руб. ООО «Башкирэнерго» не оплачен.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией с требованием о погашении задолженности. Однако ответчик задолженность не оплатил, ответа не представил.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате потребленной электрической энергии, общество «ЭСКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, – сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, для возложения обязанности по оплате потерь в электрических сетях истцу следует доказать принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику.

Судом установлено, что Региональная общественная организация «Общество беженцев и вынужденных переселенцев» Республики Башкортостан (БРОБ и ВП) являлась владельцем электросетевого хозяйства объекта: РП-ТП-909, кабельная и воздушная линии электропередач, 156 опор наружного освещения, расположенных в квартале № 30 с. Нагаево, Октябрьского района г. Уфы.

Факт владения БРОБ и ВП указанными объектами: РП-ТП-909, кабельная и воздушная линии электропередач, 156 опор наружного освещения, расположенных в квартале № 30 с. Нагаево, Октябрьского района г. Уфы подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-1743/2017.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что спорный объект электросетевого хозяйства находился во владении БРОБ и ВП.

Согласно договора № БП-01/05 от 01.10.2015г. РОО «Обществом беженцев и вынужденных переселенцев» РБ передано в безвозмездное пользование в ООО «Электрические сети» имущество: сети электроснабжения по объектам: здание распределительной подстанции РП-ТП-909, кабельная линия от ПС «Нагаево» до ВЛ-10 кВ и наружное освещение: опоры 156 шт. ВЛ-0,4 кВ, расположенные по адресу: с. Нагаево Октябрьского района г. Уфы РБ.

Решением Арбитражного суда РБ по делу №А07-5163/2022 вышеуказанный договор расторгнут с 30.03.2020.

Объекты электросетевого хозяйства переданы РОО «Общество беженцев и вынужденных переселенцев» РБ по акту приема-передачи 19.07.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ РОО «Общество беженцев и вынужденных переселенцев» РБ 29.09.2022 ликвидировано.

ООО «ЭСКБ» предъявлены требования о взыскании потерь за период с апреля 2020 по сентябрь 2022 (с учетом уточнений) к ответчику как к сетевой организации, к чьим сетям присоединены бесхозяйные объекты.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, спорные сети в рассматриваемый период бесхозяйными сетями не признаны.

Доказательства того, что БРОБ и ВП отказалась от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, либо объекты переданы в спорный период иному владельцу, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные по делу №А07-5163/22, не подтверждают вышеуказанное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, удовлетворение требований истца по делу №А07-5163/22, не может расцениваться как действия БРОБ и ВП, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Фактическое непринятие БРОБ и ВП принадлежащих ему сетей не освобождает последнего, как владельца от обязанности нести расходы по их содержанию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорный участок сетей в спорный период находился в зоне ответственности РОО «Общество беженцев и вынужденных переселенцев» РБ, который является обязанным лицом по оплате стоимости потерь, поскольку факт принадлежности сетей БРОБ и ВП не оспорен, доказательств передачи сетей иному лицу не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ООО «Башкирэнерго» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в спорном периоде не являлся лицом, на которого возложены издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети и оплате потерь.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3 037 784 руб. 87 коп. за период с 19.05.2020 по 15.01.2024 согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за период апрель 2020г.- сентябрь 2022, судом отказано, требования о взыскании пени за указанный спорный период, а также с продолжением ее начисления до фактической оплаты, также следует отказать.

В остальной части требования о взыскании пени за период ноябрь-декабрь 2022, подлежат взысканию частично.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что период просрочки надлежит считать со дня, следующего за днем получения уведомления ООО «ЭСКБ» о возникновении у ООО «Башкирэнерго» обязательства по оплате потерь и выставлении счета на оплату № 001 от 31.03.2023.

По контррасчёту ответчика сумма пени за указанный период составляет 409 669 руб. 78 коп.

Контррасчёт проверен судом, признан верным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 05.04.2023 по 16.10.2023, в размере 409 669,78 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены, в отзыве на исковое заявление не указаны.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы пени, суд пришел к выводу о том, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2022 ответчиком исполнено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается с ответчика в сумме 3124 руб. в пользу истца.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 8221 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 409 669 руб. 78 коп. пени, начисленной за период 05.04.2023-16.10.2023, а также 3124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требовании отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8221 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2023 № 6741.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова