Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А61-6348/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6348/2019
г. Краснодар
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890) – Кораевой В.Т. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КБ Цветметавтоматика» (ИНН 1516615578, ОГРН 108151600741), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А61-6348/2019, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – истец, компания, Газпром) обратилось в Арбитражный суд РСО – Алания с иском к ООО «КБ Цветметавтоматика» (далее – ответчик, общество) о взыскании 301 447 рублей 88 копеек задолженности по оплате поставленного с 01.12.2018 по 31.01.2019 газа и 30 тыс. рублей 14 копеек пеней с 29.01.2019 по 11.12.2019 (уточненные требования).

Решением от 22.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2021 решение от 22.09.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, совокупность доказательств, основанных на заключении судебной экспертизы, положенной в основу постановления, избирательна. Неоднозначность выводов эксперта послужила основанием для заявления ходатайства о вызове в судебное заседание для разъяснения эксперта Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» Рыжикова В.А., однако оно немотивировано отклонено апелляционным судом. Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.10.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 39-2-10922/18-22, по которому поставщик в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 поставляет, а покупатель получает (выбирает) и оплачивает газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

В Техническом соглашении к договору стороны согласовали перечень газопотребляющего оборудования (ГПО) и узлов учета газа (УУГ), состав УУГ: BK-G16, № 29506920; TC 215, № 12513693; ГПО: водонагреватель Бойлер водогрейный G61-5 MOR-FLO с максимальным проектным расходом газа на установку 1,3 н куб.м/ч; котел отопительный BAXI с максимальным проектным расходом газа на установку 6,9 н куб.м/ч; котел отопительный PROTHERM Grizzly 130 KLO с максимальным проектным расходом газа на установку 14,5 н куб.м/ч (т. 1, л. д. 44 – 45).

17 декабря 2018 года представители компании составили акт № 5-181217-1, согласно которому при проверке УУГ BK-G16 № 29506920 с корректором (вычислителем) TC 215 № 12513693, принадлежащего обществу, выявлен факт несоответствия указанного квартала на оттисках свинцовой заводской пломбы счетного механизма потребителя (III квартал 2012 года) и клейма госповерителя в паспорте счетчика газа (II квартал 2012 года).

Истец рассчитал объем потребленного с 01.12.2018 по 31.01.2019 газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования (31 037 тыс. куб. м). По расчету истца задолженность ответчика составила 301 447 рублей 88 копеек.

Компания составила акты поданного-принятого газа и предъявила обществу счета на оплату газа.

Ответчик газ не оплатил, акты приема-передачи газа за спорный период подписал с возражениями.

Истец 11.10.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что несанкционированного вмешательства в работу приборов учета не допускал, пломбы поставщика не нарушал, поставщик газа принял приборы учета в эксплуатацию, проверял их, претензий и замечаний к пломбам завода-изготовителя и госповерителя не высказывал, считал, что при опломбировке была допущена техническая оплошность госповерителя.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного ресурса в полном объеме. При этом суд согласился с позицией истца о необходимости определения объема газа по мощности ГИО.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В целях опровержения позиции истца о непригодности для коммерческого использования прибора учета при нарушении формальных требований к исполнению обязанностей по контролю за его состоянием, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.02.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» эксперту Рыжикову В.А.

Из заключения эксперта от 29.03.2021 № 2021/о/э/248 (т. 3, л. д. 5 – 33) следует, что информация, нанесенная на нижнем оттиске пломбы, установленной на УУГ BK-G16 № 29506920 на месте, предусмотренном заводом-изготовителем согласно ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки», для предотвращения доступа к счетному механизму и узлам регулировки пломбирующего материала, не соответствует информации оттиска в представленной копии паспорта завода- изготовителя. Значительных повреждений, влияющих на функционал, читаемость оттисков, на пломбах, имеющихся на приборе учета газа BK-G16 заводской № 29506920, не обнаружено, имеются незначительные, описанные в исследовательской части, повреждения пломбы поверителя. Установлены следы вмешательства, выразившиеся в наличии трасс и царапин на внутренней части защитного экрана счетного механизма; имеются царапины на пластине основания счетного механизма (возле нижнего оттиска пломбы завода-изготовителя), описанные в исследовательской части, не характерные для пломбировки в условиях завода-изготовителя. Эксперт сделал вывод, что без повреждения имеющихся на исследуемом УУГ пломб, их замены, повреждения самого УУГ, защитного экрана счетного механизма, либо корпуса корректора доступ к счетному механизму прибора и настроенным (калибровочным) данным, имеющим метрологическое значение для нормальной работы корректора объема газа, невозможен. При имеющихся на исследуемом УУГ пломбах, доступ к архивным данным имеет место быть. На вопрос: «имел ли место факт вскрытия узла учета газа в целях такового доступа» эксперт однозначно ответить не смог, так как на комплектующих внутри счетного механизма, в том числе и его основании внутри следов вмешательства и дополнительных устройств непроизводственного происхождения не обнаружено, за исключением наличия трасс и царапин на внутренней части защитного экрана счетного механизма, описанных в исследовательской части.

Оценив представленное заключение эксперта, апелляционный суд признал его надлежащим доказательством, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Апелляционный суд принял во внимание вывод эксперта о том, что при целостности пломбы поставщика, свидетельствующей о принятии Газпромом счетчика газа диафрагменного ВК-G16 № 29506920 с корректором объема газа электронным ТС215 №12511851 к учету, доступ к счетному механизму и настроенным (калибровочным) данным, имеющим метрологическое значение для нормальной работы корректора объема газа, невозможен.

Суд также сослался на совокупность доказательств (т. 1, л. д. 49, 88 – 90), которые подтверждают, что на счетчике BK-G16 № 29506920 сохранились в целостном состоянии пломбы № 48111565 поставщика газа; импульсное соединение 48111564; на корректоре объема газа потребителя ТС 215 №12511851 сохранилась в целостном состоянии пломба свинцовая с оттиском поверителя G 1U8A3, и эти доказательства свидетельствуют о принятии компанией счетчика газа диафрагменного ВК- G16 № 29506920 с корректором объема газа электронным ТС215 №1251 1851 к учету, о недоказанности неисправности счетчика и недостоверности учета объема потребленного обществом газа.

Доказательств возможности вмешательства ответчика в УУГ, которое могло привести к некорректной его работе, вызвать искажение информации о фактическом потреблении газа, при целостности пломбы поставщика, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств.

Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции счел экспертное заключение полным, ясным, содержащим оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А61-6348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи


Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева