Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А50-6932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1082/19

Екатеринбург

13 марта 2019 г.


Дело № А50-6932/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Pandora consulting LC (Пандора консалтинг ЛС) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу № А50-6932/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Пандора консалтинг ЛС – Софронова А.В. (доверенность от 31.01.2019).

Арбитражный управляющий Нахабин Виталий Юрьевич представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Актив Финанс Групп» (далее – общество «Актив Финанс Групп», должник) признано несостоятельны (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Долгова Сергея Владимировича.

Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Нахабин В.Ю., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 03.09.2018.

Конкурсным управляющим Нахабиным В.Ю. представлен отчетпо результатам процедуры конкурсного производства, ходатайствоо прекращении производства по делу о банкротстве общества «Актив Финанс Групп» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для проведения процедур банкротства, а также ходатайствоо взыскании с заявителя по делу судебных расходов в размере318 530 руб. 86 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 24.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антрейд» (далее – общество «Антрейд»).

Пандора Консалтинг ЛС представила ходатайство о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену заявителя по делу о банкротстве на общество «Антрейд» и привлечь общество «Антрейд» в качестве соответчика по делу при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов конкурсному управляющему должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018(судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления Пандора Консалтинг ЛС отказано; производство по делу о банкротстве должника прекращено; заявление Нахабина В.Ю. удовлетворено частично: с Пандора Консалтинг ЛС в пользу Нахабина В.Ю. взыскано вознаграждение в размере 262 322 руб. 58 коп., и судебные расходы по делу о банкротстве должника в размере 13692 руб. 15 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю. Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 22.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пандора Консалтинг ЛС просит определение суда от 22.10.2018 и постановление от 18.01.2019 отменить в части взыскания вознаграждения, принять новый судебный акт в соответствующей части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно определили размер вознаграждения управляющего при прекращении процедуры банкротства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а вывод судов о том, что Нахабину В.Ю. с 03.09.2018 должно было быть известно об отсутствии необходимости проводить мероприятия по делу о банкротстве, ошибочен, поскольку по результатам инвентаризации от 19.02.2018 имущество за должником не числилось, определением от 14.06.2018 отказано в истребовании документации должника, по результатам мероприятий по ее истребованию имущество не выявлено, и Нахабину В.Ю. было известно об отсутствии средств для оплаты текущих расходов и о невозможности пополнения конкурсной массы с 14.06.2018, но с 14.06.2018 по 03.09.2018 Нахабин В.Ю. не принимал мер по проведению процедуры банкротства либо ее прекращению, в связи с чем основания для возмещения за счет заявителя расходов за этот период отсутствуют, а размер вознаграждения подлежит уменьшению, поскольку Нахибин В.Ю. с 14.06.12018 по 03.09.2018 уклонялся от выполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, по подаче заявления о прекращении дела о банкротстве и по проведению мероприятий по розыску имущества должника.

Нахабин В.Ю. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, а определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Нахабин В.Ю.

В ходе конкурсного производства Нахабиным В.Ю. имущество должника не выявлено, руководителем должника документы по хозяйственной деятельности Нахабину В.Ю. не переданы, регистрирующими органами представлены сведения об отсутствии имущества и открытых (закрытых) счетах должника, а также установлено, что должник хозяйственную деятельность не вел, поступления денежных средств на расчетный счет должника отсутствовали, имущество должника, за счет которого может финансироваться процедура банкротства, отсутствует.

Нахабин В.Ю. представил в арбитражный суд отчет по результатам конкурсного производства, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, необходимых для проведения процедур банкротства, а также ходатайство о взыскании с заявителя по делу судебных расходов по делу о банкротстве в размере 318 530 руб. 86 коп.

Прекращая производство по делу о признании должника банкротом, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судебные акты в части прекращения производства по делу о банкротстве должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Частично удовлетворяя заявление Нахабина В.Ю. о взыскании с Пандора Консалтинг ЛС вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве должника, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в делео банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в делео банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иноене предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами,все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должникаи возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходовна проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делуо банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчетена последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Законао банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в судс названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы,в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности,имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника является отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства, установив, что Нахибин В.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.12.2017, и по его расчетам размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составил 304 838 руб. 71 коп., учитывая все проведенные конкурсным управляющим мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе, инвентаризацию имущества должника (акты от 19.02.2018 № 2-8), истребование документации и имущества у бывшего руководителя и единственного участника должника (требования от 25.12.2017, определения суда от 26.02.2018 и от 02.04.2018), проведение 12.03.2018, 12.06.2018, 13.06.2018, 13.09.2018 собраний кредиторов должника, проведение иных необходимых мероприятий, проанализировав содержание и качество мероприятий, выполненных Нахабиным В.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, учитывая, что конкурсным управляющим понесены расходы в сумме 13692 руб. 15 коп., факт несения которых, их размер и обоснованность подтверждены документально, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства жалобы на действия (бездействие) Нахабина В.Ю., а также ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве от кредиторов должника, в том числе, от Пандора Консалтинг ЛС, не поступали, исходя из того, что доказательства выплаты Нахабины В.Ю. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и понесенных им расходов на процедуру не представлены, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Пандора Консалтинг ЛС как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Нахабина В.Ю. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.12.2017 по 03.09.2018 в размере 262 322 руб. 58 коп. и понесенных им в ходе конкурсного производства судебных расходов в размере 13692 руб. 15 коп., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Ссылка Пандора Консалтинг ЛС на необходимость снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ввиду того, что последнему было известно об отсутствии средств для оплаты текущих расходов должникаи о фактической невозможности пополнения конкурсной массы с 14.06.2018, по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание, как несоответствующая материалам дела, и не подтвержденная соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что в течение всей процедуры конкурсный управляющий осуществлял выполнение возложенных на него обязанностей в полном объеме и надлежащим образом, в том числе, производил мероприятия по розыску имущества должника, по истребованию документации должника, в то время как иное не доказано, при том, что отсутствие положительного финансового результата по формированию конкурсной массы само по себе не может являться основанием для снижения размера вознаграждения, а надлежащих и достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, не представлено, при этом действия (бездействие) Нахабина В.Ю. судом незаконными не признавались, с заявлениями об обжаловании его действий и о его отстранении в ходе конкурсного производства никто не обращался.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу№ А50-6932/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Pandora consulting LC (Пандора консалтинг ЛС) –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Ю.В. Кудинова


Г.М. Столяренко