Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-164476/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-164476/17-77-324
05 февраля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность №5 от 31.09.2017г., предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность №6 от 27.12.2017г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность б/н от 25.05.2016г., предъявлено удостоверение адвоката №8152, выдано 15.12.2005г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПЛАСТ - СВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.09.2013г., 109428, <...>, ПОМ. VI КОМН. 10)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСЛА ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.05.2016г., 127322, <...>)

о взыскании задолженности в размере 502 234 руб. 68 коп., процентов за незаконное использование чужих денежных средств в размере 24 309 руб. 64 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПЛАСТ - СВ" обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСЛА ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности в размере 502 234 руб. 68 коп., процентов за незаконное использование чужих денежных средств в размере 24 309 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключены договоры субподряда от 16.06.2014 № 04/С/06-14, от 04.08.2014 № 09/С/08-14, от 08.08.2014 № 12/С/08-14, от 25.08.2014 № 20/С/08-14, от 01.09.2014 № 21/С/09-14, во исполнение которых истцом работы были выполнены, однако ответчиком оплачены частично.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность требований истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОПЛАСТ - СВ" (истец) и Закрытым акционерным обществом «ВИСЛА» (в дальнейшем – ООО "ТЕХНОПЛАСТ - СВ"46, в настоящее время - ООО «ВИСЛА ПРОГРЕСС», ответчик) в период с 16 июня 2014 года по 01 сентября 2014 года были заключены следующие договоры:

- Договор субподряда № 04/С/06-14 от 16.06.2014г. на выполнение работ по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки на объекте «Многоуровневая развязка в районе станции метро «Улица Академика Янгеля», по адресу Варшавское шоссе, улицы Академика Янгеля, Кировоградская, Россошанская, р-н Чертаново Южное, ЮАО г. Москвы». В период с 16.06.2014г. по 31.08.2014г. истец выполнил работы на сумму 1 857 670, 22 рубля. В соответствии с п. 6.1 договора субподряда № 04/С/06-14 от 16.06.2014г. истцом и ЗАО «ВИСЛА» 25.07.2014г. и 31.01.2015г. были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 и 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 и 2 на вышеуказанную сумму. В свою очередь ЗАО «ВИСЛА» платежным поручением № 605 от 14.08.2014г. и № 568 от 06.10.2015г. оплатил истцу только 150 601 рубля 43 копейки и 400 000 рублей, соответственно. Кроме того, как указывает истец, актом о взаимных расчетах в счет погашения долга ответчика была зачтена сумма 84 516 рублей 76 копеек, а также ответчик и истец зачли в счет погашения долга сумму гарантийного удержания - 8 366 рублей 75 копеек и услуги генподряда 8 366 рублей 75 копеек. Таким образом, по расчету истца, задолженность ЗАО «ВИСЛА» перед истцом в рамках договора субподряда № 04/С/06-14 от 16.06.2014г. составляла 1 205 818 рублей 53 копеек.

- Договор подряда № 09/С/08-14 от 04.08.2014г. на выполнение работ по нанесению линий дорожной разметки мест парковки холодным двухкомпонентным пластиком белого цвета без посыпки микростеклошариками по адресу: 143442, Московская область, Красногорский р-н, 7-й км. Пятницкого шоссе, владение 2, ТП «Отрада». В период с 04.08.2014г. по 11.08.2014г. истец выполнил работу на сумму 729 972,05 рубля. В соответствии с п. 8.3 договора подряда № 09/С/08-14 от 04.08.2014г. истцом и ЗАО «ВИСЛА» 11.08.2014г. были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на вышеуказанную сумму. Однако ЗАО «ВИСЛА» данные работы не оплатил. Таким образом, задолженность ЗАО «ВИСЛА» перед истцом в рамках договора подряда № 09/С/08-14 от 04.08.2014г. составляла 729 972 рубля 05 копеек.

- Договор подряда № 12/С/08-14 от 08.08.2014г. на выполнение работ по нанесению линий Дорожной разметки термопластиком на период строительства объекта «Реконструкция Можайского путепровода». В период с 26.11.2014г. по 10.12.2014г. истец выполнил работы на сумму 785 484,39 рубля. В соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 договора подряда № 12/С/08-14 от 08.08.2014г. истцом и ЗАО «ВИСЛА» 10.12.2014г. были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на вышеуказанную сумму. В свою очередь ЗАО «ВИСЛА» платежными поручениями № 267 от 24.04.2014г. и № 299 от 06.05.2014г. оплатил истцу только 360 000 рублей. Таким образом, задолженность ЗАО «ВИСЛА» перед истцом в рамках договора подряда № 12/С/08- 14 от 08.08.2014г. составляла 425 484 рубля 39 копеек.

- Договор субподряда № 20/С/08-14 от 25.08.2014г. на выполнение работ по нанесению линий дорожной разметки термопластиком и холодным пластиком на объекте «Эстакада на Кутузовском пр-те от МКАД до ул. Багрицкого». В период с 25.08.2014г. по 29.08.2014г. Истцом были выполнены работы на сумму 1 394 078,01 рубля. В соответствии с п. 3.1 договора субподряда № 21/С/09-14 от 01,09.2014г. истцом и ЗАО «ВИСЛА» 29.08.2014г. были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на вышеуказанную сумму. Однако ЗАО «ВИСЛА» данные работы не оплатил. Таким образом, задолженность ЗАО «ВИСЛА» перед истцом в рамках договора подряда № 12/С/08-14 от 08.08.2014г. составляла 1 394 078 рублей 01 копейку.

- Договор субподряда № 21/С/09-14 от 01.09.2014г. на выполнение работ по нанесению линий дорожной разметки термопластиком и холодным пластиком на объекте «Можайское шоссе - съезд № 5 с МКАД». В период с 01.09.2014г. по 05.90.2014г. Истец выполнил работы на сумму 289 015,33 рубля. В соответствии с п. 3.1 договора субподряда № 21/С/09-14 от 01.09.2014г. истцом и ЗАО «ВИСЛА» 05.09.2014г. были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на вышеуказанную сумму. В свою очередь ЗАО «ВИСЛА» данные работы не оплатил. Таким образом, задолженность ЗАО «ВИСЛА» перед истцом в рамках договора субподряда № 21 /С/09-14 от 01.09.2014г. составляла 289 015 рублей 33 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015г. по делу № А40-153729/15-12-886 суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 542 133 рубля 63 копейки, процентов за незаконное использование чужих денежных средств в сумме 58 185 рублей 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 002 рубля.

20 февраля 2016 года Арбитражный суд г. Москвы на основании вынесенного решения выдал исполнительный лист ФС 007206035 от 19.04.2016г., взыскание по которому было осуществлено в полном объеме 23.01.2017г.

30 августа 2016 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по делу № А40-153729/15-12-886 о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства закрытое акционерное общество «ВИСЛА» было заменено на общество с ограниченной ответственностью «ВИСЛА ПРОГРЕСС».

Как указывает истец, при составлении вышеуказанного искового заявления истец допустил арифметическую ошибку при подсчете суммы основного долга и просил суд взыскать с ЗАО «ВИСЛА» только 3 542 133 рубля 63 копейки вместо 4 044 368 рублей 31 копейка. Арифметическая ошибка была вызвана тем, что при подсчете суммы задолженности истец дважды посчитал оплаченную ответчиком сумму 510 601 рубль 43 копейки, тем самым, уменьшив задолженность ответчика.

Согласно расчету истца, им были выполнены работы на общую сумму 4 954 969 рублей 74 копейки. В период с 24.04.2014г. по 23.01.2017г. ответчик перечислил истцу в рамках вышеуказанных договоров только 4 452 735 рублей 06 копейки, в том числе, с учетом взысканной суммы в рамках исполнительного производства № 53596/16/77010-ИП на основании исполнительного листа ФС 007206035 от 19.04.2016г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-153729/15-12-886, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 502 234 рубля 68 копеек, которую истец просит взыскать в свою пользу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять 3 работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из расчета суда, задолженность ответчика образовалась по договорам от 25.08.2014 № 20/С/08-14, от 01.09.2014 № 21/С/09-14. При этом, суд исходит, в том числе, из расчета истца, согласно которому по договору от 16.06.2014 № 04/С/06-14 задолженность в размере 1 756 419 руб. 96 коп. ( с учетом гарантии и услуг генерального подрядчика) оплачена, по договору от 04.08.2014 № 09/С/08-14 задолженность в размере 729 972 руб. 05 коп. ответчиком оплачена, по договору от 08.08.2014 № 12/С/08-14 задолженность в размере 785 484 руб. 39 коп. ответчиком оплачена, по договору от 25.08.2014 № 20/С/08-14 задолженность в размере 1 394 078 руб. 01 коп. ответчиком оплачена частично в размере 1 180 858 руб. 80 коп., задолженность составляет 213 219 руб. 20 коп., по договору от 01.09.2014 № 21/С/09-14, задолженность в размере 289 015 руб. 33 коп. ответчиком не оплачена.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком произведена оплата долга в общем размере 4 870 453 руб. 00 коп.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия задолженности в размере 502 234 руб. 68 коп.

Кроме того, суд критически относится к Акту о взаиморасчетах между сторонами ( л.д.99, т.1), согласно которому стороны произвели зачет на сумму 84 516 руб. 76 коп., которую ООО «Технопласт-СВ» обязуется оплатить ЗАО «ВИСЛА» по договору субподряда № 04/С/06-14 от 16.06.2014г. в счет погашения задолженности ЗАО «ВИСЛА» перед ООО «Технопласт-СВ» по договору №04/С/06 от 16.06.2014г. на общую сумму 1756419 руб. 96 коп.

Между тем, из условий договора №04/С/06 от 16.06.2014г. не усматривается, что истец должен ответчику какую-либо сумму, поскольку на акте (КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3) отсутствует дата, а из содержания справки о стоимости выполненных работ (КС-3) следует, что гарантийная сумма - 84 516 руб. 76 коп. уже удержана, и к оплате подлежит сумма - 1 521 301 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015г. по делу № А40-153729/15-12-886 установлено, что расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Доказательств выполнения истцом новых работ по вышеуказанным договорам подряда в материалы дела не представлено. Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком выполнены полностью, поскольку решение суда от 17.11.2015г. исполнено.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательства ответчика по договорам подряда прекращены вступлением в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 года и его исполнением.

Как указывает истец, арифметическая ошибка была им выявлена после того, как решение суда от 17.11.2015 года было исполнено.

Учитывая, что требования о взыскании всей задолженности по договорам подряда уже рассмотрены судом, требования истца об устранении арифметической ошибки направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что, с точки зрения действующего законодательства, не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 502 234 руб. 68 коп. ввиду их недоказанности.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за незаконное использование чужих денежных средств в размере 24 309 руб. 64 коп., поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Этот срок распространяется и на иски о взыскании задолженностей.

Судом установлено, что истец фактически просит взыскать задолженность, которая возникла из договора №04/С/06-14 от 16.06.2014г. По остальным договорам требования истца были рассмотрены и удовлетворены в рамках дела № А40-153729/15-12-886.

Таким образом, требования истца частично заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании ст. ст. 8, 12, 15, 195, 196, 199, 207, 307-310, 453, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПЛАСТ - СВ" отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова