Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А54-1531/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1531/2020
г. Рязань
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; Ростовская область)

к Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>; Рязанская область)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0159300034818000150-01294000-02 от 29.09.2018г. в размере 696 250 руб., обеспечительного платежа в размере 75 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №784 от 29.05.2020г.;

от экспертной организации (ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки"): ФИО4 - эксперт;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0159300034818000150-01294000-02 от 29.09.2018г. в размере 696 250 руб., обеспечительного платежа в размере 75 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 04.08.2020г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" ФИО4.

03.12.2020г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 1000-298-20 от 17.11.2020г.

Определением от 07.12.2020 суд возобновил производство по спору.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание 18.02.2021 года судом вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" ФИО4, которая дала пояснения по экспертному заключению № 1000-298-20 от 17.11.2020г.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по спору повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и Администрацией муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (заказчик) заключён муниципальный контракт №0159300034818000150-01294000-02 от 19.09.2018г., по условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установки детских игровых комплексов по адресам: ул. Березовая, д.4; ул. Юбилейная <...> в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сметной документацией (приложение №2).

В приложении №1 к договору указан графики поставки - до 22.09.2015г.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 696 250 руб. без НДС.

В пункте 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ, а именно - начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 10 рабочих дней с даты подписания контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней с момента представления подрядчиком товарной накладной, счета, а также подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена экспертиза результата выполненных работ подрядчиком.

Разделом 7 контракта предусмотрено внесение подрядчиком обеспечения контракта, которое возвращается в течении 10 рабочих дней с момента подписания документов по сдаче работ.

Во исполнение условий контракта истец 13.09.2018 года платежным поручением №441 перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 75 000 руб. (л.д. 15 т.1).

Истец 25.09.2018 исполнил свои обязательства по контракту, передав ответчику результаты выполненных работ, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 25.09.2018г. на сумму 696 250 руб., актом выполненных работ, актом приема передачи товара, счётом №10 от 25.09.2018, товарной накладной от 25.09.2018 на сумму 696 250 руб.

Ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, стоимость выполненных работ не оплатил, обеспечительный платёж истцу не возвратил.

23.01.2019г истец направил ответчику претензию и повторно документы, подтверждающие выполнение работ.

Ответчик в письме (исх.№638 от 24.09.2019г.) сообщил истцу о том, что ООО "Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы" составлено заключение №1455, согласно которого выявлены недостатки результатов работ, которые заказчик предложил исполнителю исправить в трехдневный срок.

Из заключения №1455 следует, что экспертиза проводилась в период с 25.02.2019г. по 15.03.2019г. организацией ООО "Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы".

Ответчик заявил об имеющихся недостатках результатов работ по контракту в срок превышающий гарантийный срок по контракту (12 месяцев, пункт 6.2 контракта). При проведении указанной экспертизы истец не присутствовал, так как не уведомлялся ответчиком.

С результатами экспертизы истец не согласен, поскольку на момент производства экспертизы детское игровое оборудование уже было в использовании около 6 месяцев, и экспертиза была проведена после зимней эксплуатации детских площадок, которые имели на момент проведения экспертизы определенный эксплуатационный износ, а также возможную деформацию и замену элементов.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходи из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №0159300034818000150-01294000-02 от 29.09.2018 года, который по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику, а также качество выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

Истец в доказательство выполнения работ по контракту, ссылается на имеющиеся в материалах дела акт о приёмке выполненных работ № 1 от 25.09.2018г. на сумму 696 250 руб., акт выполненных работ, акт приема передачи товара, товарную накладную от 25.09.2018 на сумму 696 250 руб.

Ответчик стоимость выполненных работ не признаёт, полагает, что выполненные работы имеют недостатки.

По ходатайству истца по делу экспертом общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" ФИО4 проводилась судебная экспертиза в целях установления соответствия выполненных истцом работ условиям договора (требованиям технического задания), установления недостатков выполненных работ, их стоимости и причин возникновения.

При назначении экспертизы ответчик не заявил возражений относительно проведения экспертизы для установления качества выполненных работ, кандидатуры эксперта ФИО4 и поставленных судом вопросов.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" № 1000-298-20 от 17.11.2020г. (л.д. 98-173 т. 2) следует, что установленные ИП ФИО2 детские игровые комплексы по адресам: ул. Березовая, <...> в г. Рыбное Рязанской области условиям контракта №0159300034818000150-0129400-02 от 19.09.2018 по номенклатуре соответствуют требованиям технического задания. Геометрические размеры не везде соблюдены (незначительные, допустимые отклонения от заявленных, в техническом задании), но они не влияют на безопасность, допускают эксплуатации по назначению, конструктивную жесткость, а также допускаются действующим ГОСТом. Все несоответствия отображены в таблице №l. Качество смонтированного оборудования на детских игровых площадках детально оценить на момент обследования не представляется возможным, т.к. согласно технического задания к контракту не указаны конкретные качественные характеристики, соответственно можно сделать только вывод о том, что с учетом эксплуатации оборудования в течении двух лет, состояние удовлетворительное, требующее мелкого ремонта. Согласно условиям муниципального контракта предусмотрен гарантийный срок -12 месяцев (раздел 6. Гарантия качества работ пункт 6.2.), который на момент проведения экспертизы истек.

Экспертом указано, что установленные на момент обследования несоответствия контракту в основном выражаются в несоответствии фактических размеров заявленным (разница от 20 до 50 мм). Все отклонения обозначены в таблице №1, на возможность эксплуатации игровых комплексов, срок полезного использования так и на несущую способность выявленные отклонения, в целом не влияют, оборудование эксплуатируется. Недостатки, образовавшиеся в процессе эксплуатации, негативного воздействия природных явлений и поломки деталей ввиду неправильного использования (катание на качелях стоя, намеренная порча оборудования, использование игрового оборудование не по возрасту) подлежат устранению. В настоящее время оборудование эксплуатируется. Стоимость устранения недостатков обозначена в таблице№2 и составляет 20 832 руб.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" № 1000-298-20 от 17.11.2020г. (л.д. 98-173 т. 2) проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов экспертов, заключение не содержат противоречий, является достаточно полным и ясным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для не признания выводов экспертов в качестве доказательств по делу.

Следовательно, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" № 1000-298-20 от 17.11.2020г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из экспертного заключения, выявлены существенные нарушения эксплуатации оборудования детских площадок со стороны ответчика.

Устранение указанных недостатков входит в условия гарантийного ремонта согласно контракту.

Детские площадки длительное время эксплуатировались. Доказательств предъявления ответчиком претензий к истцу по ремонту в период гарантийного срока не представлено.

С учетом результатов экспертизы выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга в полном объеме не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 696 250 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 75 000 руб.

Материалами дела подтверждает факт внесения истцом указанного платежа (платежное поручение №441 от 13.09.2018г. в сумме 75 000 руб. (л.д. 15 т.1).

По условиям контракта (пункт 7.5) внесенный подрядчиком обеспечительный платёж возвращается в течении 10 рабочих дней с момента подписания документов по сдаче работ.

В связи с тем, что факт выполнения истцом работ по контракту, судом установлен, оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание услуг №4-ЮР от 03.02.2020г., заключенного между Некоммерским партнёрством "Твоё право" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик).

В пункте 1 договора стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги - представлять интересы заказчика в арбитражном суде Рязанской области по иску о взыскании с администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области задолженности по муниципальному контракту, в том числе: подготовить и подать в арбитражный суд мотивированное исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 подтверждает факт оплаты истцом 03.02.2020 денежных средств в сумме 50 000 руб. (л.д. 115 т.1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчиком не заявлено о снижении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем подготовленных представителем истца документов, квалификацию представителя, большое количество аналогичных судебных дел, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (за составление иска и участие в заседаниях - 30.06.2020 и 04.08.2020) являются разумными и подлежат взысканию в заявленном размере, во взыскании остальной части расходов отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 425 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>; Рязанская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; Ростовская область) задолженность в сумме 696 250 руб., обеспечительный платеж в сумме 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 18 425 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 60 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Афанасьева