Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А43-26696/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26696/2023
30 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу № А43-26696/2023,

по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику акционерному обществу «Владимирский завод прецизионных сплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 5 979 265 руб. 87 коп.

при участии представителей: от акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № 13, сроком действия до 31.12.2024 (т.2 л.д.29), диплом от 12.02.2008 № 1622 (т.2 л.д. 30); иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – АО «ОКБМ

Африкантов», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Владимирский завод прецизионных сплавов» (далее – АО «ВЗПС», ответчик) о взыскании 4 075 041 руб. 07 коп. неустойки, а также штраф за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 952 112 руб. 24 коп., штраф за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 952 112 руб. 24 коп.

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскал с АО «ВЗПС» в пользу АО «ОКБМ Африкантов» 2 323 154 руб. 25 коп. неустойки, 871 131 руб. 00 коп. штрафа, а также 37 398 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «ВЗПС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Также обращает внимание, что при расчете неустойки на стоимость недопоставленной продукции по спецификации (договору) покупателю необходимо учитывать оговоренный сторонами толеранс.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И. Африкантова» (АО «ОКБМ Африкантов», покупатель) и АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» (АО «ВЗПС», поставщик) заключен договор от 09.03.2021 № 98/25/34/87 (далее - договор), в соответствии с которым

поставщик принимает на себя обязательства по поставке на нижеизложенных условиях листов марки 08Х18Н10Т-У по ОСТ 108.109.0192 толщиной от 30 до 120 мм наименование, количество, а также сроки, поставки которых указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Стоимость настоящего договора составляет - 9 169 800 руб., в том числе НДС (20 %) - 1 528 300 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п. 3.1. Поставка товара осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 2 Общих условий.

В силу п. 2.1. Общих условий исполнения договора поставки от 09.03.2021 (далее - Общие условия), Поставка товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя по реквизитам, указанным в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» настоящего договора. Датой поставки считается дата подписания транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя (действующим на основании доверенности).

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору № 98/25/34/87 от 09.03.2021, срок поставки определен 01.09.2021.

В силу п.4.1. Общих условий в случае просрочки поставки товара (партии товара), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

-0,03% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок до 30 (тридцати) дней (включительно) или,

-0,06% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок более 30 (тридцати) дней, но до 90 (девяноста) дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или,

-0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок более 90 (девяноста) дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 4.4. Общих условий, покупатель, наряду с иными основаниями, указанными в настоящем договоре, вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего договора, уведомив о том поставщика в следующих случаях:

-в случае нарушения поставщиком срока поставки товара (партии товара) более чем на 10 (десять) дней;

-в случае не устранения поставщиком выявленных при приемке и/или в течение гарантийного срока недостатков товара или не замены товара в сроки, установленные настоящим договором;

-в случае если до наступления срока поставки станет очевидным, что поставщик не сможет осуществить поставку товара надлежащего количества, качества и/или комплектности в установленные настоящим

договором сроки, при этом, настоящий договор считается расторгнутым или измененным, а поставщик обязуется, не позднее 7 (семи) дней с даты получения такого уведомления, возвратить покупателю оплаченные по настоящему договору суммы (в том числе, суммы аванса, если его выплата была предусмотрена условиями настоящего договора), за вычетом стоимости товара, поставленного в надлежащем количестве и качестве, уплатить начисленные штрафы и пени, а также возместить все иные убытки, возникшие у покупателя в связи с расторжением (изменением) настоящего договора. При этом на сумму возвращаемого аванса (если его выплата была предусмотрена условиями настоящего договора) поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от суммы подлежащего возврату аванса за каждый день использования, начиная с даты получения поставщиком указанных авансовых средств и до даты их возврата покупателю.

Согласно п.4.2 Общих условий в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара такой товар не считается поставленным, обязательства по оплате такого товара у покупателя не возникают, поставщик несет ответственность, предусмотренную п.4.1 Общих условий до даты фактического исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества (в надлежащей комплектации).

Кроме того, в случаях оформления рекламационного акта, предусмотренного разделом 3 Общих условий, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий, если покупатель в одностороннем порядке отказался полностью или частично от исполнения настоящего договора, в том числе, по основаниям, указанным в настоящем разделе, либо настоящий договор был расторгнут по решению суда или по соглашению Сторон в связи с существенным нарушением поставщиком условий настоящего договора, либо настоящий договор был расторгнут из-за не предоставления поставщиком обеспечений исполнения обязательств по настоящему договору (в случае, если условиями настоящего договора допускается предоставление обеспечений после его заключения) поставщик по требованию покупателя дополнительно к ответственности, установленной в иных пунктах настоящего договора, уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, который не был поставлен поставщиком на дату расторжения (изменения) настоящего договора и/или товара ненадлежащего количества, качества и/или некомплектного товара и/или товара, подлежащего ремонту или замене.

Как следует из материалов дела, АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» 25.08.2021 осуществило поставку товара,

предусмотренного договором, однако, при приемке поставленного товара выявлены несоответствия по качеству, в связи с чем АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» на основании рекламационного акта от 01.10.2021 № 30 и накладной по форме М-15 от 30.11.2021 № И0601-00160 некачественный товар вывезен для устранения недостатков.

Таким образом, свои обязательства по поставке товара АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» в установленные соглашением сроки не выполнил.

АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И. Африкантова» направило в адрес поставщика претензию от 03.11.2022 № 41/123/2022-Прет о взыскании неустойки и штрафа, а также о расторжении договора поставки в одностороннем порядке по электронной почте 03.11.2022, что подтверждается скриншотом о направлении претензии по электронной почте.

Оригинал претензии, направленный заказным почтовым отправлением, получен АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» 14.11.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Неисполнение ответчиком требования по перечислению денежных средств послужило АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И. Африкантова» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,

обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи товара надлежащего качества покупателю ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт заключения договора и приложений к нему.

Пунктом 4.4. Общих условий, сторонами обозначено, что покупатель, наряду с иными основаниями, указанными в настоящем договоре, вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего договора, уведомив о том поставщика в следующих случаях: в случае нарушения поставщиком срока поставки товара (партии товара) более чем на 10 (десять) дней.

В соответствии с пунктом 4.10. Общих условий односторонний отказ вступает в силу с даты доставки уведомления поставщику.

По условиям пункта 7.3 Общих условий юридически значимые сообщения, связанные с заключением, исполнением, изменением или расторжением договора могут быть направлены посредством электронной почты на адреса электронной почты, указанные в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» договора. Копии документов, направляемых посредством электронной почты, имеют юридическую силу наравне с оригиналами, которые каждая из сторон обязуется направить в адрес другой стороны в срок не позднее трех рабочих дней с даты направления их по электронной почте.

АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И. Африкантова» направило в адрес поставщика претензию от 03.11.2022 № 41/123/2022-Прет о взыскании неустойки и штрафа, а также о расторжении договора поставки в одностороннем порядке по электронной почте 03.11.2022, что подтверждается скриншотом о направлении претензии по электронной почте.

Таким образом, договор между АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И. Африкантова» и АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» считается расторгнутым с 03.11.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 Общих условий стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки поставки товара (партии товара) поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

-0,03% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок до 30 (тридцати) дней (включительно) или,

-0,06% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок более 30 (тридцати) дней, но до 90 (девяноста) дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или,

-0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок более 90 (девяноста) дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2021 по 03.11.2022 составляет 4 075 041 руб. 07 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции верно признал его неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по универсальному передаточному документу № С3695 от 24.08.2021 просрочка наступила с 02.09.2021.

Помимо этого судом учтены положения о введении моратория на начисление неустоек.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате

обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не применяется в отношении должников:

а)являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б)включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах

массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция ранее была изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу № А40-181975/2022.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств,

позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возражая против применения моратория к ответчику, истец сослался на большое количество у АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» активов, а также на получение им прибыли.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика активов, факт его платежеспособности, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией,

направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499 по делу № А43-6957/2021.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, признав, что ответчик является лицом, на которое распространяется действие моратория, пришел к правомерному выводу о том, что неустойка в спорном случае в отношении ответчика не может быть начислена за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.11.2022 составляет сумму 2 323 15 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 2 323 15 руб. 25 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.1 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при

заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 952 112 руб. штрафа, начисленного по условиям п.4.2 Общих условий за поставку товара ненадлежащего качества и 952 112 руб. 40 коп. штрафа, начисленного по условиям п.4.6 Общих условий за односторонний отказ покупателя от исполнения договора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, значительный размера штрафа (10% за от стоимости не поставленного товара) товара, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также в силу того и что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снизил размер начисленного

штрафа до 871 131 руб. 00 коп. (458 490 руб. 00 коп. по п.4.2 договора и 412 641руб. 00 коп. по п.4.6 договора). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для снижения размера штрафа еще в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что при расчете штрафных санкций стоимость непоставленного товара должна была определяться с учетом толеранса, судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида

обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Изначально ответчик принял на себя обязательство по поставке товаров, количество и стоимость которых согласованы сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оплата товара производится, исходя из фактического веса поставленного товара.

Согласно пунктам 4.1 и 4.6 Общих условий исполнения договора поставки (Приложение № 2 к договору) пени за нарушение сроков поставки товара, штраф за односторонний отказ покупателя от договоров рассчитываются, исходя из стоимости не поставленного в срок товара.

При этом в Спецификации указано, что отклонение по весу (толеранс) в пределах +/-10% от указанного в Спецификации, допускается именно на момент поставки товара.

Таким образом, исходя из буквального толкования согласованных сторонами положений договора, при расчете штрафных санкций в отношении товара, который не был поставлен вообще, применение условия о толерансе недопустимо.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу № А43-26696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.Н. Беляков Е.А. Богунова