Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А28-11475/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11475/2019
г. Киров
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 по делу № А28-11475/2019

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к автономной некоммерческой организации «Музей железной дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Вяткаторф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора купли-продажи имущества недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» (далее – ответчик-1, ООО «РЭС»), автономной некоммерческой организации «Музей железной дороги» (далее – ответчик 2, АНО «Музей железной дороги») о признании договора купли-продажи имущества от 01.08.2018 № 20 недействительной (ничтожной) сделкой в части купли-продажи ТП-20, применить последствия недействительности части сделки по договору купли-продажи движимого имущества от 01.08.2018 № 20 и вернуть имуществу истцу, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования:

1. Признать право собственности за ОАО «Коммунэнерго» на трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция) ТП-20, местонахождение: г. Кирово-Чепецк, мкр. Каринторф, для электроснабжения очистных сооружений (район очистных сооружений) (далее – ТП-20), приобретенный у Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» по договору № 913-01 от 07.08.2018 купли-продажи муниципального имущества, заключенного по итогам конкурса по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области – электросетевого хозяйства (лот №2-290618/27240143/2).

2. Признать право собственности отсутствующим у ООО «РЭС» на мачтовую подстанцию ТП-20, местонахождение: г. Кирово-Чепецк, мкр. Каринторф, для электроснабжения очистных сооружений (район очистных сооружений) (далее ТП-20).

3. Признать договор купли-продажи движимого имущества № 1 от 01.06.2019 недействительной (ничтожной) сделкой в части купли-продажи мачтовой ТП-20.

4. Применить последствия недействительности части сделки по договору купли-продажи движимого имущества № 1 от 01.06.2019.

5. Возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал право собственности ОАО «Коммунэнерго» на трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция) ТП-20, местонахождение: г. Кирово-Чепецк, мкр. Каринторф, для электроснабжения очистных сооружений (район очистных сооружений), приобретенный у Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» по договору от 07.08.2018 No 193-01 купли-продажи муниципального имущества, заключенного по итогам конкурса по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров-Чепецк» Кировской области, признал отсутствующим право собственности ООО «РЭС» на мачтовую подстанцию ТП-20, местонахождение: г. Кирово-Чепецк, мкр. Каринторф, для электроснабжения очистных сооружений, (район очистных сооружений), а также признал договор купли-продажи движимого имущества от 01.06.2019 No 1 недействительной (ничтожной) сделкой в части купли-продажи МТП-20 (местонахождение: <...> (район очистных сооружений)).

В применении последствий недействительности сделки отказано.

ООО «РЭС» считает названное решение необоснованным и незаконным. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о тождественности предметов договоров, заключенных между Администрацией и истцом, а также между Ответчиками. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы нормами материального права, являются неопределенными и не разрешают дело по существу.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО «РЭС» без удовлетворения, считает, что обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Истец в представленном отзыве с доводами жалобы не соглашается, считает ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению, полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 судебное заседание откладывалось на 17.03.2021 14 час. 20 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Панина Н.В. по причине нахождения судьи Малых Е.Г. в отпуске.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 07.08.2018 № 193-01 заключенного между Администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (продавец) и ОАО «Коммунэнерго» (покупатель), а также акта приема-передачи от 31.08.2018 истцу передано в собственность имущество в том числе трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция), мкр. Каринторф (район очистных, ТП-20). Цена объекта – 3 705 рублей 08 копеек (без НДС).

01.06.2019 между АНО «Музей железной дороги» (продавец) и ООО «РЭС» (покупатель) подписан договор купли-продажи движимого имущества № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить движимое имущество, в том числе: КТП 6/0,4 кВ мощностью 180кВа (МТП-20), местонахождение: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, мкр. Каринторф (район очистных сооружений). Цена объекта 3 722 рубля 50 копеек (без НДС).

На основании акта приема-передачи имущества от 01.06.2019 имущество передано ответчику ООО «РЭС».

17.07.2019 ООО «РЭС» обратилось к ОАО «Коммунэнерго» с заявлением об оформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ООО «РЭС», в том числе приобретенным по договору купли-продажи движимого имущества от 01.06.2019 № 1.

Полагая, что ООО «РЭС» заявлены требования в отношении имущества, право собственности на которое принадлежит ОАО «Коммунэнерго», истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установил, что истец и ответчик считают себя собственниками одного и того же объекта (поименованного трансформатор ТМ-400 – стр. 36 отчета об оценке от 15.03.2018 № Щ-007-КО/2018/), в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи от 01.06.2019 № 1 недействительной сделкой в части МТП-20 (местонахождение: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, мкр. Каринторф (район очистных сооружений).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона сделка по продаже чужой вещи ничтожна как нарушающая права ее собственника, который вправе оспорить эту сделку либо сделать заявление о ее ничтожности.

В подтверждение права собственности на спорное имущество ответчиками представлен договор аренды с правом выкупа от 07.10.2002 № 51, заключенный между ФГУП «Кировторф» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель), действующего на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2002 по делу № А28-86/02-42/6, и ЗАО «Вяткаторф».

Актом приема-передачи имущества в собственность по договору аренды имущества с правом выкупа № 51 от 07.10.2002 от 17.10.2003 ФГУП «Кировторф» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендодатель), действующего на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2003 по делу № А28-86/02-42/6 в связи с внесением ЗАО «Вяткаторф» выкупной цены имущества, передал, в частности, трансформатор 63 квт, трансформатор 6 кв 400 квт, трансформатор 6 кв 320 квт, трансформатор КТП-400 квт.

23.04.2019 между АО «Вяткаторф» (продавец) и АНО «Музей железной дороги» (покупатель) подписан договор купли-продажи движимого имущества от 23.04.2019 № 4-3/9-6237.

Согласно спецификации к договору продавцом покупателю переданы трансформаторы: 6 кв 320 квт, 6 кв 400 квт, 63 квт, ТМ-160, ТМ-400, КТП-400 квт (п. 1547-153 приложения № 1 к договору).

По Договору №1 в собственность ООО «РЭС» передаются КТП 6/0,4 кВ мощностью 180 кВА (МТП-20) мкр. Каринторф (район очистных сооружений), КТП 6/0,4 кВ мощностью 320 кВА с отходящими КЛ-0,4 кВ (КТП-18), КТП 6/0,4 кВ мощностью 320 кВА с отходящими КЛ-0,4 кВ (КТП-17).

Между тем, согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзаца 4 пункта 1 Приложения 3 к указанному Постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

В соответствии с указанными нормами законодательства объекты инженерной инфраструктуры мкр. Каринторф, в том числе: трансформаторы ТМ-400, приняты в муниципальную собственность города Кирово-Чепецка от Каринского торфопредприятия – филиала ГУП «Кирторф» 14.09.2001.

На основании распоряжения администрации города Кирово-Чепецка Кировской области от 14.09.2001 № 2027 объекты инженерной инфраструктуры (в том числе Трансформаторы ТМ-400 мкр. Каринторф) закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием.

01.04.2004 трансформаторы ТМ-400 в составе иного имущества закреплены администрацией города Кирово-Чепецка на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство микрорайона Каринторф» города Кирово-Чепецка (акт о закреплении имущества от 01.04.2004, акт оценки стоимости основных средств от 01.04.2004)

Впоследствии МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство микрорайона Каринторф» города Кирово-Чепецка было переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка (далее – МУП «ГУЖЭК № 6» г. Кирово-Чепецка).

Соглашением от 14.09.2015 муниципальное имущество, в том числе Трансформаторы ТМ-400, расположенные в <...> возвращены из хозяйственного ведения МУП «ГУЖЭК № 6» г. Кирово-Чепецка в муниципальную казну муниципального образования «Город Кирово-Чепецк».

07.08.2018 между Администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (продавец) и ОАО «Коммунэнерго» (покупатель) подписан договор купли-продажи муниципального имущества № 193-01.

По данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя муниципальное имущество, в том числе Трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция), мкр. Каринторф (район очистных, ТП-20). Цена объекта – 3 705 рублей 08 копеек (без НДС).

Указанное имущество передано продавцом покупателю 31.08.2018 по акту приема-передачи муниципального имущества (№ 5 перечня).

Кроме того, принадлежность указанного имущества муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области также подтверждена выпиской из реестра муниципального имущества.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что единственно передаваемым ЗАО «Вяткаторф» объектом, является трансформатор КТП-400 квт, при этом, доказательства возникновения права собственности на спорную трансформаторную подстанцию у ФГУП «Кировторф» в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что описание технических характеристик объектов, передаваемых по Договорам №193-01 и №1 не соответствует характеристикам, указанным на шильдиках производителей составных частей трансформаторной подстанции ТП-20, а именно: КТП 160-10/0,4 (1981 года изготовления); трансформатор ТМ-160/6-82У1 (1985 года изготовления) (согласно фотоматериалам л.д. 119-120 т.1).

В то же время в Договорах № 193-01 и № 1 передаваемая трансформаторная подстанция идентифицирована как ТП-20 и МТП-20 (где М - мачтовая), соответственно, и является одним и тем же объектом.

Ответчик-1 в апелляционной жалобе верно указывает на то, что аббревиатуры ТП-20 и МТП-20 являются диспетчерскими наименованиями объекта электроэнергетики. Маркировка объекта электроэнергетики уникальным обозначением позволяет однозначно определить объект в пределах территориальной энергосистемы, что исключает возможность существования иной трансформаторной подстанции с маркировкой ТП-20 в мкр. Каринторф.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с 14.09.2001 до заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 07.08.2018 № 193-01 собственником спорного имущества (Трансформатор ТМ-400, ТП-20, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, мкр. Каринторф, район очистных сооружений) являлось муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 по делу № А28-11475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной «РЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

Н.В. Панин

ФИО1