Решение от 23 января 2023 г. по делу № А84-6454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-6454/2022
23 января 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2023.

Решение в полном объёме составлено 23.01.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (г.Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Министерства обороны Российской Федерации,

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

Правительства Севастополя

о признании права хозяйственного ведения


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица (Министерство обороны РФ): ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП 102 ПЭС Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» о признании за истцом права хозяйственного ведения на самовольную постройку: двухцепной кабельной линии КЛ-6 кВ ПС-20 - РП-305 on. № 1 АСБЛ 3x150; двухцепной воздушной линии ВЛ-6 кВ ПС-20 - РП-305 on. № 1 - оп. № 31 СИП 3x120; двухцепной кабельной линии КЛ-6 кВ оп. № 31 - РП-305 АБШП 3x240; кабельной линии КЛ-6 кВ оп. № 13 - РП-305 АСБЛ 3x150; двухцепной кабельной линии КЛ-6 кВ РП-304 - КТП-33058 АСБЛ 3x150; распределительной подстанции на 16 ячеек РП-305; комплектной трансформаторной подстанции КТП-33058 2x1000 кВА, расположенных на земельных участках согласно схеме границ к распоряжению ДИЗО г. Севастополя от 15.07.2022 № 3115-РДС, соглашениями о частном сервитуте № 1/22-ИО от 25.07.2022г. и № 2/22-ИО от 26.06.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.07.2022 № 3115-РДС, Соглашениями № 1/22-ИО от 25.07.2022 и № 2/22-ИО от 26.06.2022 об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности истцу предоставлены земельные участки для размещения линий электропередач и связанных с ними трансформаторных подстанций в целях реализации технологического присоединения объекта «Обустройство автомобильной базы войсковой части 63876, г. Севастополь».

На земельном участке, в отсутствие договорных отношений с истцом, без получения разрешений и согласований правообладателей земельных участков, ответчик построил спорные объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, истцом, со ссылкой на статью 222 ГК РФ, регулирующей, в том числе, вопрос признания права собственности на самовольную постройку, заявлены исковые требования о признании за ним права хозяйственного ведения на объект, который создан ответчиком на земельном участке, в отношении которого истцу предоставлено разрешение на размещение линии электропередачи.

Определением суда от 18.08.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее.

24.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (ООО «ЮПК») и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России был заключен Договор подряда № 229/20 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Обустройство автомобильной базы войсковой части 63876».

В ходе выполнения работ по проектированию, в связи с необходимостью срочного подключения Объекта к электрическим сетям, к ООО «ЮПК» обратился директор ФГУП 102 ПЭС Минобороны России с просьбой осуществить строительно-монтажные работы по подключению Объекта к электрическим сетям с последующим заключением Договора на строительно-монтажные работы. Имея на тот момент положительный опыт работы с ФГУП 102 ПЭС и принимая во внимание значимость подключения к электрическим сетям военного объекта, ООО «ЮПК» дал согласие на выполнение указанных работ.

В начале производства работ, ФГУП 102 ПЭС уведомил Департамент городского хозяйства города Севастополя о начале производства земляных работ по технологическому присоединению Объекта, а также о том, что указанные работы будет производить ООО «ЮПК»; ход проведения работ контролировался ФГУП 102 ПЭС Минобороны России на протяжении всего периода их выполнения, о чем свидетельствуют Протоколы проведения совещаний.

При строительстве применялся кабель ТЭВОКС АБШП-10 3x240, распределительная подстанция, а также комплектная трансформаторная подстанция, предоставленные ФГУП 102 ПЭС Минобороны России. Остальные материалы и оборудование, использованные при строительстве приобретались ООО «ЮПК» за собственные, либо привлеченные заемные средства. Также, при проведении работ привлекались субподрядные организации для выполнения: горизонтально-направленного бурения, прокладки кабеля, проведения земляных работ.

По мере выполнения работ, ООО «ЮПК» осуществляло поэтапную сдачу выполненных работ ФГУП 102 ПЭС, о чем имеются подписанные уполномоченными сотрудниками ФГУП 102 ПЭС Акты. Вызов представителей ФГУП 102 ПЭС Минобороны России осуществлялся письменно с использованием официальной электронной почты.

В октябре 2020 года строительство было завершено, осуществлено технологическое подключение объекта к электрическим сетям.

В 2021 году Военной прокуратурой была проведена проверка исполнения обязательств ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в рамках осуществления мероприятий технологического присоединения объекта « Обустройство автомобильной базы войсковой части 63876», в результате которой было выдано Представление об устранении нарушений закона (№9/299-21 от 26.03.2021). Данная проверка подтвердила выполнение ООО «ЮПК» работ по технологическому подключению Объекта, а также факт подачи напряжения на Объект.

Как указал ответчик, он претендует только лишь на оплату подрядных работ, в связи с чем, обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ФГУП 102 ПЭС Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 126 757 248,17 рублей.

Заявлением от 16.11.2022 об уточнении исковых требований ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» просило суд признать право собственности за Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, а за ФГУП предприятие «102 Предприятие электрических сетей» право хозяйственного ведения на самовольную постройку: двухцепной кабельной линии КЛ-6 кВ ПС-20 - РП-305 on. № 1 АСБЛ 3x150; двухцепной воздушной линии ВЛ-6 кВ ПС-20 - РП-305 on. № 1 - оп. № 31 СИП 3x120; двухцепной кабельной линии КЛ-6 кВ оп. № 31 - РП-305 АБШП 3x240; кабельной линии КЛ-6 кВ оп. № 13 - РП-305 АСБЛ 3x150; двухцепной кабельной линии КЛ-6 кВ РП-304 - КТП-33058 АСБЛ 3x150; распределительной подстанции на 16 ячеек РП-305; комплектной трансформаторной подстанции КТП-33058 2x1000 кВА, расположенных на земельных участках согласно схеме границ к распоряжению ДИЗО г. Севастополя от 15.07.2022 № 3115-РДС, соглашениями о частном сервитуте № 7/22-ИО и № 8/22-ИО от 25.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктами 2, 3 статьи 44 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 АПК РФ, соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, в соответствии с заявлением от 16.11.2022, истец просил суд признать право собственности на самовольную постройку за Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации, являясь третьим лицом в рамках настоящего дела, какие-либо заявления о вступлении в дело в качестве соистца не подавало.

При этом, представители Министерства обороны Российской Федерации принимали непосредственное участие в судебных заседаниях 22.11.2022, 15.12.2022, а также 17.01.2023, в которых на осуждение сторон судом ставился вопрос о возможности принятия в соответствии со статьёй 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации не заявило о вступлении в дело в качестве соистца, суд в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, в судебном заседании 17.01.2023 определил: отказать истцу в принятии к рассмотрению заявления от 16.11.2022 об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебные заседания 22.11.2022, 15.12.2022, 17.01.2023 не явился, в связи с чем, судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, представитель ответчика возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судом рассмотрены по существу исковые требования согласно первоначально заявленной редакции исковых требований – о признании за истцом права хозяйственного ведения на самовольную постройку.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства возведения или создания именно истцом спорного объекта - двухцепной кабельной линии КЛ-6 кВ ПС-20 - РП-305 on. № 1 АСБЛ 3x150; двухцепной воздушной линии ВЛ-6 кВ ПС-20 - РП-305 on. № 1 - оп. № 31 СИП 3x120; двухцепной кабельной линии КЛ-6 кВ оп. № 31 - РП-305 АБШП 3x240; кабельной линии КЛ-6 кВ оп. № 13 - РП-305 АСБЛ 3x150; двухцепной кабельной линии КЛ-6 кВ РП-304 - КТП-33058 АСБЛ 3x150; распределительной подстанции на 16 ячеек РП-305; комплектной трансформаторной подстанции КТП-33058 2x1000 кВА, расположенных на земельных участках согласно схеме границ к распоряжению ДИЗО г. Севастополя от 15.07.2022 № 3115-РДС, суду не представлены.

Сам истец в исковом заявлении прямо указывает, что объект построен ответчиком.

Правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект, истец также не является.

Таким образом, основания для применения в данном случае положений статьи 222 ГК РФ судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи имущества предприятию, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, как вещное право, подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество по Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Право на момент государственной регистрации уже должно существовать, то есть быть надлежащее основание для регистрации, которая подтверждает законность и обоснованность возникновения права.

Между тем, в данном случае право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на спорный объект каким-либо доказательствами не подтверждается.

Доказательства того, что Министерство обороны Российской Федерации каким-либо образом претендует на спорный объект (полностью или в какой-либо части) суду не представлено, само Министерство обороны в рамках судебного разбирательства по настоящему делу требования о признании за ним права не заявляло.

Таким образом, отсутствует объект (в статусе движимого или недвижимого имущества), который является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и который может быть передан в хозяйственное ведение ФГУП 102 ПЭС Минобороны России.

Более того, истцом не представлены доказательства нарушения со стороны ООО «Южная промышленная компания» каких-либо прав в отношении требований о признании права хозяйственного ведения.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк