Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А46-17699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17699/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Удачный» на определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-17699/2019 по иску жилищно-строительного кооператива «Удачный» (644033, <...>, помещение 8П, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (111024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к жилищно-строительному кооперативу «Удачный» о взыскании задолженности.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Синкопа» (644033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (644073, <...>/2, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (644091, Омская область, г. Омск, ул. 19- я Марьяновская, д. 97, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Омская сетевая компания» (644116, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

В заседании принял участие представитель жилищно-строительного кооператива «Удачный» - ФИО3 по доверенности от 15.03.2021 (срок действия 2 года).

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Удачный» (далее - ЖСК «Удачный», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий», общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 408 148 руб.16 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, реализуя право, предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер требований на 332 245 руб.

На основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Зодчий» о взыскании с ЖСК «Удачный» задолженности за выполненные работы в сумме 8 931 722 руб. 23 коп.

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области с ООО «Зодчий» в пользу ЖСК «Удачный» взыскано неосновательное обогащение в сумме 809 000 руб. 79 коп., а также 11 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с ЖСК «Удачный» в пользу ООО «Зодчий» взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 27.03.2017 № 2, в сумме 7 439 455 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ЖСК «Удачный» в доход федерального бюджета 56 355 руб. государственной пошлины. С ООО «Зодчий» взыскано в доход федерального бюджета 11 304 руб. государственной пошлины. По результатам зачета с ЖСК «Удачный» взыскано в пользу ООО «Зодчий» 6 630 455 руб. 14 коп. путем передачи квадратных метров из расчета 39 300 руб. за кв. м в количестве 168,71 кв. м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: <...> П.

Постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. В редакции определения от 09.09.2020 об исправлении опечатки с ЖСК «Удачный» в пользу ООО «Зодчий» взыскано 4 483 719 руб. 77 коп. путем передачи квадратных метров из расчета 39 300 руб. за кв. м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: <...> П.

Постановлением от 14.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

02.06.2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось общество с ограниченной ответственностью «Омская сетевая компания» (далее - ООО «Омская сетевая компания»).

К участию в деле в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синкопа», общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (далее - ООО «Спецмонтажпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (далее - ООО «ЦСБ») и директор ООО «Зодчий» ФИО2.

26.07.2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве в части 32, 08 кв. м в спорном помещении обратилось ООО «ЦСБ».

Впоследствии ООО «Омская сетевая компания» просило о замене взыскателя в части передачи помещения площадью 42,52 кв. м, ООО «ЦСБ» - в части помещения площадью 32,04 кв. м.

24.08.2021 в заседании суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве в части требования передачи 22,52 кв. м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, пом. 17П, заявило ООО «Спецмонтажпроект».

Определением от 31.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена взыскателя по делу - ООО «Зодчий» на его правопреемников:

- ООО «Омская сетевая компания» в части 42, 52 кв. м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: <...> П.;

- ООО «ЦСБ» в части 32, 04 кв. м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: <...> П.,

- ООО «Спецмонтажпроект» в части 22, 52 кв. м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: <...> П.

Не согласившись с определением и постановлением о процессуальном правопреемстве, ЖСК «Удачный» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.7 договора генерального подряда № 2, заключенного между ЖСК «Удачный» и ООО «Зодчий», переуступка прав и обязанностей, возложенных на себя генподрядчиком, не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных российским законодательством (реорганизация юридических лиц); факт того, что руководство ООО «Зодчий» не было принято никаких мер по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, в том числе попыток оспаривания исключения, является признаком злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Омская сетевая компания» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2020 между ООО «Зодчий» и ООО «Омская сетевая компания» заключен договор цессии № 4/2020 (уступки права требования), согласно которому цедент в счет частичного погашения задолженности уступает цессионарию права требования с должника - ЖСК «Удачный» 42,56 кв. м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: <...> П (пункт 1.1). Цена требования составляет 1 672 727 руб. 47 коп. (с учетом НДС) (пункт 2.1).

23.09.2020 между ООО «Зодчий» и ООО «ЦСБ» (ИНН <***>) заключен договор цессии № 1/2020 (уступки права требования), согласно которому цедент в счет частичного погашения задолженности уступает цессионарию права требования с должника - ЖСК «Удачный» 32,08 кв. м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: <...> П (пункт 1.1) Цена требования составляет 1 260 822 руб. (с учетом НДС) (пункт 2.1). Впоследствии право требования передано ООО «ЦСБ» (ИНН <***>) ООО «ЦСБ» (ИНН <***>) на основании договора цессии от 21.06.2021.

23.09.2020 между ООО «Зодчий» и ООО «Спецмонтажпроект» заключен договор цессии № 2/2020 (уступки права требования), согласно которому цедент в счет частичного погашения задолженности уступает цессионарию права требования с должника - ЖСК «Удачный» 22,57 кв. м в спорном помещении (пункт 1.2). Цена требования составляет 886 879 руб. 77 коп. (с учетом НДС) (пункт 2.1).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений части 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей на предмет спора от одного лица, являющегося стороной по делу, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договоры уступки права (цессии), признав их соответствующими требованиям статьи 382 ГК РФ, проанализировав условие пункта 1.7 договора генерального подряда № 2, заключенного между ЖСК «Удачный» и ООО «Зодчий», по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из того, что из содержания указанного пункта следует запрет на передачу третьему лицу обязательств генподрядчика по исполнению данного договора (статья 431 ГК РФ), в то время как предметом договоров уступки прав (цессии) являются право требования к ЖСК «Удачный» исполнения денежного обязательства по оплате работ, подтвержденного судебным актом по настоящему делу, суды произвели процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменив ООО «Зодчий» на его правопреемников - ООО «Омская сетевая компания», ООО «ЦСБ», ООО «Спецмонтажпроект».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами дано неверное толкование условия пункта 1.7 договора, подлежит отклонению. Нарушений статьи 431 ГК РФ при толковании судебными инстанциями указанного условия договора судом округа не установлено.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком правом был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не установил наличия в действиях ответчика злоупотребления правом при заключении договоров цессии.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что приведенная подателем жалобы оценка поведения директора ООО «Зодчий» в процедуре исключения общества не имеет правового значения для разрешения настоящего процессуального вопроса и не доказывает, что стороны договоров уступки не имели намерения их исполнять и действовали во вред интересам кооператива.

Кроме того, апелляционный суд верно указал на то, что ЖСК «Удачный» не обосновал, каким образом процессуальное правопреемство нарушает его права и законные интересы, учитывая, что уступка прав требования не влечет увеличения объема его обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Иное толкование заявителем условий договоров и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17699/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


СудьиН.А. ФИО4


ФИО1