Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А12-25199/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25199/2014
г. Саратов
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу № А12-25199/2014, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (г. Волгоград, ИНН <***>; ОГРН1043400158808),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 29.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее - ООО «Полесье», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

21.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении руководителя ООО «Полесье» ФИО3 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 29 564 162,08 руб.

02 марта 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся директором ООО «Полесье».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчиком не исполнена обязанность, по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий полагает, что в течение одного месяца с даты обращения взыскания на имущество должника по решению от 21.10.2009 по делу № А12-1554/2009, т.е. до 21.11.2009, ФИО3 должен был подать заявление о признании должника банкротом, поскольку у ООО «Полесье» к указанному моменту имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе условий, в том числе возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Вместе с тем, из анализа бухгалтерского баланса ООО «Полесье» за 9 месяцев 2009 года, то есть бухгалтерской отчетности, предшествующей дате подачи заявления о банкротстве (21.10.2009), следует, что активы должника составляли 39 876 тыс. руб. при кредиторской задолженности в размере 39 873 тыс. руб., денежные средства - 4 тыс. руб. Следовательно, у ООО «Полесье» отсутствовал признак недостаточности имущества. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что должник прекратил исполнение своих обязательств, вызванное отсутствием денежных средств. Доказательств наличия картотеки на расчетных счетах ООО «Полесье» материалы дела не содержат. Соответственно, на 21.10.2009 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, после 21.10.2009 у ООО «Полесье» не появилось новой кредиторской задолженности.

До указанной даты у Общества возникли обязательства перед ООО «Сфероид» и ИП ФИО4 Причем, обязательство перед ИП ФИО4 возникло 30.12.2008, когда она отказалась от исполнения условий предварительного договора, а не с даты вынесения судебного решения о взыскании задолженности.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 21.10.2009, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Доказательства того, что обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которым заявитель просит привлечь ФИО3, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона, в материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют.

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

При этом руководитель должника и его участник не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия.

Указанный вывод, также подтверждается и тем, что в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО3 к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу № А12-25199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи М.А. Акимова


И.А. Макаров