Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А29-3441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3441/2017
06 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Петергоф»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Петергоф» (далее – ООО «ЖК «Петергоф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (далее – ООО «СКАТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 968 315 руб. 41 коп., 142 842 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.04.2017 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» (далее – ООО «ОптимаСтрой», третье лицо).

Отзывом на исковое заявление от 19.04.2017 ООО «СКАТ» выразило свое несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, кроме того, доводы истца о невыполнении ответчиком предъявленных к оплате работ не подтверждены какими-либо доказательствами, в акте приема-передачи строительной площадки объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Карла Маркса – ул. Крутая в г. Сыктывкаре», подписанном участвующими в деле лицами, истец указал, что фактические объемы подлежат уточнению после контрольных замеров, однако не известил ответчика и третье лицо о дате и времени проведения контрольных замеров, произвел их в одностороннем порядке, кроме того, привлек для выполнения строительных работ нового подрядчика, оплату работ которого определил в размере 745 000 000 руб., но за вычетом ранее выполненных ответчиком работ, на основании изложенного ответчик просит суд либо оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, либо в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 3-8, т. 2).

Отзывом на исковое заявление от 21.04.2017 ООО «ОптимаСтрой» выразило несогласие с исковыми требованиями, поскольку считает, что истец не приложил доказательства невыполнения ответчиком работ, указанных в расчете истца, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт», срок проведения экспертизы установлен судом до 01.09.2017.

Определением суда от 12.09.2017 по ходатайству ООО «АвтоЭксперт» срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми продлен до 29.09.2017.

09.10.2017 в суд поступило заключение ООО «АвтоЭксперт» по настоящему делу, в котором экспертом отражены следующие выводы на постановленные судом вопросы.

Относительно первого вопроса эксперт пояснил, что указанная в актах о приемке выполненных работ этажности выполненных работ соответствует. Отличаются фактически выполненные работы по смете «кирпичная кладка» Блока «А» от указанных в актах приемки выполненных работ. Подрядчик предъявил выполнение работ по смете № 5 «Кирпичная кладка» в сумме 76 817 546 руб. 70 коп. без НДС (в формах КС-2 НДС не учитывается, НДС начисляется в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), а фактически выполнил работы на сумму 89 358 092 руб. 42 коп., в том числе НДС 1 630 895 руб. 45 коп. Экспертом также установлены работы, не вошедшие в выполнение, но фактически выполненные и принятые заказчиком: работы по устройству утепления стен подвала Блока «А» на сумму 513 406 руб. 20 коп., в том числе НДС 78 316 руб. 20 коп., работы по утеплению стен подвала Блока «Б» на сумму 164 291 руб. 40 коп., работы по устройству сети хозяйственно-бытовой канализации от ККсущ до КК2 на сумму 738 806 руб. 25 коп. Разница стоимости выполненных работ составила 129 891 руб. 17 коп., в том числе НДС 19 813 руб. 91 коп., в пользу ООО «СКАТ».

По второму вопросу экспертом сделаны следующие выводы.

Несоответствие объемов работ при обычном способе их приемке мог установить специалист технического контроля. Подрядчик допустил пересорт железобетонных изделий, что привело к несоответствию выполненных объемов работ, в частности предъявил больший объем по монтажу плит перекрытий и меньший объем по монтажу железобетонных перемычек. При этом подрядчик выполнил работы, которые соответствуют проекту и отсутствуют в смете № 5 «Кирпичная кладка», а именно работы по изготовлению и монтажу металлических балок лестничных клеток Л1 и Л2, работы по изготовлению и монтажу металлических балок перекрытий и устройству монолитных перекрытий эркеров. Также подрядчиком выполнены работы по устройству утепления подвала Блока «А» и Блока «Б», что подтверждается актом на скрытые работы, выполнено устройство хозяйственно-бытовой канализации ККсущ. до КК2. Таким образом, стоимость явных несоответствий составила 129 891 руб. 17 коп., в том числе НДС 19 813 руб. 91 коп., в пользу ООО «СКАТ».

Относительно третьего вопроса эксперт отметил, что в ходе экспертного обследования выявлены дефекты кирпичной кладки Блока «А», а именно: отклонение по вертикали более 10 мм, кривизна углов кирпичной кладки. Также обнаружены такие недостатки, как ржавчина на металлических балках эркера, отсутствие раствора в швах примыкания плиты перекрытия к стене. В Блоке «Б» обнаружены колонна с неровностями поверхности до 12 мм, трещина по деформационному шву. Таким образом, по расчету эксперта, стоимость устранения дефектов составила 389 766 руб. 00 коп., в том числе НДС 59 456 руб. 00 коп. При этом эксперт отметил, что выявленные им дефекты не влияют на несущую способность стен и железобетонных конструкций, не представляют угрозы жизнедеятельности людей, не влияют на эксплуатацию здания, не являются скрытыми и могли быть выявлены в процессе приемки работ.

По четвертому вопросу эксперт сообщил, что фактическое наименование и объем материалов, использованных ООО «СКАТ» в работе, отличается от наименования и объемов, указанных в проектной документации заказчика. При этом экспертом установлено, что проектная документация менялась в ходе производства работ, проектная документация, представленная ответчиком, отличается от проектной документации, представленной истцом.

Определением от 08.11.2017 производство по делу возобновлено.

16.11.2017 истцом представлены возражения относительно экспертного заключения (л.д. 106-110, т. 6), в которых истец указал на отсутствие в экспертном заключении ответов на вопросы, поименованные в определении Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017. Истец пояснил, что, поскольку ООО «ЖК «Петергоф» не ставится под сомнение соответствие исполнительной и иной документации актам о приемке выполненных работ, а исковые требования основаны на иных фактических обстоятельствах, экспертное заключение № 58/17, по мнению истца, не является относимым доказательством. Также истец указал на отсутствие расчетов фактически выполненных работ и сведений о примененных методиках.

Эксперт в судебном заседании 22.11.2017 пояснил, что скрытые работы определил расчетным методом с использованием исполнительных схем, актов, остальные – путем их фактического установления при осмотре, судом предложено эксперту дополнить экспертизу сведениями о примененных методах.

12.12.2017 в материалы дела от эксперта поступило дополнение к экспертному заключению (л.д. 126-129, т. 6), в котором эксперт обратил внимание на то, что по исполнительной документации отслеживается проведение работ и возможен расчет по объемам выполненных работ.

При изучении проектной документации, как указал эксперт, обнаружены расхождения в проектах истца и ответчика, различаются количество и марки железобетонных плит перекрытий, количество и марки железобетонных перемычек.

Экспертом были просчитаны объемы выполненных работ ООО «СКАТ» в следующем порядке:

- подготовительные работы проверить невозможно, так как эти работы не отражаются в исполнительной документации;

- работы по устройству котлована просчитывались методом расчета по исполнительным схемам, представленным в материалах дела;

- количество забитых свай просчитывалось методом сложения по исполнительным схемам, представленным в материалах дела, общее количество забитых свай по Блоку А - 1116 шт.; по Блоку Б - 913 шт.;

- объемы работ по устройству ростверков просчитывались методом расчета по проектной и исполнительной документации, представленных в материалах дела, по Блоку А объем бетона составил 550.8 куб.м, включая бетонную подготовку, вес арматуры 50,722 т; по Блоку Б объем бетона составил 770 куб.м, включая бетонную подготовку, вес арматуры 66,99 т;

- объемы работ по устройству монолитных стен Блока А в смете включают в себя работы по устройству монолитных стен, колонн, балок и перекрытий. Как указал эксперт, поскольку судом не ставился вопрос о правильности применения сметных расценок, им в ходе экспертизы объединен общий объем монолитных железобетонных конструкций стен, колонн, балок и перекрытий. Расчет объема работ производился по проектной и исполнительной документации, представленных в материалах дела. Блок А - объем бетона 1242,23 куб.м, вес арматуры 112,11 т; Блок Б - объем бетона 786 куб.м, вес арматуры 96,35 т;

- объемы работ по кирпичной кладке считались методом расчета по замерам на соответствие проектным размерам, с применением проектной и исполнительной документации. Кладка стен кирпичных наружных – 2229,49 куб.м; кладка стен кирпичных внутренних - 1831,86 куб.м; кладка стен вентканалов – 382,63 куб.м; кладка перегородок из блоков (250*380*219 мм) -123,53 куб.м;

- объемы работ по укладке плит перекрытий считались методом расчета по фактически уложенным плитам с использованием исполнительной документации. Общее количество смонтированных плит перекрытий, включая балконные плиты и плиты лестничных площадок, - 1107 шт. (955 шт. в жилой части и коридорах, 152 шт. балконные плиты и лестницы), объемы по устройству монолитных плит МП-1; МП-2; МП-3 учтены в смете.

- объемы работ по укладке перемычек просчитаны методом подсчета по исполнительной и проектной документации, так как часть перемычек невозможно увидеть, они уложены в теле кирпичной кладки - общее количество перемычек 2224 шт.; прогонов - 36 шт.; опорных подушек- 350 шт.

- объемы работ по монтажу металлоконструкций просчитаны методом расчета по фактически выполненным замерам с применение проектной и исполнительной документации. Работы по монтажу металлоконструкций эркеров, балок и косоуров лестниц. Данные расчеты представлены в смете № 1 экспертного заключения.

- объемы работ по укладке лестничных ступеней просчитаны методом сложения фактически уложенных ступеней.

В связи с несогласием выводов, изложенных в экспертом заключении, истец в ходатайстве от 13.11.2017 (л.д. 134-135, т. 6) просил назначить по настоящему делу повторную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация».

В отзыве от 15.01.2018 на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы ответчик выразил несогласие, поскольку считает, что оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, в настоящее время результат работ ответчика скрыт еще в большем объеме, выполнены работы по отделке фасадов, выполнена пристройка к блоку А, выполнены работ по отделке мест общего пользования.

В дополнениях к отзыву от 22.01.2018 на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы ответчик отметил об изменениях в проектном решении объекта, проектной декларации, также ответчик указал, что объем иных работ (не скрытых) истец мог определить на стадии приемки и подписания актов выполненных работ. Довод истца о том, что объемы работ и объемы необходимым материалов определялись ответчиком самостоятельно, ООО «СКАТ» считает несостоятельным, поскольку договор и дополнительные соглашения к нему вместе с локальной сметой истцом подписаны, проверены его представителем, который принимал участие в осуществлении контроля за работой ответчика на объекте, о чем свидетельствует, в частности, заключение в отношении каждого этапа строительства, по окончании каждого из которых истец предоставлял объемы следующего этапа. Кроме того, ответчик отметил, что работы на объекте производились в круглосуточном режиме, в условиях задержки оплаты выполненных работ со стороны истца, в то время как поставщики материалов и субподрядные организации без 100% предоплаты поставлять материал на объект и выполнять работы отказывались. Представленный в материалы дела общий журнал работ свидетельствует о том, что новый подрядчик не переделывал какие-либо работы, выполненные ответчиком.

В отзыве от 22.01.2018 на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы ООО «ОптимаСтрой» также выразило несогласие с назначением по делу повторной экспертизы, ссылаясь на заинтересованность истца в затягивании рассмотрения спора по настоящему делу, на приемку выполненных ответчиком работ, проверку их объемов и качества представителем истца.

Стороны и третье лицо с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с назначением повторной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.01.2018 до 16 часов 30 минут 22.01.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителя третьего лица. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «ЖК «Петергоф» (заказчик) и ООО «СКАТ» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 24-15/у (далее – договор, л.д. 14-26, т. 1), по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Карла Маркса – ул. Крутая в г. Сыктывкаре», расположенного на участке с кадастровым номером земельного участка: 11:05:0106012:1822, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными в договоре (пункты 1.1, 3.1. договора).

С учетом пункта 11.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом пунктов 5.3, 5.4. договора датой начала работ считается дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемке генподрядчиком строительной площадки) и начало финансирования работ в соответствии с Приложением № 2 к договору, при этом генподрядчик, фактически приступивший к выполнению работ по объекту, считается принявшим строительную площадку; дата окончания работ определяется в соответствии с графиком строительства и финансирования работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Общая стоимость работ по договору определяется в протоколе договорной цены по соответствующей стадии, определена на основании локальных смет, являющихся неотъемлемой частью договора, и изменению не подлежит (пункт 4.3. договора). В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ по спорному договору составляет 24 072 688 руб. 75 коп. (л.д. 18, т. 2).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом пунктов 4.14, 4.15, 4.16. договора заказчик осуществляет оплату работ генподрядчика на основании согласованного сторонами графика строительства и финансирования; в течение 3 дней с момента заключения договора заказчик выплачивает аванс в размере 30% от договорной цены; ежемесячные расчеты производятся в соответствии с актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в течение 10 дней после подписания актов представителями генподрядчика и заказчика пропорционально ранее выданного аванса. После подписания сторонами каждого акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также получения счета-фактуры заказчик оплачивает генподрядчику 70% от стоимости каждого акта с учетом предоплаты в размере 30% аванса по договору.

Из материалов дела следует, что в период с января 2016 года по май 2016 года сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, определяющих стоимость и сроки подлежащих выполнению дополнительных работ:

- работы по устройству ростверка на сумму 12 966 861 руб. 03 коп. в период с 01.02.2016 по 08.03.2016 (дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2016, л.д. 23, т. 2);

- работы по устройству монолитных железобетонных стен на сумму 31 385 385 руб. 56 коп. в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 (дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2016, л.д. 26, т. 2);

- работы по очистке территории от снега на сумму 33 498 040 руб. 77 коп. в период с 01.03.2016 по 01.06.2016 (дополнительное соглашение № 3 от 06.02.2016, л.д. 29, т. 2);

- работы в соответствии с Приложением № 1, состоящим из пяти локальных смет на сумму 40 625 816 руб. 15 коп. в период с 15.04.2016 по 15.06.2016 (дополнительное соглашение № 4 от 15.04.2016, л.д. 31, т. 2);

- работы в соответствии с Приложением № 1 на сумму 130 204 161 руб. 43 коп. в период с 23.05.2016 по 01.11.2016 (дополнительное соглашение № 5 от 23.05.2016, л.д. 46, т. 2);

- работы в соответствии с Приложением № 1 на сумму 67 583 542 руб. 09 коп. в период с 30.05.2016 по 01.10.2016 (дополнительное соглашение № 6 от 30.05.2016, л.д. 59, т. 2).

В подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте истцов в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ: № 1 от 31.12.2015 на сумму 3 802 350 руб. 15 коп., № 1 от 31.12.2015 на сумму 389 713 руб. 99 коп., № 3 от 31.12.2015 на сумму 1 931 022 руб. 55 коп., № 1 от 29.01.2016 на сумму 7 796 787 руб. 33 коп., № 3 от 26.02.2016 на сумму 7 579 863 руб. 94 коп., № 1 от 26.02.2016 на сумму 8 228 322 руб. 62 коп., № 1 от 26.02.2016 на сумму 183 407 руб. 94 коп., № 4 от 25.03.2016 на сумму 8 564 442 руб. 44 коп., № 1 от 25.03.2016 на сумму 7 463 881 руб. 01 коп., № 2 от 25.03.2016 на сумму 301 229 руб. 09 коп., № 3 от 25.03.2016 на сумму 1 219 966 руб. 65 коп., № 4 от 30.04.2016 на сумму 10 053 993 руб. 33 коп., № 4 от 30.04.2016 на сумму 363 350 руб. 16 коп., № 1 на сумму 14 582 108 руб. 56 коп., № 1 от 30.04.2016 на сумму 480 868 руб. 59 коп., № 2 от 30.04.2016 на сумму 9 579 516 руб. 75 коп., № 2 от 30.04.2016 на сумму 635 728 руб. 11 коп., № 2 от 30.05.2016 на сумму 7 752 326 руб. 30 коп., № 3 от 30.05.2016 на сумму 283 435 руб. 87 коп., № 4 от 30.05.2016 на сумму 7 979 348 руб. 57 коп., № 6 от 30.05.2016 на сумму 2 027 691 руб. 32 коп., № 3 от 28.06.20116 на сумму 5 050 525 руб. 85 коп., № 6 от 28.06.2016 на сумму 15 133 058 руб. 22 коп., № 1 от 28.06.2016 на сумму 522 151 руб. 24 коп., № 2 от 29.07.2016 на сумму 5 060 375 руб. 95 коп., № 3 от 29.07.2016 на сумму 4 573 804 руб. 83 коп., № 6 от 29.07.2016 на сумму 20 715 805 руб. 83 коп., № 2 от 29.08.2016 на сумму 3 421 207 руб. 13 коп., № 3 от 29.08.2016 на сумму 8 017 984 руб. 24 коп., № 6 от 29.08.2016 на сумму 19 510 652 руб. 58 коп., № 3 от 30.09.2016 на сумму 3 044 594 руб. 76 коп., № 6 от 30.09.2016 на сумму 19 430 338 руб. 75 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 27-126, т. 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 05.12.2016 ответчиком выполнены работ на сумму 242 702 228 руб. 48 коп., на ту же сумму работы оплачены истцом (л.д. 128-129, т. 1).

В материалы дела ответчиком представлено письмо исх. № 580 от 19.10.2016 (л.д. 129, т. 2) об уведомлении истца о намерении ООО «СКАТ» расторгнуть договор генподряда с 24.10.2016 на основании пункта 12.3. договора, предусматривающего право генподрядчика отказаться от исполнения договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на две недели за каждый отчетный период в течение двух месяцев, в связи с чем просил принять строительную площадку в течение 10 дней в соответствии с пунктом 12.4. договора в срок до 03.11.2016.

Письмом от 28.10.2016 (л.д. 127, т. 2) истец согласовал срок расторжения договора с 24.10.2016, а также дату приемки строительной площадки 03.11.2016.

03.11.2016 между сторонами с участием представителя технического надзора ООО «ОптимаСтрой» подписан акт приема-передачи строительной площадки объекта с отражением видов работ, выполненных ответчиком по Блокам А, Б (л.д. 127, т. 1). В данном акте также имеется запись от руки (как пояснил истец, данная запись сделана заказчиком) о том, что фактические объемы работ подлежат уточнению после контрольных замеров.

Истец пояснил, что после расторжения договора с ответчиком работы по строительству спорного объекта осуществляются обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «РСТ») на основании договора № 8/80-2016 от 07.11.2016 (л.д. 130-136, т. 2).

Между тем, несмотря на приемку выполненных работ и их полную оплату при передаче строительной площадки, как пояснил истец, новым генподрядчиком выявлено несоответствие объемов работ, отраженных ООО «СКАТ» в справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным работам.

Так, согласно письму ООО «РСТ» исх. № 2008 от 19.12.2016 (л.д. 139-140, т. 2) выявлено перефинансирование работ на общую сумму 13 892 151 руб., а именно:

1. По Блоку А:

- разработка грунта на сумму 17 366 руб.;

- разработка на отвале на сумму 4 726 руб.;

- армирование ростверка на сумму 825 672 руб.;

- кладка наружных стен на сумму 2 063 075 руб.;

- армирование вентканалов на сумму 201 695 руб.;

- монтаж плит перекрытия на сумму 1 630 285 руб.;

- кладка перегородок на сумму 471 729 руб., всего на сумму 5 214 548 руб. (суммы указаны без НДС);

2. По Блоку Б:

- разработка грунта на сумму 127 005 руб.;

- работа на отвале на сумму 47 655 руб.;

- перевозка грунта на сумму 1 567 885 руб.;

- устройству подстилающих слоев песчаных на сумму 3 813 548 руб.;

- устройство прослойки из нетканого синтетического материала на сумму 56 105 руб.;

- устройство фундамента на сумму 885 233 руб.;

- бетонирование колонн на сумму 61 030 руб., всего на сумму 6 558 461 руб. (суммы указаны без НДС).

Претензией от 17.02.2017 (л.д. 134, т. 1) истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 13 892 151 руб. в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии, ссылаясь на возможность взыскания данной суммы в судебном порядке.

В ответ на претензию от 16.30.2017 (л.д. 141, т. 2) ответчик выразил несогласие с заявленным истцом требованием со ссылкой на подписанные с его стороны акты о приемке выполненных работ, подтверждение актом сверки отсутствие задолженности, на отсутствие у ООО «РСТ» полномочий на проведение экспертного исследования.

Письмо ответчика, согласно уведомлению о вручении, получено истцом 23.03.2017 (л.д. 142, т. 2).

В дополнении к отзыву на иск в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что объем выполнения всего комплекса работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией в условиях подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, определен не был, единая смета на момент его заключения не составлялась. Истец ссылается на разработку сметной документацией непосредственно подрядчиком как первоначально в составе договора, так и в последующей в составе приложений к дополнительным соглашениям.

Истец отмечает, что в 2016 году единая смета на выполнение всего комплекса работ составлена обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Эксперт» в соответствии с проектной (технической) документацией, в которой объем подлежащих выполнению работ не соответствовал объему работ, отраженных в ранее разработанных ответчиком локальных сметах. Кроме того, при сопоставлении локальных смет и рабочей документации (рабочих чертежей) выявлены материалы на сумму 5 851 067 руб., фактическое использование которых генподрядчиком не осуществлялось.

Также ООО «ЖК Петергоф» пояснило, что проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Эксперт» на основании договора № 28-08-15 от 28.08.2015 (л.д. 29-36, т. 3), стоимостью 5 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 37, т. 3) получила положительное заключение негосударственной экспертизы 05.11.2015 (л.д. 49-65, т. 3) и не имела каких-либо недостатков.

При этом, по мнению истца, работы выполнены ответчиком с отступлениями от технической документации, необходимость и причины которого ответчиком не мотивировались.

Возражая относительно изложенных истцом доводов, ответчик в материалы дела представил письмо общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Эксперт» исх. № 187 от 05.05.2016 (л.д. 14, т. 5), согласно которому последний согласовал совокупную замену железобетонных изделий общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» исх. № 73 от 04.05.2016 и общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» исх. № 464 от 05.05.2016 о замене плит (л.д. 15-16, т. 5).

Как пояснило общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Эксперт» в письме исх. № 368 от 03.08.2017 в ответ на определение суда, изменения, связанные с заменой номенклатуры железобетонных изделий на аналогичные, не затрагивают характеристики используемых в проекте железобетонных конструкций и элементов. Замена конструкций, выполненных по ТУ или серии, отличается только способом изготовления данных конструкций, при этом общий расход материала, как и параметры объекта (длина, ширина, высота, объем и тому подобное) остаются неизменными (л.д. 58, т. 5).

В письме исх. № 367 от 24.07.2017 (л.д. 44, т. 5) общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Эксперт» сообщило суду о том, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 проектная документация подвергалась изменению по требованию заказчика, при этом данные изменения направлены на изменение планировки помещений, их предназначения, носили оптимизационный характер, позволивший в той или иной степени снизить затраты на реализацию объекта, а также ускоривший выполнение строительно-монтажных работ. При этом перечень и наименование подлежащих использованию материалов, в том числе по Блоку А: армирование ростверка, кладка наружных стен, армирование вентканалов, монтаж плит перекрытия, кладка перегородок; по Блоку Б: устройство фундамента, бетонирование колон, не изменялось.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением от 01.08.2017 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «СпецКомАвтоТранс» работ видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ, с учетом установленной в акте от 03.11.2016 этажностью выполненных работ? Если нет, то какова стоимость фактически выполненных работ с указанием их вида и объема?».

«Могло ли быть установлено несоответствие объемов работ при обычном способе их приемки, если да, то какова стоимость явных несоответствий объемов работ с указанием их вида?».

«Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «СпецКомАвтоТранс» работ требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам? Если нет, то какова стоимость качественно выполненных работ с указанием видов и объемов работ? Если имеются существенные и неустранимые недостатки работ, то какова их стоимость, виды и объемы? Если имеются скрытые недостатки работ, то какова их стоимость, виды и объемы?».

«Соответствует ли фактические наименование и объем используемых ООО «СпецКомАвтоТранс» материалов наименованию и объему материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ, а также наименованию материалов, указанных в проектной документации?»

09.10.2017 в суд поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: стоимость предъявленных и фактически невыполненных ответчиком работ составляет 1 286 612 руб. 69 коп., стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 389 766 руб. 00 коп., объемы работ, определенные экспертом как невыполненные, могли быть выявлены при надлежащей приемке работ; имеет место несоответствие материалов, указанных в актах, по сравнению с проектной документацией.

Из экспертного заключения и дополнений к нему следует, что часть работ определена путем фактического расчета, часть – по представленным документам, к экспертному заключению приложены фотоматериалы, свидетельствующие об осуществлении судебным экспертом замеров.

Истец указал на отсутствие фактических обмеров и расчетов, что является основанием, по мнению ООО «ЖК Петергоф», для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертная организация ООО «АвтоЭксперт» предложена истцом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает реальную стоимость фактически выполненных ответчиком работ, выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы ссылками на результаты проведенных исследований в сопоставлении их с действующими нормативными правовыми актами, не содержат противоречий.

Кроме того, по мнению суда, заключение эксперта полно и понятно, составлено с приложением соответствующих подробных расчетов, в том числе по видам, объемам, стоимости работ, предъявленных ответчиком и фактически им выполненным.

Доводы истца о том, что экспертом исследовалась только исполнительная документация подлежат отклонению, поскольку из приложенных к экспертному заключений фотографий, описательной части экспертного заключения, расчетов усматривается, что экспертом делались соответствующие замеры, при этом эксперт руководствовался исполнительной документацией, что является в рассматриваемом случае действительно необходимым, поскольку спор возник в связи с наличием разногласий, в том числе по объемам предусмотренных документацией работ и предъявленных к оплате.

Сомнения у суда в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта отсутствуют.

Содержание экспертного заключения регламентировано положениями статьи 86 АПК РФ, оснований к признанию данного заключения недопустимым, несоответствующим указанной норме у суда не имеется: дополнительные материалы и сведения представлены экспертной организацией в дело, экспертом в ходе судебного разбирательства даны пояснения о порядке производства экспертизы, что отражено в аудиопротоколе, в связи с чем у суда нет оснований для проведения повторной экспертизы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ истец применительно к настоящему делу должен доказать, что ответчик получил денежные средства по расторгнутому договору сверх должного, то есть в сумме, превышающий стоимость фактически выполненных работ, а ответчик, возражая против иска, доказать, что работы выполнены им на всю полученную сумму.

Неосновательное обогащение, составляющее разницу между стоимостью работ, сданных ответчиком по спорному договору по двухсторонне подписанным актам, и суммой полученной оплаты определено экспертом исходя из проведенного расчета в размере 1 286 612 руб. 69 коп. (без учета непредъявленных и, соответственно, неучтенных работ, хотя и выполненных ответчиком).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не оспорены.

Суд отмечает, что в претензионном письме и иске в обоснование исковых требований истец ссылается на несоответствие фактических объемов работ предъявленным, а также несоответствии примененного материала, на некачественности выполненных работ иск не основан.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В рассматриваемом случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора предусмотрено договором (пункт 10.5. договора).

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик указал, что в претензии истца отсутствуют ссылки на результаты обмера, сделанного ООО «РСТ», на сумму которого выставлена претензия, в связи с чем невозможно установить, какие требования предъявлялись истцом в претензии и какие требования предъявлены истцом в иске.

В претензии от 17.02.2017 истцом выставлено требование о возврате денежных средств, которые, по его мнению, перефинансированы истцом в счет оплаты выполненных ответчиком работ. Истец в претензии указывает, что объем перефинансированных работ выявлен новым генподрядчиком при передаче строительной площадки. В самой претензии расшифровка данной суммы не указана, в части каких работ осуществлено перефинансирование не конкретизировано, при этом требование истца четко определено, указан его размер.

Действительно, претензия заявлена на сумму более 13 млн. руб., иск – на 23 968 315 руб. 41 коп., однако в данном случае суд считает основополагающим для признания претензионного порядка соблюденным не размер требования, а само требование, поскольку выявление несоответствия предъявленных объемов работ выполненным в данном случае возможно путем проведения судебной экспертизы, по результатам экспертного исследования и формируется окончательно размер исковых требований, который может превышать, как указанный в претензии размер, так и цену иска.

Кроме того, суд не усматривает целесообразность оставления требований истца без рассмотрения, поскольку считает, что в условиях наличия спора по одному объекту, выделение отдельных несоответствий объемов работ и проведение по каждому несоответствию экспертизы приведет к затягиванию спорных отношений между сторонами. Суд в данном случае считает целесообразным проведение единой экспертизы в отношении комплекса работ по одному объекту, с целью исключения противоречий в экспертных выводах.

Также размер неосновательного обогащения, заявленного истцом в претензии, покрывает сумму, признанную судом обоснованной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Петергоф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 294 280 руб. 41 коп., в том числе: 1 286 612 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 7 667 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Петергоф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 216 000 руб. 00 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина