Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А41-59192/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59192/23
15 июля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от должника: ФИО1, доверенность от 27.07.2023;

от финансового управляющего должника: ФИО2, доверенность от 27.05.2024;

от ООО «Эй Пи Си Джи»: ФИО3, доверенность от 17.08.2023;

от ООО «Эппл Консьерж»: ФИО3, доверенность от 28.11.2023;

рассмотрев 03 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области

от 28 декабря 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2025 года

об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0030371:396 и жилой дом, площадью 298,1 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0030371:2497

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 ФИО5 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ФИО4 (далее - заявитель) об исключении имущества из конкурсной массы, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0030371:396 и жилой дом, площадью 298,1 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0030371:2497.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы ? доли в праве  общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0030371:396 и жилой дом, площадью 298,1 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0030371:2497.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что доля ФИО4 в спорном имуществе, не подлежит включению в конкурсную массу должника в связи наличием вступившего в законную силу судебного акта о разделе совместного нажитого имущества; по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделаны выводы о том, что положениями о продаже имущества учитываются права ФИО4; суды необоснованно пришли к выводам о том, что дом обладает признаками роскошного жилья, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции вопрос об отнесении спорного имущества к роскошному на рассмотрение судов не ставился и судами не рассматривался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должника, ООО «Эй Пи Си Джи», ООО «Эппл Консьерж» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что супруг должника ФИО4 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0030371:396 и жилой дом, площадью 298,1 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0030371:24977, указывая, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 22.05.2024 по делу № 2-2402/2024 судом произведен раздел общего имущества ФИО4 и ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что спорная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок приобретена в период брака с должником и обладает статусом совместно нажитого имущества.

Суды установили, что в настоящем случае раздел имущества должника и супруга должника произведен в судебном порядке, решением Раменского городского суда Московской области от 22.05.2024 по делу № 2-2402/2024 определены равные доли супругов (по ? доли) в праве собственности на спорное имущество.

При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не произведен.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Суды также указали, что применительно к общей собственности супругов (совместной и долевой) подлежит применению пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, независимо от наличия решения суда о разделе имущества и определения долей, то есть при проведении торгов финансовый управляющий вправе продавать имущество целиком, при этом супругу должника подлежат выплате 50% полученных от реализации имущества денежных средств.

Как отметили суды, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий учел факт наличия решения Раменского городского суда Московской области от 22.05.2024 по делу № 2-2402/2024, на основании которого после реализации спорного имущества половина денежных средств будет распределена ФИО4

Также судами при рассмотрении дела установлено и учтено, что между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.06.2021. При этом положениями о продаже имущества учитываются права ФИО4

Указанным решением договор купли-продажи от 05.06.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030371:396, площадью 1500 кв.м, и жилое здание (дом) с кадастровым номером 50:23:0030371:2497, площадью 298,1 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское, <...> признано право собственности за ФИО5

После признания указанной сделки недействительной, а именно 21.10.2023, брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии У1-МЮ № 690748.

До признания договора купли-продажи недействительной сделкой ФИО4 действий по признанию права собственности на ? доли спорного имущества не предпринималось, что, как заключили суды, свидетельствует о согласованности действий супругов.

Суды указали, что на момент утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника и на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовали сведения о том, что указанное имущество является для ФИО4 единственным жильем.

При этом судами установлено, что в спорном имуществе ни должник, ни бывший супруг должника не зарегистрированы по месту жительства, доказательств обратного судам не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражных судов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Так, заявитель аргументировал свою позицию следующим образом: доля ФИО4 в спорном имуществе не должна быть включена в конкурсную массу должника ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, регулирующего раздел совместно нажитого имущества.

Судебный акт о разделе имущества, нажитого в период брака между должником и ФИО4, вступил в законную силу, что привело к прекращению режима совместной собственности супругов. Следовательно, должник не обладает полным правом собственности на указанное имущество, поскольку как должник, так и его бывший супруг с момента вступления судебного акта в законную силу имеют лишь право собственности на половину доли в праве на имущество, указанное в судебном решении.

Заявитель утверждает, что спорное имущество является его единственным жильем, и неисключение данного имущества из конкурсной массы должника может нарушить его конституционные права на жилище.

В свою очередь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в настоящее время происходит реализация имущества, ? доли которого в силу закона не может быть реализовано и подлежит исключению из конкурсной массы должника, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030371:396 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 541 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: участок № 258), площадью 1500 +/- 339 кв.м; жилое здание (дом) с кадастровым номером 50:23:0030371:2497 (местоположение: Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское, д. Бояркино, ул. Центральная), площадью 298,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 22.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 05.08.2024 по делу № 2-2402/2024, произведен раздел общего имущества супругов ФИО5 и ФИО4

Как следует из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, правило о реализации имущества супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве распространено только на то имущество, в отношении которого за гражданином и его супругом (бывшим супругом) сохраняется право общей собственности.

Указанное правило является общим, соответственно, применяется как в отношении личных обязательств гражданина, так и в отношении общих обязательств гражданина и его супруга (бывшего супруга).

О приведенном общем правиле (подходе) указано и в пункте 7 Постановления № 48. При этом приведенными разъяснениями предусмотрено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Заявитель указывал, что вышеуказанным решением Раменского городского суда Московской области от 22.05.2024 по делу № 2-2402/2024 признано право собственности ФИО4 на ? доли следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030371:396 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 541 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: участок № 258), площадью 1500 +/- 339 кв.м; жилое здание (дом) с кадастровым номером 50:23:0030371:2497 (местоположение: Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское, д. Бояркино, ул. Центральная), площадью 298,1 кв.м; квартиру с кадастровым номером 50:23:0030144:2029 по адресу: <...>, общей площадью 62,8 кв.м.

Решением суда прекращено право должника (ФИО5) на ? доли указанного недвижимого имущества.

Судебный акт о разделе совместно нажитого имущества должника и супруга должника ФИО4 вступил в законную силу, в связи с чем режим совместно нажитого имущества супругов прекращен, должнику на праве общей совместной собственности имущество не принадлежит в полном объеме, поскольку должнику, как и бывшему супругу должника с момента вступления в законную силу судебного акта на праве собственности принадлежат лишь ? доли в праве на имущество, перечисленное в судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, доля ФИО4 в вышеуказанном имуществе не подлежит включению в конкурсную массу должника в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о разделе совместного нажитого имущества.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен собственного имущества помимо воли собственника. Право частной собственности охраняется законом.

Только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции неоднократно подчеркивали отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является единственным жилым помещением для ФИО4 на момент утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Однако, данные выводы судебных инстанций являются недостаточно обоснованными и вступают в противоречие с доказательствами, представленными заявителем.

Так в соответствии с сообщением от 21.08.2024 № 15148069 состоялись открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО5 (объявление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 14946300, ЭТП МЭТС идентификационный номер: 144300-МЭТС - лот № 1 в составе: квартира с кадастровым номером 50:23:0030144:2029; общей площадью 62,8 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. Раменское, <...>). Победителем торгов признан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> (<...>; гражданство Российской Федерации).

В результате реализации залогового имущества посредством публичных торгов, спорное имущество становится для ФИО4 единственным пригодным для проживания объектом недвижимости.

Данный вывод подтверждается официальным уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 30.09.2024 № КУВИ-001/2024-241264923.

Так же, заслуживает внимания довод заявителя, о том, что вопрос о классификации спорного имущества как «роскошного» не был поставлен на обсуждение и не подвергался детальному анализу. Критерии, определяющие статус жилья как «роскошного», не были установлены, и заявителю информация о данной классификации стала известна исключительно из обжалуемого судебного определения.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/17).

Таким образом, при оценке вопроса об отнесении имущества к категории роскошного следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и так далее. В законодательстве отсутствует определение понятия «роскошное жилье», а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории «роскошное».

Отказывая в применении исполнительского иммунитета, суды, как правило, оценивают такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и так далее (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

При этом судами не учтено, что из раздела 13 Положения о реализации следует, что ФИО4 может быть приобретено замещающее жилье, однако нормы Закона о банкротстве не содержат положений о приобретении замещающего жилья бывшему супругу должника, поскольку он не является его членом семьи и у него отсутствует законный статус для получения какого-либо замещающего жилья, в связи с чем, в данной части Положение может являться заведомо неисполнимым, с целью обхода финансовым управляющим и кредиторами статуса единственного имущества, которое осталось у заявителя после реализации залоговой квартиры с торгов.

Так же следует отметить, что согласно общедоступным сведениям с сайта Управления Росреестра в настоящее время спорное имущество зарегистрировано за третьим лицом и в отношении данного имущества имеются ограничения, что делает невозможным перерегистрацию права собственности на ? долю Заявителя, а именно:

1. В отношении земельного участка имеется следующая запись: запрещение регистрации № 50:23:0030371:396-50/145/2023-3 от 03.08.2023 г.;

2. В отношении жилого дома имеется следующая запись: запрещение регистрации № 50:23:0030371:2497-50/145/2023-4 от 03.08.2023 г.

02.12.2024 заявитель обратился в Раменский городской суд Московской области с ходатайством о снятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества и осуществления перерегистрации спорного имущества, об исключении которого заявлено в рамках настоящего дела, что подтверждается копией ходатайства с отметкой о принятии судом.

В связи с вышеизложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в спорном имуществе ни должник, ни ее бывший супруг не зарегистрированы по месту жительства, являются преждевременными и сделаны при неполном исследовании обстоятельств по делу и доводов сторон.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные доводы правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по делу № А41-59192/23 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            В.Л. Перунова


Е.В. Усачева