Решение от 11 декабря 2022 г. по делу № А20-5263/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5263/2021
г. Нальчик
11 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2022 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», г.Прохладный ОГРН <***> ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик ОГРН <***> ИНН <***>,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо:

Акционерное общество "Городские электрические сети", г.Прохладный,

общество с ограниченной ответственностью "Прохладненский завод товаров народного потребления", г.Прохладный,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, ФИО3 по доверенности от 11.01.2022

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 06.10.2022 №03/4251,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энергетическая компания Эталон» (далее - общество, АО «ЭК Эталон») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по КБР), о признании незаконным решения УФАС по КБР № 007/01/10-241/2021 от 24.08.2021.


Определением суда от 01.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество "Городские электрические сети" (361045, КБР, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Прохладненский завод товаров народного потребления" (КБР, <...>).

Определением суда от 15 февраля 2022 производство по делу №А20-5263/2021 приостановлено до рассмотрения по существу арбитражного дела №А20-1544/2020.

От АО «ЭК Эталон» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А20-5263/2021, в связи с принятием решения по делу № А20-2232/2020. Также указано, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2022 по делу №А20-1544/2020 оставлено без изменения.

Определением от 29 августа 2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представителя заявителя поддержали требования по основаниям, указанным в заявлении и в письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица не признал требования АО «ЭК Эталон», в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта, просил заявителю отказать. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица - Акционерного общества "Городские электрические сети" не признал требования заявителя по доводам, указанным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 28 ноября 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Прохладненский завод товаров народного потребления".

Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил следующее.

В адрес УФАС по КБР поступило заявление Акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (г.Прохладный ОГРН <***> ИНН <***>) на действия Акционерного общества "Городские электрические сети" (КБР, <...>) по незаконному требованию о включении в объем полезного отпуска энергоснабжающей организации объема безучетного потребления исчисленного по потребителю - общество с ограниченной ответственностью "Прохладненский завод товаров народного потребления" (КБР, <...>) на основании Акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 23.02.2019г. №000855, а также Акта проверки расчетного прибора учета от 13.02.2019, Акта демонтажа прибора учета от 13.02.2019 и заключения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ" от 27.02.2019 №4377.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике принято решение о прекращении рассмотрения дела №007/01/10-241/2021 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО "Городские электрические сети".

Посчитав, что решение УФАС по КБР от 24.08.2021 по делу №007/01/10-241/2021 противоречит требованиям действующего законодательства и нормативно-правовым актам РФ, нарушает законные права и экономические интересы общества, АО «ЭК Эталон» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Законность и обоснованность оспариваемой части ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, части 1 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, в том числе, в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) лица; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Оспариваемый акт принят УФАС по КБР в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в том числе в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) (п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по КБР поступило заявление АО «Энергетическая компания Эталон» на действия АО "Городские электрические сети" (далее - АО "ГЭС") по незаконному требованию о включении в объем полезного отпуска энергоснабжающей организации объема безучетного потребления исчисленного по потребителю - ООО "Прохладненский завод товаров народного потребления" на основании Акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 23.02.2019г. №000855, а также Акта проверки расчетного прибора учета от 13.02.2019, Акта демонтажа прибора учета от 13.02.2019 и заключения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ" от 27.02.2019 №4377.

Согласно указанным требованиям АО "ГЭС" просило энергоснабжающую организацию включить в объем полезного отпуска 23 915 кВт/ч на сумму 79 219,97 руб. за период июнь 2019г., 16620 кВт на сумму 56 706,37 руб. за период июль 2019г., 207225 кВт/ч на сумму 708 727,14 руб. за период августа 2019г., за период сентябрь 2019г. (акт №29 от 30.06.2019, акт №38 от 31.07.2019, акт №42 от 31.08.2019, акт №48 от 30.09.2019).

АО "ГЭС" по результатам внеплановой проверки прибора учета электрической энергии потребителя был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 23.08.2019 №000855, из которого следует, что расчет произведен в соответствии с требованиями пункта 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Из требования сетевой организации следует, что объем электрической энергии произведенный расчетным методом, осуществлен в связи с отсутствием в заявленный период расчетного прибора учета электрической энергии, и выявлением нарушений в расчетном приборе по результатам произведенной экспертизы.

АО «Энергетическая компания Эталон» указанный Акт к включению в полезный отпуск электрической энергии не приняло, ввиду несоответствия выявленного нарушения требованиям действующего законодательства РФ, влекущего по своему содержанию безучетное потребление.

При этом, в ходе проверки комиссия УФАС по КБР пришла к выводу что представленные АО "ГЭС" письменные пояснения с приложением копий соответствующих документов, подтверждают соблюдение ответчиком требований действующей на тот момент редакции Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" при проведении проверки потребителя и составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Также, комиссия УФАС по КБР в ходе рассмотрения дела пришла к выводу о том, что рассмотрение довода АО «ЭК Эталон» о незаконности включения (либо исключения) в объем полезного отпуска энергоснабжающей организации объемов потребления электрической энергии по потребителю ООО "Прохладненский завод товаров народного потребления" за исследуемый период, является предметом гражданско-правовых отношений, подлежащих рассмотрению в судебном порядке.

В данном случае суд считает обоснованным указанный вывод антимонопольного органа.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как видно из материалов дела, Акционерное общество "Городские электрические сети" (361045, КБР, <...>) является сетевой организацией, занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии.

Таким образом, при осуществлении данной деятельности на АО "ГЭС" распространяются предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ запреты.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Кодекс допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электрической энергии.

Из пункта 2 Основных положений следует, что безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета.

Согласно пункту 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение установленных ими требований, в том числе определяющих порядок учета электрической энергии, также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

В рассматриваемом случае, УФАС по КБР пришло к выводу, что АО "ГЭС" при проведении внеплановой проверки прибора учета электрической энергии потребителя - ООО "Прохладненский завод товаров народного потребления" и составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, соблюдал требования требований действующей на тот момент редакции Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Кроме того, комиссия УФАС по КБР в ходе рассмотрения дела пришла к выводу о том, что рассмотрение довода АО «ЭК Эталон» о незаконности включения (либо исключения) в объем полезного отпуска энергоснабжающей организации объемов потребления электрической энергии по потребителю ООО "Прохладненский завод товаров народного потребления" за исследуемый период, является предметом гражданско-правовых отношений, подлежащих рассмотрению в судебном порядке.

В данном случае суд соглашается с позицией антимонопольного органа ввиду следующих требовании закона.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) даны разъяснения, согласно которым, исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона N 135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание. В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 2, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке; сам по себе факт доминирования на рынке, как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающего запреты, предусмотренные Законом N 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056).

Таким образом, из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем, в рассматриваемом случае, фактически АО «ЭК Эталон» (не являясь потребителем) обратился в УФАС по КБР за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между сетевой организацией и потребителем, возникшим по факту доступа представителей сетевой организации к измерительным комплексам потребителя и составлению акта неучтенного потребления электроэнергии.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, разъяснено, что обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Указанная позиция подтверждается также определением Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2022 N 39-КГ22-3-К1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возникший гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий АО "ГЭС" на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам или совершения им действий по принуждению контрагента принятию таких условий.

Суд при этом также учитывает, что в рамках дела №А20-1544/2020 акционерное общество «Городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к АО "Энергетическая компания Эталон" о взыскании 79219 рублей 97 копеек стоимости объема переданной электрической энергии за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 .

Решением от 01.06.2022 года в иске заявителю отказано.

Таким образом, сама по себе констатация возможности ущемления интересов АО «ЭК Эталон» в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о прекращении рассмотрения дела №007/01/10-241/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях АО "ГЭС" является законным и не противоречит статье 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование Акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 24.08.2021 по делу №007/01/10-241/2021 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 24.08.2021 по делу №007/01/10-241/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья Х.Б. Газаев