Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-229434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-229434/20-156-1691
г. Москва
13 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (620141, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА АРТИНСКАЯ, СТРОЕНИЕ 7, ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС 101/27, ОГРН: 1026604969313, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 6660147762)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ОЙЛ" (129164, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗУБАРЕВ, ДОМ 15, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 66 , ОГРН: 5137746210916, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: 7717771842) третье лицо: АО «Минбанк»

о взыскании 23 100 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М-ОЙЛ" о взыскании 23 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

От Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 заявление ООО "М-ОЙЛ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу № А40-229434/20-156-1691 удовлетворено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу № А40-229434/20-156-1691 отменено.

Определением суда от 06.12.2022г. исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АО «Минбанк».

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать солидарно с ООО "М-ОЙЛ" и АО «Минбанк» 23 100 руб. убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым


заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку при уточнении исковых требований истец фактически меняет предмет и основание исковых требований, что не допустимо в силу норм ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, из заявленного ходатайства следует, что истец просит взыскать убытки с АО «Минбанк», который в настоящем деле является третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайство о привлечении АО «Минбанк» в качестве соответчика истцом не заявлено.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 14 февраля 2023 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РСГ» (далее - Истец, Покупатель) в качестве предварительной оплаты за строительные материалы, на основании выставленного ООО «М-Ойл» (далее - Ответчиком, Поставщик) счета на оплату № 6022 от 08.05.2020г. оплатило Счет, перечислив по платежному поручению № 1432 от 13.05.2020г. на расчетный счет № <***> Ответчика денежные средства в сумме 23 100 рублей.

Поскольку ответчик в разумный срок, не осуществил поставку товара, Истец обратился с претензией с требованием о возврате 23 100 руб., оставленной Ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне


(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно главе VII Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу А40-29427/22-10-158 по иску ООО «М-Ойл» и АО «МИНБанк» признан недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского счета, на основании которого АО «МИНБанк» открыт расчетный счет № <***> ООО «М- Ойл».

Следовательно, судом при рассмотрении дела № А40-29427/22 установлено, что расчетный счет № <***> открытый на имя ООО «М-Ойл» является недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что расчетный счет N <***>, открытый в АО "Минбанк", ООО " М-Ойл " не принадлежит. Указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать. В иске отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Л.С. Дьяконова