Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А73-6959/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5227/2022
11 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: представителя ФИО3

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и

от ИНФНС по Центральному району города Хабаровска: представителей ФИО4, ФИО5., ФИО6

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 18.07.2022

по делу № А73-6959/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю; Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.12.2021 № 2377 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу).

Решением суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неверной оценки представленных в дело доказательств.

В судебном заседании второй инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, налоговым органом не доказана взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов, которые являются самостоятельными и экономически обособленными юридическими лицами. Также указывается на то, что инспекция вышла за пределы своих полномочий, фактически проверив деятельность общества за предшествующий период, не входящий в проверяемый период 2018-2019 годы. Кроме того ссылается на необоснованность принятия во внимание протокола осмотра, состоявшегося в 2021 году, тогда как проверяемый период намного ранее.

Представители налоговых органов выразили несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивали на законности судебного решения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В материалы дела представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в порядке статьи 48 АПК РФ ввиду реорганизации путем присоединения, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (реорганизовано путем присоединения), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, суд апелляционной считает необходимым произвести замену в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией в период с 29.09.2020 по 23.07.2021 проведена комплексная выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за 2018-2019 годы, по результатам которой составлен акт от 23.09.2021 № 479.

23.12.2021 инспекцией принято решение № 2377, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также ему доначислены НДС в размере 58 399 434 руб., НДФЛ – 26 008 772 руб., соответствующие пени по статье 75 НК РФ размере 28 956 373 руб.

ИП ФИО2 обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 05.04.2022 № 13-08/39/06020@ оставил жалобу без удовлетворения.

Полагая, решением инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в заявленном требовании.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, в отношении которых применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статьи 346.27 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ определено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн.рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного Постановления № 53).

В ходе выездной налоговой проверки за период 2018-2019 годы инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО2 условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно создание налогоплательщиком (как ИП и учредителем/руководителем организаций, осуществляющих деятельность через сеть магазинов «Олимп мебель») «схемы» минимизации налоговых обязательств в виде дробления бизнеса с участием ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8 (далее - участники группы компаний «Олимп») с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникшей при применении общего режима налогообложения и специальных налоговых режимов (ЕНВД и УСН).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что действия ИП ФИО2 направлены на создание схемы для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем формального распределения площади торгового зала в магазинах и формального распределения выручки между взаимозависимыми и подконтрольными ему юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Создание взаимозависимых организаций и заключение с данными организациями ряда сделок было направлено на необоснованное получение налоговой экономии в виде минимизации уплаты налогов в бюджет.

При этом в ходе налоговой проверки не установлена деловая цель заключенных ИП ФИО2 с взаимозависимыми лицами ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8 сделок. Кроме цели, как уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения, иного не установлено. Результатом действий ИП ФИО2 явилось уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом, иных реальных целей не достигнуто.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией в оспариваемом решении отражен расчет сумм, полученной экономии при применении схемы уклонения от налогообложения в виде искусственного разделения (дробления) бизнеса, на основании которых установлено, что основной целью создания новых организаций и введение предпринимателем группы компаний «Олимп» обусловлено сохранением права применения преференциальных режимов налогообложения в виде ЕНВД и УСН путем получения необоснованной налоговой экономии путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного разделения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа о том, что в спорный период 2018-2019 годов ИП ФИО2 и группа компаний, осуществляющих свою деятельность в торговой сети «Олимп», неправомерно применяли специальные налоговые режимы налогообложения: ЕНВД и УСН, путем создания схемы формального разделения (дробления) бизнеса.

При исследовании финансово-хозяйственной деятельности названных хозяйствующих субъектов установлено, что разделение хозяйственной деятельности данными лицами носило формальный характер, поскольку все хозяйственные операции были подконтрольны ИП ФИО2, деятельность всех участников розничной торговли осуществлялась под единой торговой маркой «Олимп». При этом участники розничной торговли не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а по сути, имели общие финансовые, материальные и трудовые ресурсы и организационно являлись единым хозяйствующим субъектом.

В отношении апелляционного довода о недоказанности взаимозависимости ИП ФИО2, ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8 в период 2018-2019 годы, судом второй инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а также единственным учредителем и руководителем в таких организациях, как ООО «Мебельная фабрика «Олимп» и ООО «Мебельная компания «Олимп».

ФИО7 зарегистрирован с 04.10.2001 в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем с 40% долей в уставном капитале и руководителем в ООО «Капитал-Экспресс» (руководитель до 21.10.2020) и ООО «Микрокредитная Компания Капитал Экспресс». В 2017 году ФИО7 получал вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в ООО «Мебельной фабрики «Олимп» и ООО «Мебельной компании «Олимп».

Также, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО8 и ФИО9 (руководитель и учредитель ООО «Садко», ООО «Эверест») в ранние периоды являлись сотрудниками ИП ФИО2

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период 2018-2019 годы ИП ФИО8, ООО «Садко», ООО «Эверест» осуществляли свою деятельность под единой торговой маркой (сеть магазинов «Олимп мебель»), используя торговые площади, принадлежащие ФИО2

Благодаря согласованности действий и наличию подчиненности арендаторов (в том числе, ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8) ИП ФИО2 искусственно созданы условия для применения специальных налоговых режимов путем формального разделения площади торговых залов магазинов и формального распределения выручки.

В результате анализа расчетных счетов ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Мебельной компании «Олимп» за спорный период инспекцией установлено, поступление на расчетные счета денежных счет от участников группы компании «Олимп», а также предоставление займов основным поставщикам: ООО «Мебель КНАМ», ООО «Елочка»; возврат займов основными поставщиками осуществлялся в меньшем размере либо отсутствовал, перечисление процентов по предоставленным займам, не производился. С расчетного счета ИП ФИО2 осуществлялись перечисления ИП ФИО7, ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест» денежных средств.

Таким образом, выявленные особенности взаимоотношений между вышеназванных хозяйствующих субъектов свидетельствуют о влиянии на экономические результаты деятельности данных лиц.

В отношении осуществления одинаковых видов деятельности, а также осуществления деятельности под единой торговой маркой, установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП и ЕГРЮЛ, в том числе представленным самими организациями и предпринимателями, ими заявлены следующие виды деятельности:

- ИП ФИО2: основной вид деятельности «производство мебели для офисов и предприятий торговли» (ОКВЭД 31.01), в том числе дополнительный вид деятельности «торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.59) (ЕНДВ);

- ИП ФИО7: основной и фактический вид деятельности «торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.59) (ЕНВД)

- ООО «Мебельная компания «Олимп»: основной вид деятельности «производство мебели» (ОКВЭД 31.10), фактически осуществляемый вид деятельности «оптовая и розничная торговля мебелью» (УСН);

- ООО «Мебельная фабрика «Олимп»: основной и фактически осуществляемый вид деятельности «торговля розничная мебелью в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.59.1) (ЕНВД, УСН);

- ООО «Садко»: основной и фактически осуществляемый вид деятельности «торговля розничная мебелью в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.59.1) (УСН);

- ООО «Эверест»: основной вид деятельности «торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90) (УСН);

- ИП ФИО8: основной и фактически осуществляемый вид деятельности «торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.59) (ЕНВД).

Таким образом, вышеуказанными лицами осуществлялись одинаковые виды деятельности (розничную торговлю мебелью) через единую сеть магазинов «Олимп мебель».

В дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщик подтверждает, что торговая деятельность ИП ФИО2, ООО «Мебельная компания «Олимп» и ООО «Мебельная фабрика «Олимп» производилась под единой торговой маркой, информация о деятельности размещалась на сайте www.mebel-olimp.ru и в Instagram (ссылка olimp_mbel_kms). Налогоплательщик сведения о введении деятельности под данной торговой маркой ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8, ИП ФИО7 в информационно-коммуникационной сети Интернет не размещал.

Между тем, отсутствие информации о взаимозависимых лицах на сайте не может являться достаточным основанием для опровержения вывода налогового органа об осуществлении экономической деятельности под единой торговой маркой, поскольку доказательства совершения предпринимателем в проверяемый период действий по умышленному вовлечению в единый торговый процесс взаимозависимых, не самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности, представлены налоговым органом совокупно с другими доказательствами. Оцененными арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в информационно-коммуникационной сети Интернет (на сайтах www.mebel-olimp.ru, www.olimp27.ru и Instagram) указана информация об адресах нахождения магазинов торговой марки «Олимп».

По заявленным на данных сайтах адресам фактически осуществляли деятельность и иные лица, используя площади торговой сети «Олимп мебель», а именно:

- по адресу: ул. Ленинградская, д.21, г. Комсомольск-на-Амуре, деятельность осуществляет ООО «Мебельная компания «Олимп»;

- по адресу: ул. Кирова, д.46, г. Комсомольск-на-Амуре, деятельность осуществляют ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8;

- по адресу: пр-т. Первостроителей, д.21, ТЦ «Садко», г. Комсомольск-на-Амуре, деятельность осуществляют ИП ФИО2, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Садко»;

- по адресу: ул. Советская, д. 14, г. Комсомольск-на-Амуре, деятельность осуществляют ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Эверест», ИП ФИО8;

- по адресу: пр-т. Ленина, 22, г. Комсомольск-на-Амуре, деятельность осуществляют ИП ФИО2, ИП ФИО7;

- по адресу: пр-т. Победы, д.22, г. Комсомольск-на-Амуре, деятельность осуществляют ИП ФИО7; ООО «Мебельная фабрика «Олимп»;

- по адресу: пр-т. Строителей, 11, г. Амурск деятельность осуществляет ООО «Мебельная компания «Олимп».

В помещениях осуществлялась реализация продукции покупателям всеми организациями (ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест») и ИП (ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО8) на торговых площадях, независимо от размещения сведений в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Данные обстоятельства, подтверждены в рамках выездной налоговой проверки на основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц (совместное использование размещенных в помещении ККТ, перераспределение трудовых ресурсов, произведение оплаты расходов по содержанию магазинов только предпринимателем. и т.д.).

В отношении ведения общего бухгалтерского и налогового учета группы компаний «Олимп» суд второй инстанции отмечает следующее.

Бухгалтерский учет всех участников группы компаний «Олимп» осуществляет организация, оказывающая бухгалтерские услуги - ООО «Финансы», договоры с который о возмездном оказании бухгалтерских услуг заключены всеми участниками группы и полностью идентичны.

В ходе анализа сведений, имеющихся в налоговом органе в отношении ООО «Финансы», инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО «Финансы» является Пен М. В., которая в 2014, 2019, 2020, 2021 годы получала вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, помимо в ООО «Финансы», от следующих работодателей:

- ООО «Олимп» ИНН <***> (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания). Учредителем и руководителем с 04.12.2008 по 03.06.2021 являлся ФИО2, с 04.06.2021 учредителем и руководителем стала ФИО10 (супруга ФИО2 с 14.11.1992 по 22.12.2020). Адрес регистрации: <...>;

- ИП ФИО10 зарегистрирована в качестве ИП 16.07.2014;

- ООО «Атлант» ИНН <***>, учредителем и руководителем является П.

ООО «Финансы» зарегистрировано и располагается по адресу: <...>, лит. A.s офис 6 на основании договора аренды нежилых помещений от 08.08.2019 № 08/2019, заключенного с ИП ФИО2 (Арендодатель).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что при взаимодействии с налоговыми органами в сопроводительных письмах участников группы компаний «Олимп» указывался одинаковый адрес: <...>, и контактный телефон: <***> (кроме ИП ФИО2).

Налоговая отчетность представляется с одних и тех же IP-адресов:

- с IP-адреса 91.222.241.87 - ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест»;

- с IP-адреса 62.249.138.28 - ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп»;

- с IP-адреса 188.64.220.211 - ИП ФИО7, ООО «Садко», ООО «Эверест».

В ходе проведения выездной налоговой проверки на требования о представлении документов (информации) в отношении всех участников группы компаний «Олимп» сведения представлялись ООО «Финансы».

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Финансы» установлено, что данная организация оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета только участникам группы компании «Олимп».

Таким образом, в ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено и документально подтверждено общее ведение бухгалтерского и налогового учета участников группы компаний «Олимп».

Доказательств обратному заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении общих поставщиков товара.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о дроблении налогоплательщиком бизнеса при участии организаций и ИП, входящих в группу компаний «Олимп», для которых основными и общими поставщиками товара, предназначенного для реализации, являются ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Елочка», ООО «Мебель КНАМ».

Так, ООО «Елочка» и ООО «Мебель КНАМ» в большей части реализуют продукцию лицам, входящим в группу компаний «Олимп» (90% от общего оборота). При этом названные общества являются взаимозависимыми организациями со всеми участниками группы компаний «Олимп»: учредителем/руководителем ООО «Мебель КНАМ», ООО «Елочка» является ФИО9, который также значится руководителем/учредителем ООО «Садко», ООО «Эверест», а в 2010-2013 годах являлся работником ООО «Мебельная фабрика «Олимп».

При этом незначительное приобретение товара (1,6%) ООО «Садко» в 2018 году у ООО «Мебельная компания «Олимп» и отсутствие покупки товаров ООО «Садко» и ООО «Эверест» у группы лиц «Олимп» в 2019 году не опровергает выводов налогового органа о наличии иных общих поставщиков, а именно, ООО «Елочка» и ООО «Мебель КНАМ».

Таким образом, доводы налогоплательщика об обратном являются необоснованными.

Касательно апелляционного довода о неправомерности принятия во внимание протоколов осмотра помещений 2021 года.

Арбитражным судом установлено, что договоры аренды с ИП ФИО2 (его организациями) заключались до начала (в течение) налогового периода, за который инспекцией проведена проверка, в основном площадь арендуемых помещений не изменялась.

Из материалов дела видно, что в ходе налоговой проверки в порядке статьи 92 НК РФ проведены осмотры, что отражено в актах от 21.05.2021 и от 03.06.2021, из которых усматривается, что каждый магазин каждого участника группы является единым объектом торговли, в связи с тем, что размещение товаров осуществлялось не обособленно по отдельным торговым точкам, а по всей торговой площади магазина наряду с товарами других продавцов согласно отведенного для каждой группы товара места их выкладки.

Также в ходе осмотров налоговым органом установлено наличие одной контрольно-кассовой техники по одному адресу (<...> - ООО «Мебельная компания «Олимп»; г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. Первостроителей, 21 - ИП ФИО2; <...> - ИП ФИО8).

Доказательств разделения торговой площади участниками группы компаний «Олимп» в период с 2018-2019 годы (до проведения осмотров налоговым органом в 2021 году) налогоплательщиком не представлено.

Данные обстоятельства позволили инспекции прийти к обоснованному выводу, что спорными юридическими лицами фактически использовался единый объект торговли.

Довод налогоплательщика о том, что он не является конечным бенефициаром, был предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО2 создана схема уклонения от налогообложения в виде искусственного создания проверяемым налогоплательщиком условий для сохранения возможности применения специальных режимов налогообложения в виде УСН и ЕНВД.

Установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленном введении в финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО2 взаимозависимых и подконтрольных субъектов: ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8, с целью применения преференциального специального налогового режима, путем формального распределения площади торгового зала в магазинах и формального распределения выручки между взаимозависимыми и подконтрольными ему юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а так же ведение деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица (бенефициарного владельца) ФИО2

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении лиц, входящих в торговую сеть «Олимп мебель»: ИПФИО2, ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8 установлено, что указанные лица организационно и экономически осуществляют деятельность, как единый хозяйствующий субъект, в связи с тем, что их деятельность неразрывно взаимосвязана с учетом фактического использования общих имущественных, материальных, трудовых ресурсов при осуществлении розничной реализации товаров.

При этом доводы налогоплательщика о самостоятельности каждого лица, входящего в состав группы «Олимп» документально не подтверждены.

Убедительных доводов, опровергающих выше приведенное, апеллянтом не приведено ни в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ни в заседании суда второй инстанции.

В отношении размера вменяемой ИП ФИО2 выручки за период 2018-2019 годы.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки определены доходы/выручка, полученные ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8 по кассовому методу (на основании фискальных данных), а также на основании анализа выписок банков по расчетным счетам указанных организаций и ИП за 2018-2019 годы.

Произведенные налоговым органом расчеты сумм доходов/выручки предпринимателя для целей налогообложения НДФЛ и НДС отражены в приложениях №№ 9, 9.1-9.6 к акту №479.

Вместе с тем, каких-либо конкретных расчетов выручки заявителем по делу не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии размера вменяемой выручки за спорный период, полученной в кассу и на расчетный счет участниками группы компаний «Олимп», являются несостоятельными.

Также не принимаются во внимание апелляционного суда доводы, касающиеся утраты права применения УСН только в 4 квартале 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2009 № 204-ФЗ), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что предприниматель утратил право применения названного налога с 2009 года по 2016 года; в 2017 году превышение дохода отсутствует (доходы не должны превышать 150 млн. руб.).

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.

Таким образом, в 2017 году ИП ФИО2 не имел права применять УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.

Для применения УСН в 2018 году предприниматель обязан был подать уведомление в налоговый орган по месту постановки на учет о переходе на УСН, но такого уведомления не предоставлялось. Соответственно налогоплательщик после утраты права применения УСН с 01.01.2018 обязан применять общий режим налогообложения весь проверяемый период 2018-2019 годы.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО2 имел все условия без взаимодействия с другими индивидуальными предпринимателями и организациями самостоятельно осуществлять в 2018-2019 годах деятельность по реализации товаров в магазинах торговой сети «Олимп мебель», так как имел в собственности недвижимое имущество, складские помещения, оборудование для осуществлении торговли, используемое в предпринимательской деятельности (магазин «Олимп мебель», расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Первостроителей, д. 21; ТЦ «Олимп мебель», расположенный по адресу: <...>; магазин «Олимп мебель», расположенный по адресу: <...>), в котором сдавал в аренду взаимозависимым лицам, входящим в торговую сеть «Олимп», для осуществления розничной торговли: ООО «Мебельная компания «Олимп», ИП ФИО7, ООО «Эверест», ООО «Садко», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ИП ФИО8 (стр. 13-14 решение инспекции).

ООО «Мебельная компания «Олимп» имело в собственности недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности (магазин «Олимп мебель», расположенный по адресу: <...>), в котором сдавало в аренду торговую площадь для осуществления розничной торговли ИП ФИО7 и ООО «Эверест».

ООО «Мебельная фабрика «Олимп» имело в собственности недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности (магазин «Олимп мебель», расположенный по адресу: <...>), в котором сдавало в аренду торговую площадь для осуществления розничной торговли ИП ФИО7

Таким образом, лица, входящие в группу компаний «Олимп», осуществляли деятельность на торговых площадях, принадлежащих ИП ФИО2 и его организациям, что также подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признаются законными и обоснованными.


Относительно довод о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 данной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и ИП), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

В период проведения проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие ведение бухгалтерского и налогового учета и необходимые для исчисления налогов.

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у всех контрагентов общества, запрошены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2, которые были представлены в налоговый орган.

Учитывая полученные от спорных контрагентов документы, инспекцией в адрес ИП ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи направлено требование о представлении документов от 20.05.2021 № 16-21/4437 по взаимоотношениям с такими контрагентами. В требовании налогового органа указаны вид и реквизиты истребуемых документов, а также наименование контрагентов, что позволяло заявителю идентифицировать такие документы.

Данное требование получено предпринимателем 28.05.2021, однако письмом от 09.06.2021 № 11 он сообщил, что истребуемые документы не могут быть представлены в связи с отсутствием обязанности по их ведению.

Пунктом 4 статьи 346.11 НК РФ установлено, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, которые применяют УСН, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Что касается первичной документации, то ее ведение для субъектов УСН остается обязательным, но уже на основании требований не бухгалтерского, а налогового законодательства.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что в рамках упрощенной системы налогообложения расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ: расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ИП ФИО2 утратил право применять УСН и ЕНВД с 01.01.2018, и с указанного времени обязан был применять общий режим налогообложения.

В силу норм НК РФ у предпринимателя появилась обязанность по хранению (ведению) первичных учетных документов, в том числе, запрошенных требованием от № 16-21/4437 о представлении документов (информации), а именно, актов выполненных работ (приема-передач) в количестве 156 шт., счетов-фактур в количестве 263 шт., товарных накладных в количестве 63 шт., УПД в количестве 1 шт., платежных поручений в количестве 14 штук.

Между тем, налоговым органом установлено, что истребуемые у налогоплательщика документы находились в распоряжении его контрагентов, так как были представлены ранее в налоговый орган в рамках встречной проверки, и ИП ФИО2 имел возможность и должен был их восстановить.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое хранение документов, по адресу места затопления (<...>, цокольный этаж) за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, а также не представлены доказательства невозможности представления документов, переданных на хранение ООО «Финансы» за период с 01.07.2019 по настоящее время.

Запрошенные налоговым органом в 2021 году первичные документы, подлежали обязательному хранению заявителем и, следовательно, представлению в налоговый орган.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии статьей 126 НК РФ.

В отношении апелляционного довода о необходимости применении дополнительного снижения штрафных санкций установлено следующее.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нормы действующего налогового законодательства предоставляют налоговым органам право принять во внимание все обстоятельства дела при назначении наказания, соразмерного налоговому правонарушению.

Из материалов дела видно, что налоговый орган уведомил ИП ФИО2 о праве предоставления ходатайства о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, на которое получено заявление налогоплательщика о применении к нему таких обстоятельств, а именно, совершение правонарушения впервые, наличие переплат по налогам, ведение благотворительной деятельности, несоразмерность штрафных санкций тяжести совершенного правонарушения.

Данные обстоятельства приняты инспекцией при принятии оспариваемого решения №2377 в связи с чем, штрафные санкции снижены в 4 раза.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на наличие переплаты в общей сумме 1 062 526 руб. по состоянию на 13.12.2021, которая, по его мнению, может быть также расценена как смягчающее обстоятельство.

Между тем, судом второй инстанции установлено, что данное обстоятельство был предметом оценки при рассмотрении жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе, которое пришло к выводу, что наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения переплаты по иным налогам в общей сумме 1 062 526 руб., что не может являться основанием, смягчающим ответственность, поскольку сумма доначисленных налогов (пеней, штрафов) значительно превышает сумму указанной переплаты (сумма доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки составила 84 408 206 руб.).

С учетом изложенного, довод ИП ФИО2 об обратном подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.

На основании вышеизложенного, заявленная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022 по делу № А73-6959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина


Судьи

Е.В. Вертопрахова



И.А. Мильчина