Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А78-5390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5390/2022
г.Чита
12 августа 2022 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: Профессиональному образовательному учреждению «Борзинская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Борзинского районного отделения судебных приставов, судебного пристава исполнителя Борзинского районного отделения судебных приставов ФИО2,

Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об освобождении от ареста (исключения из описи) нежилого здания (кадастровый номер 75:04:160308:92), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 241,9 кв.м., арестованного в рамках исполнительного производства №13012/17/75041-ИП от 20.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 05.05.2022 (до перерыва);

от ответчика 1: представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика 2: представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 1: представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 2: представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 3: представитель явку не обеспечил, извещен.


Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – истец, ДОСААФ России) обратилась в арбитражный суд к Профессиональному образовательному учреждению «Борзинская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Забайкальского края (далее – ответчик 1) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (далее – ответчик 2) с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением от 21.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава исполнителя Борзинского районного отделения судебных приставов ФИО2.

Определением от 20.07.2022 суд произвел замену ответчика 2 – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 08.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

19.07.2022 от третьего лица 2 поступил отзыв на исковое заявление, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2017, постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 75050015542 от 30.08.2017, сопроводительные письма, акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021. В поступившем отзыве возражает относительно заявленных требований, указывает, что в соответствии с ч. 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В суд 04.08.2022 от истца поступили копии уставов ПОУ Борзинская автомобильная школа ДОСААФ России Забайкальского края и общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России).

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 8 августа 2022 года до 09 час. 30 мин. 12 августа 2022 года.

08.08.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения.

В предварительном судебном заседании 12.08.2022 представитель истца исковые требования поддержала.

В предварительном судебном заседании 12.08.2022 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 12 августа 2022 года.

Протокольным определением от 12.08.2022 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

12.08.2022 от третьего лица 3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители участвующих в деле лиц явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство № 13012/17/75041-ИП от 20.10.2017, должником по которому является ответчик 1.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт от 18.06.2021 описи и ареста недвижимого имущества, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 241,9 кв.м., кадастровый номер: 75:04:160308:92, принадлежащее должнику на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, не принадлежащее должнику, а являющееся собственностью ДОСААФ России, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальные особенности применения указанной статьи при рассмотрении арбитражными судами споров об освобождении имущества от ареста изложены в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22 от 29.04.2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 данного постановления, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22 от 29.04.2010).

Предметом исследования по заявленному иску является определение имущества, подвергнутого аресту, и наличие права собственности у истца на спорное имущество.

Согласно статье 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общественная организация является собственником своего имущества.

В пункте 36 постановления № 10/22 от 29.04.2010 указано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Право собственности истца на здание (спортивно технический клуб) расположенное по адресу: <...>, площадью 241,9 кв.м., кадастровый номер: 75:04:160308:92, подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2022 (стр. 43 выписки).

Согласно представленной выписке из ЕГРН указанный объект принадлежит ответчику 1 на праве оперативного управления (стр. 2 выписки).

Ответчик 1 является должником по требованиям ответчика 2 (налогового органа).

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно акту описи и ареста имущества от 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю описи и аресту подвергнуто здание нежилое, находящееся по адресу: <...>, площадью 241,9 кв.м., кадастровый номер: 75:04:160308:92.

Между тем, статьей 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, частью 1 которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Особенности ответственности учреждений по своим обязательствам определяются Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от организационно-правовой формы учреждения.

Профессиональное образовательное учреждение «Борзинская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Забайкальского края согласно Уставу школы от 28.10.2015 имеет организационно-правовую форму - частное учреждение (пункт 1.2), его учредителем является РО ДОСААФ России Забайкальского края (пункт 1.4).

Право ДОСААФ России создавать в субъектах Российской Федерации региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения ДОСААФ России, образовательные, военно-патриотические, авиационные, авиационно-спортивные, спортивно-технические, спортивные и иные организации следует из пункта 2.4 Устава ДОСААФ.

Согласно пункту 3.6 Устава ДОСААФ России учредительные документы юридических лиц, создаваемые ДОСААФ России и региональными (межрегиональными) отделениями ДОСААФ России, не должны противоречить положениям настоящего Устава. Учредительные документы юридических лиц ДОСААФ России должны закреплять положения, обеспечивающие ДОСААФ России возможность осуществлять управление и контроль за их деятельностью. ДОСААФ России выступает соучредителем юридических лиц совместно с региональными (межрегиональными) отделениями в случаях, когда в соответствии с законодательством это необходимо для осуществления ДОСААФ России управления и контроля за деятельностью указанных юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.13 Устава ответчика 1.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество.

В данном случае арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении частного учреждения.

К субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.13 Устава ответчика 1, истец, как собственник имущества учреждения, а также третье лицо 3, как учредитель не привлекались.

Поскольку истец является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца был наложен арест, требование ДОСААФ России является правомерным.

Исковые требования об освобождении имущества от ареста, предъявленные к ответчикам 1 и 2 обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Возражения третьего лица 2 судом отклоняются по доводам, изложенным в мотивировочной части решения.

В части распределения расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела суд исходит из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П указал, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 в пунктах 5, 19 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Однако предъявленное ДОСААФ России в исковом порядке требование не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны Профессионального образовательного учреждения «Борзинская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Забайкальского края и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, право собственности истца на здание спортивно технического клуба ответчиками не оспаривалось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В данном случае сам истец выбрал способ защиты прав путем предъявления иска к должнику и взыскателю при возможности оспаривания постановления судебного пристава в порядке подчиненности или в ином судебном порядке в отсутствие спора о гражданских правах относительно объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах с учетом особенностей рассматриваемого спора и принципа дифференциации правил распределения судебных расходов, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. суд оставляет на истце.

Соответствующий правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948 по делу № А50-8413/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Профессиональному образовательному учреждению «Борзинская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) нежилое здание (Спортивно технический клуб) расположенное по адресу: <...>, площадью 241,9 кв.м., кадастровый номер: 75:04:160308:92.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Я.А. Понуровский