Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А32-21694/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21694/2020

03.06.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500139128), г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230811000134), г. Краснодар

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 7 624 299 руб. 46 коп., неустойки на дату вынесения судебного акта, неустойки со дня вынесения судебного акта до момента фактической оплаты задолженности

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230811000134), г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500139128), г. Краснодар о взыскании суммы для устранения недостатков, выявленных после проведения строительных работ в размере 11 772 796 руб., а также судебные расходы в размере 41 003 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 7 624 299 руб. 46 коп., неустойки на дату вынесения судебного акта, неустойки со дня вынесения судебного акта до момента фактической оплаты задолженности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230811000134), г. Краснодар обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании суммы для устранения недостатков, выявленных после проведения строительных работ в размере 11 772 796 руб., а также судебные расходы в размере 41 003 руб. 19 коп.

Определением суда встречный иск принят к производству.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

От истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия в экспертном заключении неясностей или противоречий, требующих дополнительных пояснений эксперта по экспертному заключению. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы также рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде повторной судебной экспертизы по настоящему делу, суд полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об уточнении встречного иска. Просит суд взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость недостатков выявленных после проведения строительных работ на объекте, в размере 11 712 227, 23 рублей, сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 3 367 772, 44 рублей, неустойку в размере 753 999,98 рублей, судебные расходы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По первоначальному иску.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 06.11.2019 г. между ИП ФИО2, (Заказчик) и ИП ФИО1, (Подрядчик) заключён договор подряда № И-16, на проведение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется приступить к выполнению строительно-монтажных работ по строительству открытого бассейнового комплекса, расположенного по адресу: <...> и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять фактически выполненные объёмы работ и оплатить их по обусловленной договором стоимости.

Истец пояснил, что работы выполнены Подрядчиком в установленный договором срок и с надлежащим качеством, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3.

Цена договора является приблизительной и в соответствии с п. 4.1 договора ориентировочно составляет 50 000 000 рублей, окончательная цена договора определяется в соответствии с подписанными Актами выполненных работ (КС-2), НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.2.2. договора стоимость материалов и оборудования необходимого для выполнения работ включается в цену договора и подлежит оплате Заказчиком.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 7 624 299,46 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость недостатков выявленных после проведения строительных работ на объекте, в размере 11 712 227, 23 рублей, сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 3 367 772, 44 рублей, неустойку в размере 753 999,98 рублей, судебные расходы.

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 выполнены строительно-монтажные работы но строительству открытого бассейного комплекса, расположенного по адресу: <...>, согласно указанного выше договора подряда. Работы выполнены некачественно. Оплату ответчик истцу за выполненные работы произвел в полном объеме.

В связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, ИП ФИО2, уведомила ИП ФИО1 телеграммой с целью его участия в проведении независимой экспертизы 11.05.2020 года в 10:30 часов.

В связи с неявкой ИП ФИО1, независимая экспертиза проведена без его участия.

Согласно заключению специалиста № Э-2020-03-08 от 15 мая 2020 года, на основании проведенных исследований специалист установил, что недостатки строительных работ, выполненных на объекте, находящемся в стадии незавершенного строительства, по адресу: <...>, имеются.

В результате выполненных расчетов специалист определил, что стоимость устранения выявленных недостатков на объекте, находящемся в стадии незавершенного строительства, по адресу: <...>, составляет 11 772 796 (одиннадцать миллионов семьсот семьдесят две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В связи с чем, 21.05.2020 г. ИП ФИО2 направила ИП ФИО1 досудебную претензию с приложением заключения специалиста № Э-2020-03-08 от 15 мая 2020 года, с требованием произвести выплату в размере 11 772 796 рублей 00 коп.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения, недостатки выполненных работ не устранено со стороны подрядчика. Полагая, что встречные требования, направленны к зачету первоначального требования, Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.11.2019, № 2 от 22.11.2019, № 3 от 28.01.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2019, № 2 от 22.11.2019, № 3 от 28.01.2020. указанные акты по форме КС-2, КС-3 подписаны со стороны истца в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик, исполнивший свои обязательства по договору строительного подряда, обязан в письменной форме известить заказчика о завершении работы и вызвать его для участия в приемке ее результата. Такие действия подрядчика являются выполнением его обязанности по сдаче заказчику результатов работ. В том случае, если извещение о выполнении работ не будет направленно, подрядчик утрачивает право ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и не сможет требовать оплаты выполненных работ, поскольку фактически результат работ не будет считаться переданным заказчику в установленном порядке.

Организация и осуществление приемки результата работ, если иное не предусмотрено договором, составляют обязанность заказчика. В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Если иное не предусмотрено договором, работы по сдаче выполненных строительных работ осуществляются за счет заказчика объекта строительства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика акты выполненных работ, однако Ответчик уклонился от подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

В ходе судебного заседания пояснил, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем был заявлен встречный иск.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 25.11.2020 по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая эксперта, проведение которой было поручено ООО «Первый экспертноправовой центр» (<...>) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость материалов, фактически использованных при возведении объекта незавершенного строительства по адресу: <...> ?

2. Соответствует ли стоимость материалов, отраженная в Ведомости по материалам №№ 1-4, предоставленных ИП ФИО1, фактической стоимости материалов, использованных при возведении объекта незавершенного строительства по адресу: <...> ?

3. Имеются ли недостатки строительных работ, выполненных на объекте, находящемся в стадии незавершенного строительства, по адресу: <...> ?

4. Если имеются, то какова стоимость устранения выявленных недостатков ?

5. Каковы объем, качество и стоимость выполненных работ на объекте «Строительство бассейнового комплекса», расположенного по адресу: <...>?

В заключении эксперта № К-001-01/2021 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Стоимость материалов, фактически использованных при возведении объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, составляет: 5 234 341,57 (Пять миллионов двести тридцать четыре тысячи триста сорок один) рубль 57 копеек.

По второму вопросу: Стоимость материалов, отраженная в Ведомости по материалам №№ 1-4, предоставленных ИП ФИО1, не соответствует фактической стоимости материалов, использованных при возведении объекта незавершенного строительства по адресу: <...>.

По третьему вопросу: Недостатки строительных работ, выполненных на объекте, находящемся в стадии незавершенного строительства, по адресу: <...>, имеются.

По четвертому вопросу: Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 11 712 227,23 (Одиннадцать миллионов семьсот двенадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 23 копейки.

По пятому вопросу: выполненные работы на объекте «Строительство бассейнового комплекса», расположенного по адресу: <...>, выполнены с недостатками, объем выполненных работ представлен в расчетной части настоящего заключения (Приложение. Расчетная часть. Смета № 3), стоимость выполненных работ, без учета фактически использованного материала, составляет: 3 796 285,99 (Три миллиона семьсот девяносто шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 99 копеек.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом по первоначальному иску представлена рецензия от 17.05.2021 №А21-Эк-010-1 специалиста ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований» на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого исследования в рамках судебной экспертизы, не являются объективным, полными и всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 г., изложенные в статьях 4,8,16,25, а также вызывают сомнения в обоснованности выводов, сделанных Экспертом. Эксперт не имеет соответствующих документов об образовании для разработки сметных расчетов, что подтверждается допущенными ошибками при выполнении сметных расчетов, а также Экспертом не подтверждены, соответствующим образованием, познания в области строительства, Эксперт не является конструктором, что также является причиной ошибок, допущенных при производстве исследования.

Проанализировав представленную истцом рецензию на заключение экспертов, с учетом положений статьи 25 Закона N 73-ФЗ, суд не принимает ее в качестве допустимого доказательства недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии оплачены самим истцом. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца (аналогичная правовая позиция оценки заключения внесудебной рецензии судебной экспертизы изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А32-44479/2016).

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № К-001-01/2021 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Так экспертом установлено, стоимость материалов, фактически использованных при строительстве спорного объекта составляет 5 234 341,57 рублей, фактически работы выполнены на сумму 3 796 285,99 рублей, однако работы выполнены с недостатками, стоимость устранения недостатков составляет 11 712 227,23 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Судом также установлено, что ИП ФИО2 перечислил аванс в общей сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 08.11.2019 № 4, от 15.11.2019 № 6, от 19.11.2019 № 7, от 27.11.2019 № 9, от 26.12.2019 № 15.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость работ, включая стоимость материалов составляет 9 030 627,56 рублей (5 234 341,57 рублей + 3 796 285,99 рублей), и поскольку ответчик перечислил аванс в общей сумме 7 000 000 рублей, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 2 030 627,56 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что неоднократно ИП ФИО1 выдавались наличные денежные средства в общей сумму 5 476 700 рублей, ввиду следующего.

В подтверждение указанного довода ответчика представил в материалы дела запись в тетради о получении указанных денежных средств, однако суд критично оценивает указанную запись, поскольку данная запись не содержит назначение платежа, со ссылкой на договор, определить, что указанные денежные средства переданы истцу в счет исполнения обязательств по спорному договору, суду не представляется возможным.

Более того ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предвидеть негативные последствия передачи денежных средств без оформления соответствующих подтверждающих документов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 861 545,67 рублей за период с 07.02.2020 по 29.05.2020.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 8.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ по настоящему договору, заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен расчет и признан составленным неверно, поскольку как установлено судом размер задолженности составляет 2 030 627,56 рублей, в связи с чем, расчет пени необходимо исчислять от суммы 2 030 627,56 рублей.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма пени составляет за период с 07.02.2020 по 29.05.2020 в размере 229 460,91 рублей (2 030 627,56 × 113 × 0.1%).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на дату принятия судебного акта, а также до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 30.05.2020 по 27.05.2021 составляет 737 117,80 рублей (2 030 627,56 × 363 × 0.1%).

Таким образом, общая сумма пени составляет 966 578,71 рублей, и начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец также просит возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своего заявленного требования истец представил договор № 14 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде от 31.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордер № 14 от 31.01.2020.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении размера суммы оплаты принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, п.1.3, 2.2., 2.4 которого размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции – от 20 000 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит снизить до 23 500 рублей (7 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за составление претензии, 13 500 рублей участие в судебных заседаниях 18.08.2020, 13.10.2020, 18.11.2020).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 35,32 % от заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком на сумму 8 307,25 руб. (23 500 руб. х 35,32 %), расходы по госпошлине в размере 23 110 руб. (35,32 %).

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Истец по встречному иску просит взыскать сумму, для устранения недостатков выявленных после проведения строительных работ на объекте в размере 11 712 227 (одиннадцать миллионов семьсот двенадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 23 ком.

Как следует из экспертного заключения, работы выполнены с недостатками, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 11 712 227,23 рублей.

В силу пункта 7.1 договора Подрядчик гарантирует качество выполняемых Работ, соответствие их обязательным для сторон строительным нормам и правилам, и возможность эксплуатации объекта в течение одного года. Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если Заказчик докажет, что они возникли вследствие проведения Подрядчиком некачественных Работ по настоящему Договору (пункт 7.2 договора). В случае выявления дефектов и недостатков при сдаче-приемке результатов выполненных Работ, Подрядчик обязан исправить выявленные недостатки за свой счет, в срок, не превышающий 10 рабочих дней (пункт 7.3 договора).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, поскольку документальными доказательствами, а именно экспертным заключением подтверждается факт выполнения работ с недостатками со стороны подрядчика, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков работ подлежит удовлетворению в сумме 11 712 227,23 рубля.

Кроме того, истец по встречному иска просит взыскать сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 3 367 772,44 рублей.

По мнению истца по встречному иску общий размер полученных денежных средств ИП ФИО1 от ИП ФИО2 составляет: 12 398 400 рублей (7 000 000 руб. 00 кои. + 5 398 400 руб.), а стоимость выполненных работ подрядчика составляет 9 030 627 руб. 56 коп.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску о получении подрядчиком наличных денежных средств в сумме 5 476 700 рублей, ввиду следующего.

Как было указано ранее, суд критично оценивает копию записи в тетради, поскольку данная запись не содержит назначение платежа, со ссылкой на договор, определить, что указанные денежные средства переданы истцу в счет исполнения обязательств по спорному договору, суду не представляется возможным. Более того ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предвидеть негативные последствия передачи денежных средств без оформления соответствующих подтверждающих документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца по встречному иску в части взыскания денежных средств в размере 3 367 772,44 рублей следует отказать.

Кроме того, истцом по встречному иску начислена пеня в размере 753 999 рублей 98 копеек за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2020г. по 27.05.2021г.

Рассмотрев данное требование, суд приходи к выводу о том, что при выполнении работ со стороны ответчика не нарушены сроки, поскольку согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с момента получения авансовых платежей от заказчика.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет ориентировочно 180 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Судом установлено, что аванс перечислен 08.11.2019 г., а работы подрядчиком начаты с 07.11.2019 и завершены 28.01.2020.

Таким обозом, суд приходит к выводу о том, подрядчиком сроки выполнения работ не нарушены. В связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Истец по встречному иску также просит возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 387,94 рублей. В обоснование своего заявленного требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2020, платежное поручение от 18.05.2020 № 167, почтовые квитанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении размера суммы оплаты принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, п.1.3, 2.2., 2.4 которого размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции – от 20 000 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит снизить до 23 500 рублей (7 000 рублей за составление встречного иска, 3 000 рублей за составление претензии, 13 500 рублей участие в судебных заседаниях 18.08.2020, 13.10.2020, 18.11.2020).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 73,96 % от заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по встречному иску на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком на сумму 17 381 руб. (23 500 руб. х 73,96 %), почтовые расходы на сумму 1 027 рублей (73,96 %), расходы по госпошлине на сумму 75 565 руб. (73,96 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о вызове в судебное заседание эксперта – отказать.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230811000134), г. Краснодар об уточнении встречного иска – удовлетворить.

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230811000134), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500139128), г. Краснодар задолженность в размере 2 030 627,56 рублей, пеню за период с 07.02.2020 по 27.05.2021 в размере 996 579,71 рублей, и начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 307,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 110 рублей, а всего 3 058 624,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500139128), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230811000134), г. Краснодар стоимость устранения недостатков работ в размере 11 712 227,23 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 381 рублей, потовые расходы в размере 1 027 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 565 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 58 428,4 рублей, а всего 11 864 628,63 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и судебных расходов отказать.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500139128), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230811000134), г. Краснодар 8 806 003,86 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230811000134), г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 306 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230811000134), г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 21 000 рублей поступившие платежным поручением от 17.11.2020 № 66.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья П.А. Дунюшкин