Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А56-22182/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22182/2021
12 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6303/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-22182/2021 (судья Рагузина П. Н.), принятое по иску ООО «ЛюксСор» к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»

3-е лицо: ИП ФИО2

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному каченному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - Центр) о взыскании 4 065 319 руб. 70 коп. задолженности за работы по государственному контракту от 20.04.2020 N 0872400000220000059-06.

В процессе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 891 699 руб. 83 коп. Истец отказался от взыскания задолженности за работы, отраженные в Акте по форме КС-2 N 1 от 01.02.2020 в сумме 2 884 122 руб. 62 коп., и от взыскания задолженности за работы, отраженные в Акте по форме КС-2 N 1 от 01.02.2020 на сумму 1 181 197 руб. 08 коп. в оплаченной части на сумму 289 497 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 13.01.2022 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о взыскании 3173619 руб. 87 коп. задолженности; в иске о взыскании 891 699 руб. 83 коп. задолженности отказано.

В апелляционной жалобе «Люкссор» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что в иске отказано необоснованно. Неоплаченные работы не могут быть отнесены к дополнительным работам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Центр (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 20.04.2020 N 0872400000220000059-06 на выполнение работ по капитальному ремонту здания для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и проектно-сметной документацией (Приложение N 2 к контракту).

Пунктом 4 Технического задания к контракту установлен срок выполнения работ - 40 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть по 23.06.2020.

Цена контракта составила 4065319 руб. 70 коп. с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2020 N 1 к государственному контракту(пункты 2.1, 2.2 контракта).

Истец указывал на то, что в ходе выполнения работ сделалось очевидным наличие расхождений между проектной и сметной документацией: проектная документация имела расхождения со сметной документацией, которые заключались в том, что часть работ, выполнение которых было предусмотрено проектной документацией, не была отражена в сметной документации, и, наоборот, в сметной документации были отражены работы, выполнение которых не предусматривалось проектной документацией.

14.10.2020 подрядчику по электронной почте возвращен ранее направленный Акт о приемке выполненных работ с корректировками заказчика.

Подрядчиком направлены исполнительная документация и акты приемки выполненных работ: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2020 и справка по форме КС-3 на сумму 2 884 122 руб. 62 коп., а также Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2020 и справка по форме КС-3 на сумму 1 181 197 руб. 08 коп.

Письмом от 09.11.2020 N 37-21-11/7707 заказчик выразил отказ в приемке работ, направил акт о выявленных недостатках, выявленных при проверке исполнительной документации, и приложение N 1 к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2020 с расчетом суммы штрафа и пени за просрочку выполнения работ по контракту.

Кроме того, истец уведомлен о непринятии в оплату документов на дополнительные работы, не предусмотренных проектной документацией.

В рамках проведения примирительных процедур в процессе рассмотрения настоящего дела истцом выставлен новым акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2020 на сумму 3 294 392 руб. 93 коп., который направлен истцом письмом от 28.09.2021 N 17.

Платежным поручением от 30.09.2021 N 424808 ответчик оплатил акт за вычетом суммы пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 91 469 руб. 69 коп.

Касательно оставшихся работ заказчиком направлено письмо проектировщику ФИО3 от 15.10.2021 N 39-21-11/6971 с приложением акта выявленных недостатков, согласованного с истцом, и дополнительного описания недостатков и расхождения ПСД с фотографиями и графическими элементами с просьбой внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Письмом от 28.10.2021 N 230Т-28/10/21 проектировщик сообщил о невозможности внесения предлагаемых изменений.

Поэтому ответчик письмом от 07.12.2021 N 39-02-17/8198 отказался в оплате оставшейся части, указав на невозможность оплаты работ, не предусмотренных проектной документацией и не согласованных заказчиком.

Работы на сумму 3 294 392 руб. 93 коп. за минусом штрафных санкций на сумму 91 469 руб. 69 коп. оплачены.

При этом истец требует оплатить ему работы на сумму 891 699 руб. 83 коп., что при сложении сумм 3 294 392 руб. 93 коп. и 891 699 руб. 83 коп. выходит за пределы цены контракта.

Решением суда от 13.01.2022 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о взыскании 3173619 руб. 87 коп. задолженности; в иске о взыскании 891699 руб. 83 коп. задолженности отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ не заключалось.

Доказательств необходимости немедленного выполнения заявленных работ в деле не имеется, при том, что истец не приостановил работы до получения ответа от заказчика. Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

У подрядчика отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ вне зависимости от их выполнения, поскольку, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Доводы жалобы отклонены, в ходе выполнения работ на объекте, предусмотренные проектной документацией объемы работ корректировались согласно фактическим объемам работ, предусмотренных проектной документацией (т.е. не виды работ), уменьшались отдельные строки сметы (работы).

Согласно доводов жалобы, помимо Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 065 319,70 рублей истец должен выставить Акт еще и на сумму 1 181 197,08 рублей, что в совокупности увеличит общую стоимость поручаемых Подрядчику работ по Контракту, и правомерно квалифицированно судом первой инстанции как дополнительные работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-22182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи



С.М. Кротов


В.А. Семиглазов