Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А58-206/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-206/2023
21 февраля 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 161,99 рублей.

от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: ФИО3 по доверенности. УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахаэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 37 161,99 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 за несвоевременную оплату задолженности по государственному контракту № УЭР/2/ГП на энергоснабжение и по государственному контракту № УЭР-2 на централизованную оплату электроэнергии и коммунальных услуг.

До судебного заседания от истца поступило возражение на отзыв, ходатайство об уменьшении исковых требований до 34 063,59 руб. с приложением расчета.

Истец поддерживает иск в полном объеме с учетом уточнения. Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве.


Уменьшение суммы иска до 34 063,59 руб. судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом как гарантирующим поставщиком и ответчиком как государственным заказчиком подписан государственный контракт № УЭР/2/ГП, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать через сетевые организации услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Контракт подписан с протоколом разногласий со стороны государственного заказчика.

Сторонами подписан протокол согласования разногласий к контракту по преамбуле, пунктам 1.1, 8.12, 8.4, 10.2, 11.2, 11.3, 13.1, 15.1, приложению № 1.

Также между вышеуказанными лицами подписан государственный контракт № УЭР- 2, предметом которого является централизованная оплата электроэнергии и коммунальных услуг, потребляемой объектами плательщика по договорам энергоснабжения, заключенными филиалами общества от имени ПАО «Якутскэнерго» (задолженность перед которым в соответствии с договорами уступки права требования ежемесячно переходит к АО «Сахаэнерго») согласно приложениям № 1, 2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Контракт подписан плательщиком с протоколом разногласий.

Сторонами согласованы разногласия по пп.2.2.2, п.п.3.1, 4.1, 4.3 контракта в протоколе согласования разногласий от 2021 г.

В период с мая по август 2022 года истцом произведены поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды, оказаны услуги водоотведения на сумму 536 650,14 руб., для оплаты которой выставлены счета и составлены акты выполненных работ № С02СЭ001299 от 31.05.2022, № С02СЭ000782 от 31.08.2022, (по контракту № УЭР-2); поставка электрической энергии на сумму 1 087 439,88 руб., для оплаты которой выставлены счета и составлены акты выполненных работ № 297 от 31.05.2022, № 343 от 30.06.2022, № 441 от 31.07.2022, № 529 от 31.08.2022 (по контракту № УЭР/2/ГП). Всего на сумму 1 624 090,02 руб.


Согласно п. 11.3 контракта № УЭР/2/ГП оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком произведены оплаты с нарушением срока, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 127 от 01.11.2022, № 155 от 16.11.2022, № 167 от 16.11.2022, № 156 от 16.11.2022, № 161 от 25.10.2022, № 139 от 25.10.22.2022 всего на сумму 1 624 090,02 руб.

Пунктом 14.6 контракта № УЭР/2/ГП предусмотрена неустойка за несвоевременную и (или) неполной оплаты электрической энергии, а также по ее передаче, в размере одной сто тридцатой савки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченных в срок стоимости электрической энергии за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленных настоящим контрактом сроков оплаты по день фактической оплаты

Согласно пункту 3.1. контракта № УЭР-2 при неоплате (полностью или частично) в установленный контрактом срок (п.2.2.2.) «общество», начиная с 6-го дня предъявления счета «плательщик», начисляет пени на сумму неисполненного платежа в размере одной стотридцатой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты за потребленную электроэнергию и коммунальные услуги истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2022 № СЭ-9818 об уплате неустойки в размере 37 161,90 руб., полученная ответчиком 20.12.2022 согласно отчету об отслеживании отправления.

Отсутствие ответа на претензию, ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве иск не признает, полагает отсутствие вины учреждения ввиду недофинансирования, просит рассмотреть вопрос об освобождении учреждения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункт 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения N 442), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (абзац 4 пункт 82 Основных положений № 442).

Факт исполнения обязательств по договорам подтверждается актами и выставленными к оплате счетами на оплату соответствующие периоды.


Истец просит взыскать неустойку в размере 34 063 руб. 59 коп. за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 по государственным контрактам за просрочку оплаты (с учетом уточнения).

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 14.6 контракта № УЭР/2/ГП также предусмотрена неустойка за несвоевременную и (или) неполной оплаты электрической энергии, а также по ее передаче, в размере одной сто тридцатой савки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченных в срок стоимости электрической энергии за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленных настоящим госконтрактом сроков оплаты по день фактической оплаты

Согласно пункту 3.1. контракта № УЭР-2 при неоплате (полностью или частично) в установленный контрактом срок (п.2.2.2.) «общество», начиная с 6-го дня предъявления счета «плательщик», начисляет пени на сумму неисполненного платежа в размере одной стотридцатой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки (пени) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком указано, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета за соответствующий год, источниками финансового обеспечения учреждения являются средства федерального бюджета, расходование бюджетных средств осуществляется учреждением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетной сметой, просрочка оплаты электроэнергии возникла по


причине отсутствия лимитов расходных бюджетных обязательств, которые не были своевременно доведены до учреждения, что означает отсутствие вины учреждения, наличия обстоятельств, не зависящих от него, просит освободить от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает относительно доводов ответчика, указал, что недофинансирование со стороны собственника имущества само себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, соответственно, для освобождения от ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для поставщика коммунального ресурса, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», несвоевременное выделение бюджетных средств и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).


Таким образом, исполнение обязательств ответчика по оплате потреблённых ресурсов не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в рамках гражданских правоотношений выступает как государственное учреждение, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени спорные контракты, в связи с чем, он обязан оплатить потреблённые ресурсы в соответствии с их условиями.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, при заключении контракта ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты энергоресурсов.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз.8 п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выполнение ответчиком социально значимых функций согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование предприятия (равно как и


несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга, несения ответственности и уменьшения размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку размер заявленной неустойки не является явно несоразмерной, а снижение законной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Указанные ответчиком обстоятельства не носят экстраординарный, исключительный характер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на наличие статуса государственного органа, освобождённого от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.21 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов,


установленный части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом платежным поручением № 671 от 13.01.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика в размере 2 000 руб.

При этом суд обращает внимание, что с учреждения взыскивается не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а производится компенсация фактических судебных расходов общества.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 34 063 руб. 59 коп. за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.Н. Гоголева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.11.2022 22:01:00

Кому выдана Гоголева Мария Николаевна