Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А05-3365/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3365/2025
г. Вологда
16 сентября 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2025 года (резолютивная часть от 23 мая 2025 года) по делу № А05-3365/2025,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119071, Москва, проезд Донской 2-й, дом 8; 198095, Санкт - Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 5, литера Ж) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163016, <...>, строение 6) о взыскании 1 034 505 руб. 68 коп., в том числе 1 019 193 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в сентябре 2024 года, январе и феврале 2025 года по договору от 03.10.2012 № 13-01/02, 15 312 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 13.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 14.03.2025 до даты фактической оплаты задолженности.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 мая 2025 года, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика судом первой инстанции 27 мая 2025 года решение изготовлено в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки и уменьшить размер государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 13-01/02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 4 договора.

В пункте 1.2.1. договора указаны следующие виды оказываемых исполнителем охранных услуг: обеспечение пропускного режима на объекте заказчика путем выставления 1 поста силами работников исполнителя, в установленной форменной одежде, вооруженных специальными средствами.

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору и протоколы согласования договорной цены услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № 19, подписанным истцом и ответчиком, стороны согласовали, что срок действия договора продлен по 31.12.2025. К данному соглашению стороны подписали протокол соглашения о договорной цене.

В разделе 4 стороны согласовали порядок расчетов по договору. Согласно пункту 4.6. договора, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги ежемесячно в соответствии с актом оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.01.2025 № Ю-117, от 12.03.2025 № Ю-568 с требованием об уплате суммы долга.

Направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждён представленными истцом доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.

Оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме согласно актам от 30.09.2024 № 822, от 31.01.2025 № 25, от 28.02.2025 № 108.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, о доказанности факта оказания услуг в спорный период подтверждён представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Размер задолженности, определен в общей сумме 1 019 193 руб. 10 коп., ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 312 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2024 по 13.03.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 14.03.2025 до даты фактической уплаты задолженности.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты процентов в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ с момента возникновения задолженности и до ее полного погашения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 312 руб. 58 коп. коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов с 14.03.2025 до даты фактической оплаты задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, и обоснованно удовлетворены судом.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, так как согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки суду первой инстанции не заявил, возможность применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствует.

С апелляционной жалобой ответчик представил справку от 07.05.2025 и бухгалтерскую отчетность и заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Также с отзывом истца на апелляционную жалобу от 03.07.2025 № Ю-1677 по почте поступили отчеты программы «Контур.Фокус».

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, указанные документы подлежат возврату сторонам, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2025 года (резолютивная часть от 23 мая 2025 года) по делу № А05-3365/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Попова