Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А35-6849/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6849/2023
04 декабря 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства имущества Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился уведомлен,

от ответчика: не явился, извещен.

Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ» (далее – ООО «СБМ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №01-27/103-5891-18ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенном на территории города Курска, от 11.10.2018 (платеж сроком до 10.09.2022) в размере 98 195 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 5 185 руб. 54 коп., продолжив их начисление с 16.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 26.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.08.2023 через канцелярию суда от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с разногласиями по сумме задолженности, в связи с чем определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено.

Также от истца поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305002, <...>.

ООО «СБМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305000, <...>, оф. 4А.

11.10.2018 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «СБМ» (арендатор) заключен договор № 01-27/102-5891-18ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103173:6, находящийся по адресу: <...>, для производственно-хозяйственной деятельности, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадью 20663 м2.

Срок аренды участка устанавливается с 04.10.2018 по 03.10.2067 (пункт 2.1. договора). При этом договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 51 557 863 руб. 21 коп. Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1, путем перечисления по реквизитам Комитет по управлению имуществом Курской области в УФК по Курской области (пункт 3.2 договора). При этом в пункте 3.3 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с 04.10.2018. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.

При этом в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендуемый земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2018 (Приложение №2 к договору). Претензий у арендатора к арендодателю к качеству и характеристикам принимаемого участка не имелось.

Договор № 01-27/102-5891-18ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 11.10.2018 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 09.11.2018.

15.02.2019 Комитет по управлению имуществом Курской области письмом №05.4-01-20/1835 от 13.02.2019 направил в адрес ООО «СБМ» перерасчет арендной платы, произведенный в соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 №581, при Управлении Росреестра по Курской области от 24.12.2018 №518.

Согласно Перерасчету арендной платы и сроков ее внесения (Приложение к письму) арендные платежи подлежали внесению в следующем размере: в срок до 10.09.2022 – в размере 98 195 руб. 63 коп.

Между тем, как следует из искового заявления, арендатор свои обязательства по уплате арендной платы не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по арендному платежу сроком внесения до 10.09.2022 в размере 98 195 руб. 63 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, министерство имущества Курской области направило в адрес ООО «СБМ» претензию от 19.09.2022 №03.1-01.01-19/13242, в которой предлагал в пятидневный срок после получения претензии перечислить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанные в претензии требования были оставлены без ответа и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.12.2022 по делу №А35-11117/2022 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ на взыскание с ООО «СБМ» в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области 98 195 руб. 61 коп., который определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2023 был отменен в связи с подачей ООО «СБМ» возражений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненными исковым заявлением к ООО «СБМ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №01-27/102-5891-18ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенном на территории города Курска, от 11.10.2018 (платеж сроком до 10.09.2022) в размере 98 195 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 5 185 руб. 54 коп., продолжив их начисление с 16.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, что 11.10.2018 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (в настоящее время министерство имущества Курской области) как арендодателем и ООО «СБМ» как арендатором был заключен договор № 01-27/102-5891-18ю аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103173:6, находящегося по адресу: <...>, для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 20663 кв.м.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемый земельный участок арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2018 (Приложение №2 к спорному договору). Арендатор претензий к качеству и характеристикам принимаемого участка не имел.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ, части 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 3.4 договора предусматривалось, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством; письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору; расчет составляет неотъемлемую часть договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.

15.02.2019 истец письмом №05.4-01-20/1835 от 13.02.2019 направил в адрес ООО «СБМ» перерасчет арендной платы, произведенный в соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 №581, при Управлении Росреестра по Курской области от 24.12.2018 №518.

Согласно Перерасчету арендной платы и сроков ее внесения (Приложение к письму) арендные платежи подлежали внесению в следующем размере: в срок до 10.09.2022 – в размере 98 195 руб. 63 коп.

Между тем, как следует из искового заявления, арендатор свои обязательства по уплате арендной платы не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по арендному платежу сроком внесения до 10.09.2022 в размере 98 195 руб. 63 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств внесения спорных платежей ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о наличии между ним и истцом разногласий относительно суммы задолженности и ее частичном погашении не аргументированы и документально не обоснованы.

Вопреки доводам ответчика о наличии переплаты, судом установлено, что денежные средства, взысканные судебными приставами по исполнительным производствам ИП379558/19/46001-ИП, ИП379559/19/46001-ИП денежные средства были взысканы в рамках исполнения решений Арбитражного суда Курской области по делам №А35-994/2019 и №А35-995/2019, в соответствии с которыми с ООО «СБМ» взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2015 по 28.12.2018.

Таким образом, вышеуказанные платежи не имеют отношения к сумме задолженности по арендной плате по спорному договору.

С учетом изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие оплату задолженности во взыскиваемом истцом размере, в материалы дела не представлены, исковые требования министерства имущества Курской области о взыскании с ООО «СБМ» задолженности по арендной плате по договору №01-27/102-5891-18ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенном на территории города Курска, от 11.10.2018 (платеж сроком до 10.09.2022) в размере 98 195 руб. 63 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 5.2 договора №01-27/102-5891-18ю от 11.10.2018 был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 5 185 руб. 54 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчик не заявил.

Таким образом, поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, принимая во внимание, что суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд учитывает, что в данном случае расчет неустойки по статье 395 ГК РФ является лишь способом расчета договорной неустойки, определенным сторонами. Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, рассчитанной за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, суд счел уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБМ» в пользу министерства имущества Курской области задолженность по договору аренды земельного участка №01-27/102- 5891-18ю от 11.10.2018 в сумме 98 195 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 5185 руб. 54 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в сумме 98 195 руб. 63 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4101 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно был о предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова