Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А04-3564/2015

1047/2018-24625(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3687/2018
10 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2, представитель, доверенность от 22.02.2018 № 07-19/450;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 05.06.2018 по делу №А04-3564/2015 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ООО «Районная котельная-2» ФИО4

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная - 2»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная-2» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «Районная котельная-2», должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении бывших руководителей должника ФИО5, ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в конкурсную массу должника 16 590 213 руб. 45 коп., 8 437 716 руб. и 1 730 654 руб., соответственно, а также взыскании с ФИО5 убытков в размере 5 299 345 руб. 17 коп.

В рамках обособленного спора, в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и принадлежащее гражданам:

- ФИО3 на сумму 1 730 654 руб. - ФИО7 на сумму 21 889 558 руб. 62 коп. - ФИО6 на сумму 8 437 716 руб.

Определением суда от 05.06.2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает на недоказанность конкурсным управляющим обязанности ФИО3 в срок до 01.07.2012 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Полагает, что судом не установлена разумность и обоснованность требований заявителя в принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России (кредитор должника) выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает принятие в отношении него обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 05.06.2018 в обжалуемой ответчиком части.

Целью заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер является запретить ответчикам, в том числе ФИО3, отчуждать принадлежащее им движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника имущества достаточного для погашения требований кредиторов. Учитывая основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего принял во внимание приведенные им доводы, а также исходил из того, что ответчики по обособленному спору в целях избежания обращения взыскания на имущество могут предпринять действия по отчуждению указанного имущества третьим лицам, в результате чего будет невозможно исполнить определение суда о привлечении их к субсидиарной ответственности за счет имеющегося на сегодня имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры - наложение ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы заявленных требований являются соразмерными, направленными на обеспечение имущественных интересов кредиторов и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме того, заявленные меры не ограничивают ответчика на пользование принадлежащим ему имуществом.

Доводы жалобы о недоказанности конкурсным управляющим обязанности ФИО3 в срок до 01.07.2012 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При изложенном, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2018 по делу № А04-3564/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова Судьи Т.Г. ФИО8 Жолондзь