Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А76-36852/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8602/2023
г. Челябинск
28 июля 2023 года
Дело № А76-36852/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-36852/2021 об отказе в признании сделки недействительной.


В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.02.2023, срок действия – 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Призма» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.10.2021, срок действия – 5 лет).


Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» (далее- ООО «Уралфинанс», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника (застройщика) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12113, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

27.12.2022 (вх. б/н, заявление № 2) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» в лице ФИО2 в котором он просил:

1. предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

2. признать недействительной сделку - акт от 30.04.18 г. о прекращении взаимных обязательств сторон по оплате суммы 3 250 410 руб., между ООО «Уралфинанс», ООО «НПП ПРИЗМА» и ООО «Генстрой».

3. применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность - ООО «Генстрой» перед ООО «НПП Призма» по договору подряда № 01 от 09.01.17 г. в размере 3 250 410 руб.

- ООО «Уралфинанс» перед ООО «Генстрой» по договору подряда № 01 от 28.04.17 г. за строительно-монтажные работы в размере 3 250 410 руб.

- ООО «НПП Призма» перед ООО «Уралфинанс» по договору об участии в долевом строительстве № 6/12/75 в размере 3 250 410 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.03.2023. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» - ФИО5.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.05.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.05.2023, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ранее в рамках дела № А76-40797/2020 установлено, что ООО «Генстрой», ООО «Стройвыбор» и ООО «Уралфинанс» относились к одной группе компаний, объединенной общим экономическим интересом - строительством жилых и нежилых зданий, в отношении которых последовательно возбуждены дела о банкротстве. На момент совершения сделки общество отвечало признакам неплатежеспособности. Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Уралфинанс» не получил встречного исполнения, в связи с чем был нанесен вред кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2023, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «НПП Призма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей конкурсного управляющего должника и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2018 между ООО «Уралфинанс», ООО «НПП ПРИЗМА» и ООО «Генстрой» был заключен акт о прекращении взаимных обязательств сторон по оплате суммы 3 250 410 руб.

Согласно акту зачета взаимных требований от 30.04.2018: - ООО «Генстрой» погашает задолженность перед ООО «НПП Призма» на сумму 3 250 410 руб. Данная задолженность образовалась на основании договора подряда № 01 от 09.01.2017;

- ООО «Уралфинанс» в счет оплаты за строительно-монтажные работы ООО «Генстрой» передает ООО «НПП ПРИЗМА» апартаменты № 6, 12, 75 по договору об участии в долевом строительстве № 6/12/75 от 30.10.2017 в строящемся доме по адресу: <...>, на сумму 3 250 410 руб.;

- ООО «Генстрой» погашает задолженность перед ООО «Уралфинанс» выполнением строительно-монтажных работ по договору подряда №01 от 28.04.2017 на сумму 3 250 410 руб.

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оплате указанного договора, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд, дело о банкротстве ООО «Уралфинанс» возбуждено 21.10.2021, в свою очередь, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 30.04.2018, то есть за пределам и трехгодичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для признания сделки недействительной по общим основаниям (ст. 10,168 ГК РФ), необходимо установить, что пороки сделки выходят за рамки признаков недействительности сделки, установленных специальными нормами (п. 2 ст. 61.2).

Из заявления конкурсного управляющего не следует, что имеются пороки сделки, выходящие за рамки специального регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако такое допущение применимо в отношении сделок, выходящих за пределы порочности, установленных Законом о банкротстве.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной судом, если:

- ее совершением причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредитором совершением данной сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Генстрой» не отрицает аффилированности ООО «Генстрой» и ООО «УралФинанс», на что указывает в своем отзыве.

Однако, доказательств заинтересованности ООО «НПП ПРИЗМА» по отношению как к ООО «Уралфинанс», так и к ООО «Генстрой», конкурсным управляющим не представлено.

Также конкурсным управляющим не приведено доводов в доказательство наличия у ООО «Уралфинанс» на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, что ставит под сомнение факт наличия умысла на причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий ссылается на принадлежность ООО «Уралфинанс», ООО «Генстрой» и ООО «Стройвыбор» к одной группе компаний, объединенной общим экономическим интересом (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022г. по делу №А76-40797/2020).

Конкурсный управляющий ООО «Генстрой» согласен с данным выводом Арбитражного суда и не оспаривает его.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ «12» июля 2017г.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для квалификации этих сделок как платежей, которые осуществлялись в качестве компенсационного финансирования. По договору о покрытии аффилированный кредитор компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором.

Аффилированный кредитор может осуществить такую компенсацию, выступая в отношениях с независимым кредитором;

- поручителем;

- цессионарием;

- исполнителем обязательства без указаний со стороны должника.

рассматриваемом случае два члена группы - ООО «Генстрой» и ООО «Уралфинанс» исполнили взаимные обязательства по оплате товаров и услуг друг друга и перед независимым кредитором.

Подчиненность членов группы одному конечному бенефициару ФИО6 позволяла ему перераспределять имеющийся актив группы без обсуждения на внутригрупповых переговорах, без заключения соглашения об исполнении обязательств друг друга подконтрольных ему обществ, в том числе договора о покрытии.

В данном случае, исполняя отдельные обязательства друг друга, ООО «Уралфинанс» и ООО «Генстрой», по сути, восполняли недостаток оборотных средств группы для расчетов с независимым кредитором.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была обусловлена корпоративной структурой группы компаний и направлена на исполнение обязательств перед независимым кредитором для достижения единой для ООО «Уралфинанс» и ООО «Генстрой» цели - продолжение хозяйственной деятельности группы компаний.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал на то, что ранее конкурсный управляющий ООО «Генстрой» в рамках дела о банкротстве ООО «Генстрой» также обращался с заявлением о признании данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, в удовлетворении которого отказано.

В рассматриваемом случае наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов не доказано, что установлено судом первой инстанции.

ООО «НПП ПРИЗМА» не является заинтересованным или взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Уралфинанс» или ООО «Генстрой».

В рассматриваемом случае сделка по зачету стоимости выполненных подрядчиком на объекте капитального строительства работ в счет стоимости недвижимого имущества, передаваемого по договору об участии в долевом строительстве, является обычно принятой практикой в сфере капитального строительства, подобные сделки совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данные сделки фактически заключены как единый договорной механизм, при котором подрядчик выполняет работы на объекте и получает недвижимое имущество. Осуществление оплаты выполненных работ и объекта недвижимого имущества денежными средствами сторонами изначально и не планировалось.

Позиция конкурсного управляющего должника тождественна его доводам, оценка которых в полном объеме нашла свое отражение в обжалуемом определении.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-36852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: И.В. Калина


М.В. Ковалева