Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А55-20305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7275/2023

Дело № А55-20305/2022
г. Казань
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-20305/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела № А55-20305/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тольятти, ИНН <***>) о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ОДДА-Мебель» (г. Саранск, Республика Мордовия, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОДДА-Мебель» (далее – ООО «ОДДА-Мебель», ответчик, общество) задолженности в размере 318 000 руб., убытков в размере 166 705 руб. 94 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 5715 руб. 29 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 16 579 руб. 56 коп., пени в размере 24 168 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

От истца поступило заявление от 11.10.2022 об отказе от заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 по делу № А55-20305/2022 принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено.

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 о прекращении производства по делу № А55-20305/2022. Кроме того заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на введение его в заблуждение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А55-20305/2022 ИП ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с учетом появления технической возможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, срок обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 о прекращении производства по делу № А55-20305/2022 истек 18.11.2022, апелляционная жалоба направлена через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» 29.05.2023, следовательно, срок на обжалование пропущен более чем на семь месяцев.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает, что его ввели в заблуждение, не разъяснили последствия отказа от иска, а вновь поданное им исковое заявление от 19.05.2023 определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-38160/2022 не было рассмотрено в связи с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 было известно о принятии к производству заявления, было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии заявления к производству, резолютивная часть определения и определение в полном объеме были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, предусмотренный действующим законодательством, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование определения.

Кроме того, от имени ИП ФИО1 отказ от иска был подписан представителем ФИО2, действующим по доверенности от 15.08.2022 с соответствующими полномочиями на отказ от иска, который имеет соответствующее юридическое образование (диплом магистра от 23.07.2019 №107624 4467639 по направлению подготовки «Юриспруденция») и должен был знать о последствиях отказа от иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвращена заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом округа во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, что не является безусловным основанием для отмены обжалованного апелляционного определения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А55-20305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


А.Д. Хлебников