Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А32-57304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57304/2023
г. Краснодар
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.  Сочи

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2023 об окончании исполнительного производства№ 285638/23/23039-ИП


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – паспорт (конкурсный управляющий)

от заинтересованного лица:  не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-юг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- восстановить пропущенный срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства;

- признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.09.2023 об окончании исполнительного производства№ 285638/23/23039-ИП незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-юг».

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований. Указал, что судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отсутствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свои доводы изложил в отзыве. Так, указал, что документация была направлена обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-юг» по актуальному на тот момент адресу юридического лица. Считает, что должник исполнил обязанность по передаче документов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее третьим лицом было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом установлено, что настоящее заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подписано ФИО4 – представителем конкурсного управляющего ООО «Вымпел-юг» ФИО5 по доверенности от 05.10.2023 № 03/1700-кп. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023  по делу № А32-1700/23 ООО «Вымпел-Юг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Тем же решением конкурным управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-1700/2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Вымпел-Юг» направлен на новое рассмотрение посредством случайного выбора.

Определением от 27.03.2024 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил конкурсным управляющим ООО «Вымпел-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (член Ассоциации МСОПАУ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А32-1700/2023 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по данному делу оставлено в силе.

Таким образом, с учетом оставления в силе судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023, которым конкурсным управляющим утвержден ФИО5, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было подано правомочным лицом.

В заявлении конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Суд пришел к выводу, что срок для обжалования постановления от 28.09.2023 не пропущен, поскольку текст постановления был получен 12.10.2023, а заявлении об оспаривании бездействия подано в суд 20.10.2023, то есть с соблюдением десятидневного срока.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47921/2022 суд обязал ФИО2 передать истцу в течение 15-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения истребуемые документы за период до 01.03.2022. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу № А32-47921/2022 отменено. Принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) передать ООО «Вымпел-юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице ликвидатора ФИО6 в течение 15-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу документы ООО «Вымпел-юг», составленные за период с 27.07.2017 по 01.03.2022:

1. Устав Общества;

2. Документ, подтверждающий факт внесения записи о создании Общества в ЕГРЮЛ;

3. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

4. Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящиеся на балансе;

5. Годовые отчеты, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках;

6. Документы бухгалтерского учета (регистры бухгалтерского учета, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета);

7. Книги покупок и продаж, бухгалтерская отчетность Общества (в т.ч. бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчет о финансовых результатах, приложения к ним, пояснительные записки);

8. Декларации по налогам Общества (годовые и квартальные);

9. Декларации по взносам во внебюджетные фонды (поквартальные и годовые) и иные документы персонального учета;

10. Базу компьютерной программы «1С-Предприятие»;

11. Сертификат ключа ЭЦП системы «Клиент-банк»;

12. Сертификат ключа ЭЦП системы ЭДО;

13. Документы о последней инвентаризации ТМЦ и других активов Общества;

14. Договоры, заключенные с контрагентами, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность Общества;

15. Договоры аренды, иные документы, подтверждающие право пользования помещениями, складами;

16. Договоры с поставщиками и покупателями, договоры займов, залога, поручительства, кредитные договоры, все оригиналы договоров с 2018 г.;

17. Первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки, счета-фактуры, инвойсы, путевые листы и др.) по всем контрагентам;

18. Кассовые документы (журнал кассовых операций, приходные и расходные кассовые ордеры и др.);

19. Трудовые договоры с директором, бухгалтером и иными сотрудниками Общества, а также приказы о приеме на работу и увольнении с работы, должностные инструкции, штатное расписание;

20. Документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам (расчетные листки и платежные ведомости), личные дела сотрудников, карточки/табели учета времени;

21. Решения единственного участника и приказы директора;

22. Списки аффилированных лиц с изменениями;

23. Круглую печать Общества, иные печати и штампы.

03.07.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 035681823 об обязании ФИО2 передать ООО «Вымпел-юг» документы ООО «Вымпел-юг», составленные за период с 27.07.2017 по 01.03.2022

30.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 285638/23/23039-ИП.

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу  г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 285638/23/23039-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился  арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения или Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом исполнения исполнительного производства N 285638/23/23039-ИП в отношении должника – ФИО2 – является передача обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-юг» документов и печатей, указанных в исполнительном листе от 03.07.2023 ФС № 035681823.

Судом установлено, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства явилось фактическое исполнение должником требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 035681823 от 03.07.2023 об обязании ФИО2 передать ООО «Вымпел-юг» 1. Устав Общества;  2. Документ, подтверждающий факт внесения записи о создании Общества в ЕГРЮЛ;  3. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;  4. Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящиеся на балансе;  5. Годовые отчеты, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках; 6. Документы бухгалтерского учета (регистры бухгалтерского учета, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета);  7. Книги покупок и продаж, бухгалтерская отчетность Общества (в т.ч. бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчет о финансовых результатах, приложения к ним, пояснительные записки);  8. Декларации по налогам Общества (годовые и квартальные);  9. Декларации по взносам во внебюджетные фонды (поквартальные и годовые) и иные документы персонального учета;  10. Базу компьютерной программы «1С-Предприятие»;  11. Сертификат ключа ЭЦП системы «Клиент-банк»;  12. Сертификат ключа ЭЦП системы ЭДО;  13. Документы о последней инвентаризации ТМЦ и других активов Общества; 14. Договоры, заключенные с контрагентами, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность Общества;  15. Договоры аренды, иные документы, подтверждающие право пользования помещениями, складами; 16. Договоры с поставщиками и покупателями, договоры займов, залога, поручительства, кредитные договоры, все оригиналы договоров с 2018 г.; 17. Первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки, счета-фактуры, инвойсы, путевые листы и др.) по всем контрагентам; 18. Кассовые документы (журнал кассовых операций, приходные и расходные кассовые ордеры и др.); 19. Трудовые договоры с директором, бухгалтером и иными сотрудниками Общества, а также приказы о приеме на работу и увольнении с работы, должностные инструкции, штатное расписание; 20. Документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам (расчетные листки и платежные ведомости), личные дела сотрудников, карточки/табели учета времени; 21. Решения единственного участника и приказы директора; 22. Списки аффилированных лиц с изменениями; 23. Круглую печать Общества, иные печати и штампы.

Конкурсный управляющий в качестве оснований незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства указывает на неисполнение требований судебного акта ФИО2; как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство только на основании представленного ФИО2 отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088571738610, однако само отправление взыскателем не получено, в связи с чем считать исполненными требования исполнительного документа нельзя.

ФИО2 в подтверждение доводов об исполнении им требований исполнительного документа - исполнительного листа от 03.07.2023 ФС N 035681823 представил в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088571738610, опись вложения, квитанцию об отправке от 27.05.2022.

Суд, изучив представленные доказательства, установил, что 27.05.2022 ФИО7 по юридическому адресу ООО «Вымпел-юг» - <...>, литер А, оф. 512 (актуальному на дату совершения отправки) отправлена посылка весом 10 кг. 240 г. с описью вложения, содержащей перечень финансовой, бухгалтерской и корпоративной документации.

Исполнительный лист ФС N 035681823, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства N 285638/23/23039-ИП, которое впоследствии было окончено оспариваемым в настоящем деле постановлением от 28.09.2023, выдан судом 03.07.2023.

Таким образом,  действия по направлению документации в адрес ООО «Вымпел-юг» имели место еще до рассмотрения арбитражным судом дела №А32-47921/2022 об истребовании у ФИО2 указанных выше документов. Данные обстоятельства направления документации были также исследованы судами трех инстанций по делу  №А32-47921/2022.

Так, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.08.2023 отметил, что  ФИО2 указывает на то, что он представил доказательства передачи обществу учредительных и иных документов. Апелляционный суд не исследовал направление соответствующих документов почтовым направлением с идентификатором №80088571738610. Ответчик направлял документацию по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кассационный суд отклонил данный довод жалобы, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик представил только отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №80088571738610. Из указанного отчета не следует информация о том, какие документы направлены названным выше почтовым отправлением (стр.8 Постановления от 24.08.2023).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что даже если руководствоваться отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №80088571738610, то согласно информации в сети Интернет отправление прибыло в место вручения: отделение почты России - 350049, то есть не 350032, как указывает сам ответчик. Данный отчет не подтверждает, что отправление направлено по юридическому адресу общества (стр.9 Постановления от 24.08.2023).

Кассационным судом установлено, что Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела трижды, в связи с чем у ответчика была возможность представить надлежащие доказательства, в том числе, оригинал описи почтового отправления с идентификатором №80088571738610, почтовую квитанцию о направлении. Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой ответчик не указывал номер идентификатора, а также не предпринял попытки для того, что забрать направленные документы из органа почтовой связи самостоятельно до их уничтожения, в случае действительного направления документации соответствующим почтовым направлением, и передать их истцу в зале суда.

В связи с установленными фактическим обстоятельствами дела судом делается вывод, что требования исполнительного документа от 03.07.2023 ФС N 035681823 не исполнены.

Доводы ФИО2 отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из представленной в материалы дела описи вложения отправления с идентификатором 80088571738610 невозможно установить, что были отправлены все документы, указанные в исполнительном листе от 03.07.2023 ФС N 035681823.

Формальный подход судебного пристава-исполнителя к исполнению требований судебного акта в виде принятия отчета об отслеживании в качестве доказательства исполнения требования исполнительного документа в отсутствии реальных действий направленных на исполнение требований исполнительного листа, в рассматриваем случае не свидетельствует об его исполнении. Кроме того судебный пристав-исполнитель не принял во внимание тот факт, что согласно отчету об отслеживании посылка уничтожена из-за истечения срока хранения, то есть не получена взыскателем, а само направление посылки было совершено еще до принятия судом решения, на основании которого выдан исполнительный лист от 03.07.2023 ФС N 035681823.

С учетом изложенного постановление от 28.09.2023 об окончании исполнительного производства N 285638/23/23039-ИП, подлежит признанию незаконными и отмене, а требования заявителя удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать.


Признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1  от 28.09.2023 об окончании исполнительного производства№ 285638/23/23039-ИП незаконным.


Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-юг».


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                  Д.М. Шкира