Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А59-3987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-3987/2022
г. Южно-Сахалинск
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  10.09.2024, решение суда в полном объеме  изготовлено 24.09.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б..  при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании безвозмездно устранить выявленные дефекты в работах, выполненных по муниципальному контракту №0361300027519000201 от 24.09.2019,

при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 12.02.2024, от ответчика – не явился, от третьего лица  - представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа»  (далее – истец) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные дефекты в работах, выполненных по муниципальному контракту №0361300027519000201 от 24.09.2019.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 723, 724, 755756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 0361300027519000201 от 24.09.2019.

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-3987/2022.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» и МБДОУ «Детский сад № 4 «Теремок» с. Ново-Троицкое.

Истец в ходе рассмотрения делу уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить за свой счет недостатки, выявленные при эксплуатации в период гарантийного срока в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 контракта, а именно: восстановить нарушенное крепление фасадной подсистемы и облицовки фасада из керамогранитных плит на южном и северных углах 2-х этажного здания с восточной стороны здания, на площади 37,4 кв.м.; восстановить керамогранитную плиту облицовки фасада на юго-восточном углу двухэтажного здания, площадью 0,36 кв.м.; восстановить нарушенное крепление фасадной подсистемы и облицовки фасада из керамогранитных плит на южном углу одноэтажного здания с восточной стороны здания, площадью 9,7 кв.м.; восстановить 1,2 п.м. крепления стального отлива на цоколе одноэтажного здания с восточной стороны возле входа в пищеблок; устранить деформацию асфальтобетонного покрытия проезда с северной стороны одноэтажного здания, на площади 12.5 кв.м.; устранить деформацию – заменить асфальтобетонное покрытие проезда с восточной стороны одноэтажного здания, возле ворот на хозяйственную территорию, площадью 7,5 кв.м.; устранить деформации, неровности на пешеходной дорожке из тротуарной плитки к спортивной площадке, площадью 15.0 кв.м.; устранить деформации, неровности проезда из тротуарной плитки с западной и восточной стороны здания детского сада, площадью 24,0 кв.м.; устранить местные деформации бетонной отмостки с северо-восточной стороны 2-х этажного здания – 7,0 кв.м.; устранить местные деформации бетонной отмостки с западной стороны одноэтажного здания – 4.5 кв.м.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Ответчик и третье лицо (МБДОУ «Детский сад № 4 «Теремок» с. Ново-Троицкое), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что, исходя из того, что обязанность по подготовке проектной документации с предшествующими ей изысканиями в соответствии с действующим законодательством возлагается на заказчика, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиком спорных работ и возникновения спорных недостатков вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, в рассматриваемом случае заказчик не вправе требовать возмездного устранения недостатков, а у подрядчика соответствующая обязанность не возникла, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица (Ассоциация) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела,  выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 24 сентября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03613100027519000201, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить Капитальный ремонт здания и благоустройство прилегающей к зданию территории МБДОУ «Детский сад № 4 «Теремок» с. Ново-Троицкое, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 1), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта, место выполнения работ – <...>.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта по итогам аукциона в электронной форме составляет 23 912 081,54 рублей, НДС не облагается, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 1).

Согласно п. 4.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – 180 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта, подрядчик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных подрядчиком, при их правильной эксплуатации и гарантийный срок, который указан в паспортах качества технологического оборудования, инженерных систем, механизмов, изделий, конструкций поставленных и смонтированных в соответствии с проектной документацией; возможность достижения объектом указанных в рабочей документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них при условии наличия у эксплуатирующей организации специального обученного квалифицированного обслуживающего персонала и выполнение ими требований по эксплуатации объекта, оборудования, инженерных систем; своевременное устранение за свой счет недостатков по вине подрядчика, выявленных при эксплуатации в период гарантийного срока.

Согласно п. 9.2 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, начинается со дня подписания акта о приемке законченных работ на объекте и составляет 5 (пять) лет.

Согласно п. 9.3 контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют представленными им сертификатам соответствия и качества или рабочей документации, заказчик по контракту, не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения недостатков, направляет подрядчику уведомление об обнаруженных (выявленных) недостатках. Заказчик совместно с подрядчиком, составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются сроки устранения недостатков (дефектов). Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Течение гарантийного срока прерывается на все документально доказанное время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться именно вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При этом эксплуатирующая организация должна представить заверенный документ о выводе из эксплуатации указанного объекта или части объекта по вине подрядчика.

Согласно актам о приемке выполненных работ,  результат работ сдан заказчику без претензий к качеству.

Соглашением о расторжении от 23.12.2020, контракт № 0361300027519000201 от 24.09.2019 расторгнут на сумму 338 286 рублей 99 копеек.

Фактическая стоимость, выполненных в соответствии с условиями контракта на момент подписания соглашения определяется на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ (формы КС-2, КС-3) и составляет 23 573 794 рубля 55 копеек.

Выполненные работы истцом оплачены в сумме 23 573 794,55 рублей.

10 марта 2021 года комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика осуществлен осмотр объекта, составлен акт выявленных дефектов и недостатков от 10.03.2021.

В результате осмотра выявлены следующие дефекты и недостатки:

1). Помещение 3, Подсобное помещение: на деревянной двери с наружной стороны поврежден наличник;

2). Помещение 4. Приемная: наличники на деревянной двери повреждены, электрическая розетка возле окна сломана;

3) Помещение 5, 5а. Игровая, моечная: на перегородке из шлакобетонных камней возле входа в санузел имеется трещина;

4) Помещение 6. Спальня: на стене возле запасного выхода имеется трещина на штукатурном слое;

5) Фасад: плита фасада местами испачкана краской, оконные отливы со стороны крыльца КР-2 деформированы, плохо закреплены, оконные откосы на 1-ом этаже с южной стороны местами повреждены и испачканы, плохо закреплены, дверные откосы на крыльце КР-5 излишне срезаны, требуется замена, подшивка карнизов на переходной галерее с западной и с восточной стороны не обеспечивает эффективную работу стоков, в связи с чем атмосферные осадки стекают по стене за облицовкой фасада,  а не по свесам карниза и водосточному желобу, с западной стороны на углу между переходом и одноэтажным зданием между фасадом и карнизом имеется зазор. Необходима его обшивка листовой сталью, в связи с некачественным выполнением покрасочных работ, на металлических лестницах местами проявилась ржавчина;

6) Благоустройство: асфальтобетонное покрытие местами значительно деформировалось, имеются провалы и трещины, на стыках с бордюрными камнем имеющими щели; покрытие из тротуарной плитки местами значительно деформировалось, имеются провалы и трещины; швы на тротуарной плитке местами не засыпаны песком; возле входа в тепловой узел бетонная отмостка здания деформировалась, имеется провал; в связи с деформацией бетонной отмостки здания и покрытия проезда из тротуарной плитки уровень бетонной отмостки с западной стороны одноэтажной части здания располагается ниже покрытия проезда из тротуарной плитки, что приводит к скоплению осадков на отмостке и их затеканию под фундамент здания; калитка металлического ограждения территории котельной деформировалось, не закрывается; на канализационном колодке с западной стороны возле спортивной площадки требуется регулировка высотного положения (установка добора).

Недостатки в части проведения работ по капитальному ремонту подрядчиком были устранены, с недостатками работ в части благоустройства представитель подрядчика не согласился, оспаривая наличие вины подрядчика в возникновении недостатков, указанные пояснения отражены в акте осмотра от 10.03.2021.

Письмом от 17.03.2021 № 25, подрядчик сообщил заказчику о принятом решении о проведении обследования грунтового основания прилегающей к зданию территории МБДОУ «Детский сад № 4 «Теремок» с. Ново- Троицкое.

Заказчик, претензионными письмами от 16.05.2022 № 97-ОД  и от 19.07.2022 № 152/1-ОД, просил устранить выявленные на объекте дефекты и недостатки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования претензий устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств оставлены без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При этом подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз ФИО3.» ФИО3

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1)                      Соответствуют ли выполненные ООО «Строительное дело» работы по муниципальному контракту условиям контракта, требованиям проектной документации?

2)                      Необходимо установить причины возникновения отмеченных недостатков (разрушений). Являются ли выявленные недостатки в виде деформации бетонной отмостки с северо-восточной стороны 2-х этажного здания и с западной стороны 1-но этажного здания (обратный уклон к зданию) и деформации бетонной отмостки с северо-восточной стороны 2-х этажного здания и с западной стороны 1-но этажного здания (обратный уклон к зданию); деформации асфальтобетонного покрытия проезда с восточной стороны одноэтажного здания возле ворот на хозяйственную территорию и трещин асфальтобетонного покрытия проезда с северной стороны одноэтажного здания; деформации, выполненных из тротуарной плитки пешеходных дорожек к спортивной площадке и проезда с западной и восточной сторон здания (провалы, перепады, щели в швах); нарушения крепления фасадной подсистемы и облицовки фасада на южном и северном углах 2-х этажного здания и южном углу одноэтажного здания из керамогранитных плит;  нарушение крепления стального отлива на цоколе 1-но этажного здания с восточной стороны возле входа в пищеблок следствием нарушения технологии выполнения работ или эти недостатки вызваны другими причинами, такими как гидро-геологические свойства грунтов,  отсутствие материалов инженерных изысканий,  неполнота проектных решений, неучёт существующих грунтов и динамики уровня грунтовых вод в месте производства работ при проектировании работ по благоустройству территории и устройства отмостки вокруг зданий;  образовались в процессе неправильной эксплуатации результата работ, являются следствием нормального износа, в результате иных причин?

3)                      Учитывают ли проектные решения по устройству отмостки, асфальтобетонного покрытия проезда и пешеходных дорожек, проезда из тротуарных плиток сложные гидрогеологические и природно-климатические условия объекта, в том числе криогенные процессы, связанные с морозным пучением грунтов в зимний период и осадками в период оттаивания мерзлоты (гидрогеологические свойства грунтов)? Достаточны ли примененные проектные решения для обеспечения годности результата работ на протяжении гарантийного срока эксплуатации?

4)                      Учитывают ли проектные решения по устройству фасадной подсистемы и облицовки фасада керамогранитом сложные природно- климатические условия объекта и возможные подъёмы самой отмостки? Достаточны ли примененные проектные решения для обеспечения годности результата работ на протяжении гарантийного срока эксплуатации?

04.04.2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 26-17-2024.

В поступившем в суд заключении экспертами были сделаны следующие выводы:

1)                      Выполненные ООО «Строительное дело» работы по муниципальному контракту соответствуют условиям контракта, требованиям проектной документации.

2)                      Выявленные на объекте недостатки образовались ввиду неполноты проектных решений и не учета характеристик, существующих в месте производства строительства грунтов.

3)                      Исходя из анализа проектной документации, предоставленной в распоряжении эксперта, проектные решения по устройству отмостков, асфальтобетонного покрытия проезда и пешеходных дорожек, проезда из тротуарных плиток не учитывают сложные гидрогеологические и природно-климатические условия объекта, в том числе криогенные процессы, связанные с морозным пучением грунтов в зимний период и осадками в период оттаивания мерзлоты (гидрогеологические свойства грунтов).

Ввиду того, что на исследуемом объекте выявлены недостатки, характерные для недостатков, образовавшихся в результате пучения грунтов, эксперт пришел к выводу о том, что примененные проектные решения для обеспечения годности результата работ на протяжении гарантийного срока эксплуатации недостаточны.

4)                      Проектные решения по устройству фасадной подсистемы и облицовки фасада керамогранитом не учитывают сложные природно-климатические условия объекта и возможные подъемы самой отмостки.

Примененные проектные решения недостаточны для обеспечения годности результата работ на протяжении гарантийного срока эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, являющихся следствием отступления подрядчика от требований технического задания, проектной (рабочей) документации к контракту, применения подрядчиком некачественных материалов, нарушения подрядчиком требований действующих строительных норм и правил, иных обязательных требований действующих нормативно-технических документов.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Правила статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат распределению исходя из результатов рассмотрения иска (отказ в удовлетворении), учитывая что, расходы по оплате экспертизы понесены Ассоциации  Региональное  отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш  И Л:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Ассоциации  Региональное  отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» 300 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                         П.Б. Мисилевич