Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-258299/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-258299/20-96-1628
16 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БАГ ИНЖИНИРИНГ ЦЕНТР" (ИНН <***>) к ООО "ВСЕМ ХУМУС" (ИНН <***>) о взыскании 3 308 754,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2021;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАГ ИНЖИНИРИНГ ЦЕНТР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВСЕМ ХУМУС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 3 190 698,61 руб., неустойки в размере 319 069 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено, поскольку представлен отзыв, возражение на отзыв, позиция сторон по делу раскрыта.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

«11» июня 2020 года между ООО «Баг Инжиниринг Центр» (далее - Истец, «Подрядчик» по Договору) и ООО «ВСЕМ ХУМУС» далее - Ответчик, («Заказчик» по Договору) был заключен Договор №11062020 СМР (далее по тексту - Договор), по условиям которого, ООО «Баг Инжиниринг Центр» (Истец) приняло на себя обязательства по заданию и за счет средств Заказчика (Ответчика) разработать проектную техническую документацию и выполнить на основании данной проектной документации комплексные строительно-монтажные работы (далее по тексту - Работы) на Объекте Заказчика (Ответчика) по адресу: Москва, ул. 3-й Красносельский пер, д 19/11», ресторан «DlZENGOFF 99», а ООО «ВСЕМ ХУМУС» (Ответчик) принять и оплатить результат работ Подрядчика (Истца) в порядке и на условиях, установленных Договором и/или соответствующими Дополнительными соглашениями.

Общая стоимость работ, выполненных Истцом по Договору составила 5 781 122,36 (Пять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча сто двадцать два) рубля 36 копеек, в том числе стоимость работ по разработке проектной документации на сумму 144 000,00 (Сто сорок четыре тысячи)рублей 00 копеек.

Ответчик осуществил частичную оплату по Договору №11062020 СМР от 11.06.2020г. на общую сумму 2 590 423,75 (Два миллиона пятьсот девяносто тысяч четыреста двадцать три) рубля 75 копеек, что подтверждается п/п №286 от 23.06.2020г., п/п №297 от 23.072020г.

24 ноября 2020 года, Истец направил по почте ценным письмом с описью о вложении в адрес Ответчика Досудебную Претензию, Исх.№23/11/2020/П от 23.11.2020г.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор №11062020 СМР от 11.06.2020 не был подписан со стороны ООО "ВСЕМ ХУМУС" (Заказчик), однако ответчик факт заключения договора не отрицал.

Ответчик осуществил частичную оплату по Договору №11062020 СМР от 11.06.2020г. на общую сумму 2 590 423,75 (Два миллиона пятьсот девяносто тысяч четыреста двадцать три) рубля 75 копеек, что подтверждается п/п №286 от 23.06.2020г., п/п №297 от 23.072020г.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость строительно - монтажных работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется Приложением №1 и составляет 4 234 143,14 (Четыре миллиона двести тридцать четыре тысячи сто сорок три) рубля 14 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 5.1. Договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения им извещения от Подрядчика о завершении выполнения Работ и готовности к их сдаче и получения Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, обязан принять работу, подписать акт, заверить его печатью и один экземпляр акта направить Подрядчику либо представить письменный мотивированный отказ. При не подписании акта сдачи-приёмки Работ в течение 5 рабочих дней с момента направления и не предъявлении мотивированного отказа, Подрядчик делает на своем экземпляре акта отметку о принятии Работ в одностороннем порядке, при этом Работы считаются принятыми и подлежат обязательной оплате.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на заключение дополнительного соглашения №1 от 20.07.2020г. к Договору, с утверждением новой общей стоимости строительно-монтажных работ в сумме 3 494 891,08 руб.

Однако Дополнительное соглашение №1 от 20.07.2020г. к Договору об утверждении окончательной стоимости работ, выполняемых по Договору, Сторонами так и не было заключено и не подписано.

В материалы дела ответчиком представлен проект дополнительного соглашения №1 от 20.07.2020, в котором отсутствуют подписи истца или ответчика.

Между тем, пунктом 12.4 Договора установлено, что любые изменения и дополнения настоящего Договора будут иметь юридическую силу лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, и подписаны уполномоченными представителями Сторон.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Доказательств направления оферты и её акцепта сторонами дела не предоставлено. Кроме того, учитывая положения п. 12.4 Договора, суд отклоняет устно заявленный довод ответчика, о направлении проекта договора электронной почтой истцу, поскольку стороны не согласовали такой порядок изменения договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, Дополнительное соглашение №1 от 20.07.2020г. к Договору не заключено.

Согласно доводам иска, стоимость выполненных истцом работ составила 5 781 122,36 руб., то есть выше, чем цена, согласованная в п. 2.2.2. Договора. Как указывает истец, превышение цены было вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ на необходимость которых указывала технология производства.

Как указывает истец, Ответчик знал о проведении и санкционировал выполнение Истцом дополнительных необходимых работ и не препятствовал проведению данных работ, также, отсутствуют доказательства того, что Ответчик не нуждался в дополнительных объемах работ, что он обращался в адрес Истца с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку при отсутствии заключённого между сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ, отсутствие доказательств того, что ответчик не нуждался в дополнительных работах не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как: а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки; б) не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного подряда (государственном или муниципальном контрактах), представляющим неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный договор или взысканию в судебном порядке.

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена приблизительная цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Поскольку доказательства согласия ответчика на выполнение истцом дополнительных работ отсутствует, заключение дополнительного соглашения об изменении цены не установлено, суд считает согласованной между сторонами стоимость работ в сумме 4 234 143,14 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В рамках исполнения договорных обязательств, Истец выполнил работы надлежащим образом в полном объеме.

21.10.2020г. Истец направил Ответчику -Уведомление о завершении работ и готовности к сдаче результата выполненных работ, Исх.№20/10/2020 от 20.10.2020г., ценным письмом с описью о вложении, что подтверждается описью и кассовым чеком ФГУП Почты России.

06 ноября 2020 года, Истец направил в адрес Ответчика с Сопроводительным письмом, Исх.№ 06/1 1/2020/С от 06.11.2020г: Акт по форме КС-2 №4 от 23.10.2020 г. на сумму 5 637 122,36 рублей. Справку по форме КС-3 №4 от 23.10.2020г. на сумму 5 637 122,36 рублей. Акт сверки взаимных расчетов. Счет на оплату №113 от 05.11.2020г. на сумму 3 190 698,61 рублей

Согласно п.5.1. Договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения им извещения от Подрядчика о завершении выполнения Работ и готовности к их сдаче и получения Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, обязан принять работу, подписать Акт, заверить его печатью и один экземпляр Акта направить Подрядчику либо представить письменный мотивированный отказ. При не подписании Акта сдачи-приёмки Работ в течение 5 рабочих дней с момента направления и не предъявлении мотивированного отказа, Подрядчик делает на своем экземпляре акта отметку о принятии Работ в одностороннем порядке, при этом, Работы считаются принятыми и подлежат обязательной оплате.

Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчиком также по указанным Актам не заявлялись.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ если одна из сторон (Заказчик) уклоняется от участия в процессе сдачи-приемки выполненных работ, или же сторона (Заказчик) не подписывает необходимые документы, то другая сторона (Подрядчик) вправе составить и подписать односторонний Акт, сделав в нем соответствующую отметку.

16 декабря 2020 года. Истец, повторно, направил в адрес Ответчика с Сопроводительным письмом, Исх.№ 15/12/2020/С от 15.12.2020г.: - Акт по форме КС-2 №4 от 23.10.2020 г. на сумму 5 637 122,36 рублей; - Справку по форме КС-3 №4 от 23.10.2020г. на сумму 5 637 122,36 рублей, - Счет на оплату №113 от 05.11.2020г. на сумму 3 190 698,61 рублей, с просьбой подписать Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также, осуществить оплату выставленного счета.

«20» ноября 2020 года состоялось официальное открытие ресторана Ответчика (Заказчика) «DIZENGOFF 99», что подтверждает потребительскую ценность выполненных истцом работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Учитывая сумму фактически оплаченных работ и цену договора, суд считает подлежащим взысканию задолженность за выполненные работы в размере 1 643 719 руб. 39 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 319 069 руб. (с учётом устно заявленных уточнений исковых требований в судебном заседании 04.03.2021).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае просрочки оплаты стоимости Работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от договорной цены.

Исходя из суммы задолженности, установленной настоящим решением, арбитражным судом произведён расчёт неустойки.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично в размере 175 877 руб. 97 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлена копия договора на оказание консультационных (юридических) услуг №30/10 от 30.10.2020, заключенного между ООО «Баг Инжиниринг Центр» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель).

Пунктом 4.1. указанного договора между сторонами согласована стоимость услуг в размере 50 000 руб.

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 02.11.2020 на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВСЕМ ХУМУС" (ИНН <***>) в пользу ООО "БАГ ИНЖИНИРИНГ ЦЕНТР" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 643 719 руб. 39 коп., неустойку в размере 175 877 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 022 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БАГ ИНЖИНИРИНГ ЦЕНТР" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 549 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник