Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А71-19894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19894/2018
г. Ижевск
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания", г.Королев Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ФГУП «Главный центр специальной связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Удмуртской Республики г.Ижевск

о взыскании 40525 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от 1 ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от 2 ответчика: не явился (уведомление).

от третьих лиц:

1. Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

2. Не явился (уведомление).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания», г.Королев Московской области (далее – ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г.Ижевск (далее – ООО «Спецавтохозяйство») о взыскании 40525 руб. убытков.

Определением от 09.11.2018 суд принял к рассмотрению вышеуказанное исковое заявление в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (далее – АО «МАКС»), 2. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», г.Москва (далее – ООО СК «Гелиос»).

Определением от 10.01.2019 в связи с отсутствие доказательств извещения третьих лиц перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.03.2019 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице филиала в Удмуртской Республики г.Ижевск (далее – ФГУП «ГЦСС» в лице филиала).

Определением от 13.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Гелиос», сославшись на положения ст. 7, 11, 13, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотреть дело без участия ООО СК «Гелиос» в качестве соответчика.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 121-125 т.1), поскольку является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик пояснил, что сумма ущерба должна быть полностью возмещена страховыми организациями, поскольку не превышает установленный законом лимит ответственности, вместе с тем, истец не предпринял каких-либо действий по истребованию всей суммы ущерба от страховщиков, в том числе не оспорил результаты оценки и размер произведенной ООО СК «Гелиос» выплаты страхового возмещения. Ответчик указал, что нарушена процедура проведения осмотра транспортного средства без извещения страховщика, в связи с чем, представленное в дело экспертное заключение не является надлежащим доказательством размера ущерба.

2 ответчик – ООО СК «Гелиос» отзыв на иск не направил, истребованные судом в ходе рассмотрения дела документы не представил.

Третьи лица пояснений по иску не представили, ходатайств не заявили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанный порядок извещения разъяснен сторонам в определениях от 10.01.2019, 13.05.2019.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из искового заявления, 09 декабря 2015 года в 08 часов 09 минут на ул. К. Маркса (г. Ижевск) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины марки МАЗ КО-4408, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и автомашины марки Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (далее – ДТП).

Согласно Справке о ДТП от 09.12.2015, лицом, нарушившим требования Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель автомобиля МАЗ КО-4408, государственный регистрационный знак <***> ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ КО-4408, государственный регистрационный знак <***> ООО «Спецавтохозяйство» на момент ДТП застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0705930089.

01.08.2015 между истцом и ФГУП ГЦСС, являющимся собственником автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак <***> заключен договор добровольного страхования (полис) транспортного средства № НТ-8917/15. Срок действия договора страхования с 19.08.2015 по 18.08.2016.

В соответствии с условиями договора страхования № НТ-8917/15 от 01.08.2015 указанное транспортное средство застраховано по риску Автокаско на сумму 524880 руб., страховая премия составляет 20148 руб. 55 коп.

По заказу ФГУП ГЦСС, с целью фиксации повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак <***> Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ» 16.15.2015 был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

Стоимость услуг за осмотр поврежденного транспортного средства и составление Экспертного заключения № 211/15 от 17.12.2015 составила 5000 руб. 00 коп., в подтверждение факта оплаты в дело представлены Счет на оплату № 3911 от 16.12.2015, акт № 3967 от 18.12.2015, платежное поручение № 3053 от 22.12.2015.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 90725 руб. 00 коп. Данная сумма оплачена ФГУП ГЦСС платежным поручением № 54 от 27.01.2016 на основании счета № 3 от 16.01.2016, заказ-наряда № 4 от 18.01.2016, акта № 1 от 18.01.2016.

Как следует из материалов дела, истец, признав случай страховым, возместил ФГУП ГЦСС расходы на восстановительный ремонт и расходы по оценке сумме 95725 руб., что подтверждается платежным поручением №182 от 19.02.2016 (л.д. 44 т. 1).

Ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в порядке суброгации к ООО СК «Гелиос» с требованием о возмещении ущерба в сумме 95725 руб. как к лицу, застраховавшему ответственность водителя поврежденного транспортного средства ФИО3, являющегося работником ФГУП ГЦСС (претензия исх. №947/16 от 14.11.2016).

Платежными поручениями №70651 от 11.07.2017, №73500 от 21.07.2017 (л.д. 105-106) ООО СК «Гелиос» перечислило истцу 55200 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Полагая, что ущерб, невозмещенный страховщиком – ООО СК «Гелиос», подлежит возмещению причинителем вреда, истец обратился к ООО «Спецавтохозяйство» с требованием о взыскании 40525 руб., в связи с чем, направил претензию №764/17 от 14.08.2017 (л.д. 107-108 т. 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от возмещения ущерба явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 40525 руб. ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателям по договору, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора.

В силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ООО СК «Гелиос» с требованием о возмещении ущерба в сумме 95725 руб. как к лицу, застраховавшему ответственность водителя поврежденного транспортного средства ФИО3, являющегося работником ФГУП ГЦСС (претензия исх. №947/16 от 14.11.2016).

Не получив в полном объеме истребуемую сумму, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком – ООО СК «Гелиос» в полном объеме, поскольку заявленная истцом сумма ущерба не превышает установленный лимит ответственности страховщика по договору страхования ОСАГО.

При рассмотрении дела суд, по ходатайству ответчика истребовал у ООО СК «Гелиос» документы, подтверждающие обоснованность частичного возмещения ущерба в размере 55200 руб. по суброгации, о чем указал в определении от 10.01.2019, ответчик истребуемые документы не представил.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71900 руб., без учета износа – 90725 руб.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 50200 руб. и стоимости восстановительного ремонта 71900 руб., со второго ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию 16700 руб. (71900 руб. - 55200)

Невозмещенная ООО СК «Гелиос» сумма ущерба 18825 руб., исчисленная от суммы восстановительного ремонта без учета износа, подлежит возмещению ООО «Спецавтохозяйство» как причинителем вреда на основании ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, исходя из следующего расчета (90725 руб. – 16700 руб. – 55200 руб.).

В удовлетворении остальной части иска, составляющей расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 5000 руб., истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 информационного письма Президиума от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Из представленных в дело документов следует, что экспертиза проведена ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в целях определения суммы ущерба, подлежащей возмещению, обязанность проведения такой экспертизы лежит на страховщике.

В соответствии с Правилами страхования (п. 9.2, 9.16) расходы страхователя по организации осмотра транспортного средства, составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта возмещаются страховщиком при наличии подтверждающих платежных документов.

По смыслу указанных Правил такие расходы являются обязательными и не подлежат возмещению страховщику причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб. возмещены ответчиками, в том числе ООО СК «Гелиос», добровольно в досудебном порядке. Представленные в дело платежные поручения №70651 от 11.07.2017, №73500 от 21.07.2017 подтверждают перечисление истцу суммы 55200 руб. в счет оплаты страхового возмещения и не доказывают факт оплаты истцу расходов на составление экспертного заключения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

При рассмотрении дела суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить документы в обоснование своих доводов и возражений, обеспечить явку представителей в судебное заседание, ответчику ООО СК «Гелиос» представить письменный объяснения и документы, подтверждающие обоснованность частичного возмещения истцу расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что не было исполнено участниками процесса.

Определением от 15.03.2019 суд предлагал участникам процесса проведение судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанным правом участники процесса не воспользовались, в связи с чем, суд принял экспертное заключение №211/15 от 17.12.2015, составленное ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в исковые требования подлежат удовлетворению частично, с первого ответчика ООО «Спецавтохозяйства» подлежит взысканию в пользу истца 18825 руб. убытков, со второго ответчика ООО СК «Гелиос» - 16700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания", г.Королев Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 700 руб. убытков, 814 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания", г.Королев Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 825 руб. убытков, 824 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев