Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-174216/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174216/19-14-1432
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 28 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПОЖЭКСПЕРТГРУПП" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 871 246,64 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.10.2019г.

судебное заседание не явились:

ответчик – извещён;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Пожэкспертгрупп» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 390 623,32 руб., неустойки в размере 2 390 623,32 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание первой инстанции не явился. Ранее представил письменный отзыв, в котором заявляет о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу № А40-164343/17 открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Так, между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (подрядчик) и ООО «Пожэкспертгрупп» (субподрядчик) был заключен договор № 22/Э-Б-СМР от 12.08.2014 г. на выполнение работ по строительству электродепо «Братеево».

По условиям заключенного договора субподрядчик принял на себя обязательства в сроки и порядке, определенные договором, выполнить работы по монтажу локально вычислительной сети (ЛВС) (Проходная № 1, Здание эксплуатации служб метрополитена с мастерскими, Административно-бытовой корпус, Мотовозный цех, Отстойно-ремонтный корпус, Компрессорная станция, Гараж, Парковый околоток, Тягово-понизительная подстанция, Корпус по ремонту электроподвижного состава) на объекте электродепо «Братеево».

В соответствии с п. 5.2 договора срок окончания выполнения работ 30 ноября 2014 г.

Дополнительными соглашениями № 1 от 29.11.2014 г., № 2 от 30.11.2014 г. сторонами вносились изменения и дополнения в договору.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ, на основании счетов от 15.08.2014 г. № 444, от 15.08.2014 г. № 445, от 16.06.2015 г. № 571, от 08.07.2016 г. № 961, от 08.07.2016 г. № 962 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в адрес ООО «Пожэкспертгрупп» был перечислен авансовый платеж в размере 13 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2014 г. № 5015, от 10.09.2014 г. № 5456, от 17.06.2015 г. № 3445, от 30.05.2016 г. № 1772, от 30.05.2016 г. № 1773, от 08.07.2016 г. № 2274.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Работы по договору ООО «Пожэкспертгрупп» выполнены частично на сумму 11 109 376,68 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.05.2015 г. № 1, от 30.06.2016 г. № 2, от 31.08.2015 г. № 3, от 31.01.2016 г. № 4.

В нарушение условий договора подрядчиком до настоящего времени работы на сумму 2 390 623,32 руб. не выполнены.

05.04.2019 г. в адрес ООО «Пожэкспертгрупп» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договору и претензия за исх. № 560-МЭТС с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 2 390 623,32 руб. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от договора на основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как ст. 715, так и ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

При этом, исходя из представленных истцом доказательств, судом установлено, отсутствие доказательств исполнения обязательств подрядчиком, иного ответчиком не доказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оснований полагать, что заявление об отказе от исполнения договора сделано не в разумный срок, судом также не установлено.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» письмом от 05.04.2019 г. потребовало общество «Пожэкспертгрупп» возвратить перечисленный аванс в размере 2 390 623,32 рублей на основании ст. 715 ГК РФ.

Данным письмом ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ, в связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» письма от 05.04.2019 г., получение которого ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда, с даты получения уведомления – 17.04.2019 г., на следующий день с 18.04.2019 г., у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у общества «Пожэкспертгрупп» возникло обязательство по их возврату заказчику.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 г. № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 05.07.2019 г., срок исковой давности не истек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 390 623,32 руб.

Пунктом 18.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 2 390 623,32 руб., добровольно снизив её в 2 (два) согласно представленному расчёту.

Проверив правильность расчета размера неустойки, суд считает его обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и условиям договора.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОЖЭКСПЕРТГРУПП" (ОГРН <***>) в пользу ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (ОГРН <***>) 2 390 623,32руб. – неосновательного обогащения и 2 390 623,32руб. – неустойки.

Взыскать с ООО "ПОЖЭКСПЕРТГРУПП" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 46 906,23руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжал Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева