Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А60-23495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2031/19

Екатеринбург Дело № А60-23495/2018 27 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее – общество «Продукт- Ленд») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А60-23495/2018 Арбитражного суда Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя Балтина Юрия Адольфовича (далее – предприниматель Балтин Ю.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Продукт-Ленд» - Абрамов Т.А. (доверенность от 03.06.2019);

публичного акционерного общества «Банк «Траст» (далее – общество «Банк «Траст») - Марчук Е.Ю. (доверенность от 25.12.2018);

финансового управляющего Шабуниной Е.Я. – Иванова Е.А. (доверенность от 12.12.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Бинбанк» признано обоснованным; в отношении предпринимателя Балтина Ю.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».


Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

Решением суда от 23.11.2018 предприниматель Балтин Ю.А. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Общество «Продукт-Ленд» 26.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением о включении задолженности в размере 599 661 178 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.11.2018 (судья Парамонова В.В.) требования общества «Продукт-Ленд» в размере 599 661 178 руб. 37 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции от 19.11.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Продукт-Ленд» просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду отказа в принятии и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: требования общества «Продукт-Ленд» от 12.01.2017 об исполнении обязательств по договору поручительства, полученное Балтиным Ю.А., между тем содержание данного документа безусловно свидетельствует о признании должником долга по договору поручительства и согласия на продление срока действия договора и исполнение обязательств поручительства на протяжении трех лет – до 12.01.2020, что опровергает выводы суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора поручительства. Общество «Продукт-Ленд» указывает на то, что данный документ изначально был представлен в суд первой инстанции, но ввиду технической ошибки не была представлена оборотная сторона данного документа, по этой причине общество «Продукт- Ленд» ходатайствовало в суде апелляционной инстанции о приобщении документа в полном объеме, при этом финансовый управляющий Шабунина Е.Я. не могла представить данный документ в суд первой инстанции, так как была утверждена финансовым управляющим 23.11.2018. По мнению общества «Продукт-Ленд», в данном конкретном споре не имеет правового значения вопрос о соблюдении претензионного порядка предъявления требования к должнику и вопрос о сроке действия договора поручительства, поскольку и общество «Продукт-Ленд» и должник исходят из действительности существующих правоотношений, признаков недобросовестного поведения сторон или злоупотребления правом не имеется; вопрос о потенциальном прекращении действия договора поручительства может быть релевантным только к тем случаям и к тем спорам, когда сам поручитель оспаривает


сохранение неисполненного обязательства, ссылаясь на то обстоятельство, что его поручительство прекратилось; указывает на то, что общество «Продукт- Ленд» исполнило свои обязательства как поручитель в пределах срока действия как своего договора, так и договора Балтина Ю.А., при этом требование о необходимости исполнения обязательств должника перед обществом «Продукт-Ленд» было заявлено и сам долг признан должником в пределах изначального срока действия договора поручительства.

Поступившие в электронном виде 19.06.2019 дополнения к кассационной жалобе, отзывы общества «Банк «Траст» к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между открытым акционерным обществом «Банк ЗЕНИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» (заемщик) заключен договор от 21.02.2013 № 16/034/ Бест-Продукты питания об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), во исполнение условий которого банк выдал заемщику кредит на сумму 9 000 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства от 08.09.2014 № 16/034/Бест-Продукты питания-ПР/9 с обществом «Продукт-Ленд», договор поручительства от 21.02.2013 № 16/034/Бест-Продукты питания-ПР/6 с Балтиным Ю.А., по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 21.02.2013 № 16/034/Бест - Продукты питания.

Обществом «Продукт-Ленд» погашена задолженность заемщика в размере 9 477 123,18 долларов США, в том числе 9 000 000 долларов США основного долга, 477 123,18 долларов США процентов, что подтверждено представленными в материалы дела банковскими ордерами за период с 08.09.2014 по 28.01.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, на то, что обязательства заемщика были исполнены обществом «Продукт-Ленд» как поручителем, на то, что предприниматель Балтин Ю.А. являлся солидарным поручителем по обязательствам заемщика, общество «Продукт-Ленд», ссылаясь на положения статей 363, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 599 661 178 руб. 37 коп. (9 000 000 долларов США основного долга и 477 123,18 долларов США процентов; по курсу доллара США 63,2746 руб. за 1 доллар


США на 20.07.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных требований обоснованными и отказал в их удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или


ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, при этом иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее- постановление Пленума № 42), названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не


являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитный договор № 16/034/Бест-Продукты питания между Банком Зенит и обществом «Бест-Продукты питания» (заемщик) заключен 21.02.2013. В пункте 6.5 данного кредитного договора содержатся сведения о поручительстве ООО «Бест Ботлинг», ООО «Внешэконопродукт», ООО «Бест-Екатеринбург», Попова А.А., Кубрина С.Н., Гаврилова Н.Ф., Балтина Ю.А.

Договор поручительства между Банком Зенит и обществом «Продукт- Ленд» заключен 08.09.2014, более чем через год после заключения кредитного договора.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума № 42, исходил из того, что поручительство общества «Продукт-Ленд» не является совместным с поручительством Балтина Ю.А., сведений о совместном поручительстве материалы дела не содержат. Следовательно, к обществу «Продукт-Ленд» перешли права кредитора по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 16/034/Бест – Продукты питания от 21.02.2013, обеспеченному поручительством должника по договору № 16/034/ Бест – Продукты питания-Пр/8 от 21.02.2013. Суд установил, что задолженность в размере 599 661 178 руб. 37 коп., в том числе: 569471400 руб. основной долг и 30189778 руб. 37 коп. проценты не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем признал требования кредитора обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 19.11.2018, указал, что срок поручительства согласован сторонами в дополнительном соглашении от 20.11.2013 к договору поручительства Балтина Ю.А. № 16/034/ Бест – Продукты питания-Пр/8 от 21.02.2013 - поручительство дано на срок до 01.06.2017. Требование кредитора заявлено в суд только 26.09.2018, доказательства соблюдения судебного порядка предъявления данного требования ранее в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции, отказав обществу «Продукт-Ленд» в приобщении к материалам дела оригинала претензии (требования), отказав финансовому управляющему Шабуниной Е.Я. в приобщении к материалам дела документов, в том числе копии вышеназванной претензии, сослался на то, что оригинал претензии (требования), о приобщении которого ходатайствовал кредитор, не соответствует копии документа, имеющейся в материалах дела, в частности отсутствует указание на обратной стороне документа на соглашение сторон об изменении срока действия договора поручительства.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отказе в приобщении доказательства, безусловно свидетельствующего о согласии Балтина Ю.А. о продлении договора поручительства на срок до


12.01.2020, о чем сделана запись на оригинале претензии, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

К числу процессуальных прав стороны в деле относится представление доказательств в обоснование заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции заявителем представлена копия претензии общества «Продукт-Ленд», адресованная Балтину Ю.А., на лицевой стороне которой совершена рукописная надпись о получении претензии 12.01.2017, подпись должника с указанием на признание им долга.

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении копии этой же претензии, которая не содержала на лицевой стороне рукописного текста и подписи Балтина Ю.А., однако на обратной стороне претензии содержалась рукописная запись о согласии продления поручительства по договору 16/034Бест продукты питания –ПР/8 от 21.02.2013 еще на три года, запись заверена подписью Балтина Ю.А.

Ходатайство о приобщении документов и копии документов были направлены в суд финансовым управляющим в электронном виде посредством системы Мой арбитр, доступны для просмотра в электронном виде, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении, в том числе данной претензии.

В суд кассационной инстанции общество «Продукт-Ленд» в электронном виде посредством системы Мой арбитр направило дополнение к кассационной жалобе, к которому приложило копию претензии, содержащей как на лицевой стороне рукописную запись о признании долга с подписью Балтина Ю.А., так и на обратной стороне рукописную запись о согласии продления поручительства на три года.

Таким образом, обществом «Продукт-Ленд», финансовым управляющим имуществом должника на протяжении рассмотрения обособленного спора в судах трех инстанции, после ознакомления с мотивировочной частью судебного акта, совершались попытки приобщения претензии, изготовленной в трех различных вариантах с целью включения требования в реестр требований кредиторов должника при явном пропуске срока предъявления такого требования.

Данные обстоятельства, с учетом отмеченного судом апелляционной инстанции расхождения между содержанием оригинала претензии с ее копией, представленной в суд первой инстанции, могут являться основанием для проведения правоохранительными органами соответствующей проверки


действий представителей кредитора, но не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Поскольку в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, поручительство дано на срок до 01.06.2017 (т. 2 л.д. 81-83) и в материалах дела отсутствуют иные допустимые доказательства, свидетельствующие об изменении этого срока, требование заявлено в суд только 26.09.2018, принимая во внимание применение сторонами модели раздельного сопоручительства, судом апелляционной инстанции сделан правильный и основанный на законе вывод о том, что требование заявлено после истечения срока, на который было дано поручительство, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия поручительства, а также необходимость соблюдения судебного или претензионного порядка, не имеют правового значения, так как поручитель вправе обратиться к другому поручителю с регрессным требованием в порядке ст. 200ГК РФ и даже прекращение срока поручительства не освобождает такого поручителя от ответственности в отношении обязательств, изначально возникших и предъявленных в пределах срока действия договора со стороны первоначального кредитора, судом округа отклоняются. В данном случае заявитель выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А60-23495/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить


без изменения, кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон