Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А14-1545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-1545/2021

« 03 » июня 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 03.06.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик) о взыскании 3 487 363, 18 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений определением от 29.11.2021).

От ответчика поступило признание иска на сумму 511 859, 39 руб.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2022 по 30.05.2022.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №6 от 18.07.2019, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Модернизация компьютерной сети НВ АЭС», в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В силу п.1.4 договора начало выполнения работ по этапу 1: 29 июля 2019, окончание работ: 31.12.2019. Начало работ по этапу 2: 01 января 2020, окончание работ 31 марта 2020 с правом досрочного выполнения.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору согласно ведомости договорной цены (приложение № 2) составляет 6 483 330, 34 руб., кроме того НДС 20% - 1 296 666, 07 руб. Итого с учетом НДС – 7 779 996, 41 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнено и сдано по акту № 1 от 27.12.2019 строительно-монтажных работ (блок 5) на сумму 1 731 758, 74 руб. Данные работы оплачены заказчиком.

Письмом №03/11-19 от 05.11.2019 истец сообщил о невозможности выполнения работ, в связи с недостатками проектных решений 008.26.И-104 СКС и приостановке работ до корректировки проектно-сметной документации заказчиком.

В ответном письме от 19.11.2019 №9/Ф07/186546 заказчик запросил дополнительную детализированную информацию и указал на необходимость продолжения выполнения работ по проектной документации в части, не имеющей замечаний и не требующей корректировки.

Письмами №42/11-19 от 25.11.2019 и №15/12-19 от 11.12.2019 подрядчик указал на необходимость корректировки проектной документации в полном объеме. При этом, указал, что точные объемы дополнительных работ можно указать только после проведения детального обследования и обмерных работ.

Письмом от 06.03.2020 № 12/03-20 подрядчик указал на истечение срока окончания работ – 31.03.2020, отсутствие решения со стороны заказчика о внесении изменений в проект и наличие затрат у подрядчика, которые должны быть возмещены при расторжении договора.

В претензии от 04.06.2020 №07/06-20 истец указал на невозможность дальнейшего выполнения работ, в связи с непригодностью проектно-сметной документацией 008.26.И-104 СКС, в связи с чем предложил внести изменения в договор или расторгнуть его с компенсацией подрядчику фактически понесенные затраты.

В ответе от 10.11.2020 №9/1040/2020-прет на претензию истца, ответчик указал на невыполнение работ по 3 и 4 блоку по причинам, не зависящим от заказчика.

Письмом от 22.01.2021 №10/01-21 подрядчик потребовал принять и оплатить оборудование и материалы, закупленные им и не смонтированное по причинам, не зависящим от подрядчика.

В ответном письме от 12.03.2021 №9/Ф0705/38297 заказчик указал на отсутствие обязательства в договоре по закупке оборудования, превышения объемов закупленных материалов относительно сметных объемов и включения в локальные сметные расценки затраты на эксплуатацию машин и механизмов.

Подрядчик повторно потребовал принять и оплатить оборудование и материалы в письме от 25.03.2021 №18/03-21.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке п.14.7 договора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №6 от 18.07.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 16.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок действия договора: начало - с момента подписания договора, окончание – 31.03.2021.

Пунктом 16.2 договора стороны установили, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в процессе исполнения.

Учитывая изложенное, договор №6 от 18.07.2019 прекратил свое действие 31.03.2021.

Истец ссылается на невозможность завершения работ по договору по вине заказчика, что повлекло для него причинение убытков в виде фактически понесенных затрат и сумму недополученной прибыли.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Письмом №03/11-19 от 05.11.2019 истец сообщил о невозможности выполнения работ, в связи с недостатками проектных решений 008.26.И-104 СКС и приостановке работ до корректировки проектно-сметной документации заказчиком.

В ответном письме от 19.11.2019 №9/Ф07/186546 заказчик запросил дополнительную детализированную информацию и указал на необходимость продолжения выполнения работ по проектной документации в части, не имеющей замечаний и не требующей корректировки.

Из переписки заказчика (10.11.2020 №9/1040/2020-прет) и его позиции в ходе судебного разбирательства, заказчиком не оспаривалась невозможность выполнения работ по блоку 5, возражения заказчика касались блоков 3, 4 и магистральных трасс.

Судом не могут быть приняты возражения заказчика ввиду следующих обстоятельств.

Письмом №03/11-19 от 05.11.2019 истец сообщил о невозможности выполнения работ, в связи с недостатками проектных решений 008.26.И-104 СКС и приостановке работ до корректировки проектно-сметной документации заказчиком. Письмами №42/11-19 от 25.11.2019 и №15/12-19 от 11.12.2019 подрядчик указал на необходимость корректировки проектной документации в полном объеме.

Как следует из представленных скриншотов 27.11.2020 заказчиком объявлен конкурс на корректировку проектно-сметной документации «Модернизация компьютерной сети НВАЭС». В разделе 4 Технического задания конкурсной документации указано, что корректировке подлежит весь исходный комплект проектно-сметной документации «Модернизация компьютерной сети НВАЭС».

В подразделе 3.5 Технического задания конкурсной документации в исходный комплект проектно-сметной документации, включены, в том числе оспариваемые заказчиком блоки 3, 4 и магистральные трассы.

Возражения заказчика (дополнительный отзыв от 31.05.2021) о том, что корректировка проектно-сметной документации требовалась по иным основаниям (дополнительные требования владельцев зданий по расположению и количеству рабочих мест) судом не могут быть приняты, поскольку подраздел 3.2 содержит требования к работам, содержание которых частично аналогично содержанию писем ООО «Радиант», а именно необходимо: изменить трассы магистральных кабельных линий с учетом расположения кабельной канализации и рельефа местности; изменить трассы кабельных линий внутри помещений с учетом размещенного в них оборудования и т.д., в сметной документации учесть коэффициенты по работе на высоте, по работе в условиях воздействия ионизирующего излучения, по работе в стесненных условиях к объемам работ, которые выполняются в соответствующих условиях.

Учитывая изложенное, доводы заказчика о том, что ООО «Радиант» не исследовало 3-4 блок и магистральные трассы и не могло установить там невозможность выполнения работ, судом отклоняются, поскольку действия заказчика по проведению конкурса на корректировку всей проектной документации подтверждают фактическую невозможность выполнения работ на всех спорных объектах.

В качестве убытков, связанных с невозможностью выполнения работ по договору №6 от 18.07.2019 истцом заявлены 402 524, 99 руб. стоимости платы сотрудникам, вызванных простоем и работника по гражданско-правовому договору (ФИО4) (т. 1 л.д.101).

Как следует из представленных справок о доходах и суммах налога физических лиц сотрудникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 выплачивались доходы по кодам 2000 (заработная плата), 2012 (отпускные), 2013 (компенсация за неиспользуемый отпуск).

Согласно Письму ФНС России от 06.07.2016 N БС-4-11/12127 если при заполнении справки 2-НДФЛ вид дохода, выплаченного налогоплательщику, в приказе не предусмотрен, то используется код дохода 4800 "Иные доходы".

Доказательств выплат сотрудникам по коду 4800 (выплата в связи с простоем) истцом не представлено.

Согласно Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 307-ЭС19-19060 выплата работодателем заработной платы своим работникам в силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя и к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.

По аналогичным основаниям судом отказано в возмещении убытков по гражданско-правовому договору №6/26 от 27.10.2019, поскольку из содержания договора усматривается его трудовой, а не гражданско-правовой характер, с установлением режима рабочего времени и отдыха. Более того, в п.2.3 прямо указано, что это срочный трудовой договор.

Судом установлено, что никаких выплат по данному договору без фактического выполнения работ не предусмотрено. Согласно п.3.1 договора вознаграждение в сумме 107 600 руб. подлежит выплате после окончания и подписания работ у заказчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании 402 524, 99 руб. убытков в виде стоимости платы сотрудникам следует отказать в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании 214 545, 16 руб. убытков в виду упущенной выгоды.

По расчету истца упущенная выгода определена в виде сметной прибыли на остаток не выполненных работ по договору.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Истец, требуя возмещения упущенной выгоды, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 718 ГК РФ, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок; если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Учитывая приостановку работ подрядчиком и предупреждение заказчика о необходимости корректировки проектной документации, отсутствии со стороны заказчика действий по устранению непригодности технической документации либо инициировании расторжения договора ввиду его неисполнимости по причинам, не зависящим от подрядчика, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий заказчика, не исполнившего надлежащим образом свои договорные обязательства, подрядчик не имел возможности получить соответствующий доход в виде неполученной сметной прибыли.

Вместе с тем, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Положительный результат производственной деятельности подрядчика зависит кроме объективных условий также от организации его производственной деятельности.

Судом установлено, что за 5 месяцев - с 29.07.2019 по 31.12.2019 (приложение № 3 к договору календарный план) истцом должно было быть выполнено работ на сумму 7 707 858, 88 руб. с НДС 20%.

За 3 месяца до приостановки работ (29.07.2019 по 05.11.2019) доказательств выполнения работ не представлено. За полтора месяца с момента письма заказчика от 19.11.2019 №9/Ф07/186546 о необходимости выполнения работ, возможных к выполнению до сдачи работ 27.12.2019 истцом выполнено работ на сумму 1 731 758, 74 руб., выполняемых согласно отчетного периода с 02.12.2019 по 27.12.2019.

Таким образом, за весь период выполнения подрядчиком работ (с 29.07.19-05.11.2019, 19.11.2019-27.12.2019), который составляет 89% всего срока выполнения работ по 1 этапу, подрядчиком выполнено работ на 22%.

Согласно п.13.2 договора заказчику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств, под которым понимается нарушение сроков работы более чем на 60 календарных дней.

Ответчиком признан иск в части упущенной сметной прибыли в сумме 111 945, 21 руб.

Судом принимается признание иска в данной части.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая для расчета указанные темпы производства работ подрядчиком, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возможности (производственной мощности) наращивания объемов выполнения работ, к 29.02.2020 (60 календарных дней после наступления срока выполнения работ по 1 этапу) истцом не доказана реальная возможность выполнения работ и получения сметной прибыли в размере более чем она признана заказчиком.

С учетом изложенного, упущенная выгода истца, подлежащая взысканию, составляет 111 945, 21 руб.

В остальной части требований упущенной выгоды следует отказать в виду отсутствия совокупности доказательств, с которыми нормы права связывают возможность взыскание упущенной выгоды.

В части взыскания 2 870 293, 03 руб. затрат, которые истец понес на приобретение материалов, необходимого для исполнения договора, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора и положениями пункта 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Расходы, связанные с выполнением работ (материалы) в период действия договора, не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ.

Иные неиспользованные строительные материалы являются собственностью подрядчика и не могут быть переданы заказчику, не в связи со сдачей-приемкой работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договор подряда и не содержит элементов договора купли-продажи, а также положений, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте.

Доказательств того, что данный материал, с учетом его закупленного объема, технических характеристик, в том числе срока годности, не может быть реализован подрядчиком при выполнении иных работ или путем продажи третьим лицам, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец в качестве дополнительной экономической деятельности осуществляет 46.90 торговлю оптовую, неспециализированную и 47.99 торговлю розничную прочую вне магазинов, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, сам факт завоза материалов по материальным пропускам правого значения не имеет, поскольку с учетом положений п. 3.12, 3.15 договора доказательств передачи указанных материалов заказчику суду не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного суда от 04.02.2022 по делу №А14-1543/2021 и поддержана Арбитражным судом Центрального округа. Указанный подход соответствует судебной практике, например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 по делу №А56-51007/2016, в котором в том числе указано на отсутствие определяющего значения для существа спора оснований квалификации отказа от исполнения обязательства.

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки нахождения материалов на территории НВАЭС от 11.02.2022, объяснений истца (Мой Арбитр 18.03.2022 12-47) и признания иска ответчиком, заказчиком на объекте удерживаются строительные материалы: кросс бокс оптический 19 на 8SC со слайс пластинкой, выдвижной – 11 шт. общей стоимостью 25 434, 20 руб., коммуникационная панель NIKOMAХ19 наборная, под 24 модуля, с органайзером – 1 шт. стоимостью 1 204, 50 руб., шнур оптический simplex 9/125 sm1mLSZH – 1 шт., стоимостью 119, 67 руб., пигтейл SC 9/125sm 1,5м LSZH – 160 шт., стоимостью 8 132, 80 руб., проходной соединитель SC-SC,SM (для одномодового кабеля) – 160 шт., стоимостью 1 854, 40 руб., кросс бокс оптический 19 на 24 SC со сплайс пластиной, выдвижной – 6 шт. стоимостью 11 427, 60 руб., кабель-канал 90х50 с фронтальной крышкой ДКС – 188м, стоимостью 70 840, 28 руб., угол плоский 90х50 ДКС – 18 шт., стоимостью 7 075, 80 руб., угол внутр. измен.90х50 ДКС – 25 шт., стоимостью 7 905,75 руб., угол внешний изм. 90Х50 ДКС – 14 шт., стоимостью 4 982, 60 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 138 977, 60 руб. задолженности за материал, находящийся во владении ответчика.

Кроме того, согласно признанию иска, ответчик признает расходы истца на закупку следующих материалов: кросс бокс оптический 19 на 8 SC со слайс пластинкой, выдвижной – 1шт., стоимостью 2 312, 20 руб., органайзер 19 – 5 шт., стоимостью 2 992, 50 руб., коммутационная панель NIKOMAX 19, наборная, под 24 модуля, с органайзером – 1 шт., стоимостью 1 204, 50 руб., шнур оптический simplex 9/125 sm1mLSZH – 13 шт., стоимостью 1 555, 71 руб., пигтейл SC 9/125sm 1,5м LSZH – 46 шт., стоимостью 2 339, 18 руб., проходной соединитель SC-SC,SM (для одномодового кабеля) – 46 шт., стоимостью 533, 14 руб., шнур оптический simplex 9/125 sm1mLSZH – 5 шт., стоимостью 556, 95 руб., патч-кордUTP, категория 5е, 0,5 м – 228 шт., стоимостью 8 914, 80 руб., кабель-канал 90х50 с фронтальной крышкой ДКС- 62 м., стоимостью 23 362, 22 руб., угол плоский 90х50 ДКС – 25 шт., стоимостью 9 827, 50 руб., угол внутр. измен.90х50 ДКС – 48 шт., стоимостью 15 179, 04 руб., угол внешний изм. 90Х50 ДКС – 37 шт., стоимостью 13 168, 30 руб., суппорт под 2 мод. VIVA( для к-к 90х50) – 92 шт., стоимостью 3 329, 48 руб., рамка унив. Под BRAVOVIVA/45Х45 2 МОД – 52 шт., стоимостью 1 943, 24 руб., кабель NETLAN U/UTP 4 пары .Кат5е (класс D),100МГц, одножильный , (чистая медь), внутренний – 2 760 м., стоимостью 39 018, 71 руб., патч-корд UTP, категория 5е, 3м неэкранированный – 184 шт., стоимостью 19 783, 68 руб., вставка Keystone Jack RJ-45 , категория 5е, 110IDC, заделка с помощь NE-TOOL, белая – 184 шт, стоимостью 14 059, 44 руб., кабель ВВГ-Пнг (А)-LS3х4 – 420 м., стоимостью 30 546, 60 руб., плата сетевого управления для ИБП – 1шт., стоимостью 31 296, 39 руб., выключатель автоматич. ВА 47-29 25А (ИЭК) 6 шт/уп – 2 шт., стоимостью 366 руб., выключатель автоматич. ВА 47-29 16А (ИЭК) 6 шт/уп – 6 шт., стоимостью 1 098 руб., розетка щитовая 16А – 12 шт., стоимостью 7 142, 40 руб., DIN рейка OMEGA 3F 2м – 0, 5м, стоимостью 43, 22 руб.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком в данной части суд полагает, возможным удовлетворить иск в части взыскания 230 573, 20 руб. задолженности за вышеуказанное оборудование.

В остальной части признание иска не принимается судом, поскольку ответчик признает иск по ценам сметы, а не фактически затраченных истцом денежных средств и предъявленных в иске. Таким образом, принятие иска по расценкам меньше, чем заявлено истцом нарушает права последнего.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако, такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Положение о том, что принудительное осуществление требования возможно лишь когда кредитор сам исполнил или гарантировал лежащий на нем взаимный долг, является отражением функционального аспекта синаллагмы, означающего взаимозависимость обязательств на стадии исполнения; должнику доступно возражение, вытекающее из неисполнения другой стороной встречной обязанности.

Судом в порядке статей 6, 328 ГК РФ установлено, что материалы и оборудование, отраженные в спецификации истца, являются предметом исполнения истцом обязательства в натуре по заключенному договору (локальные сметные расчеты), истец извещал ответчика о возможности передачи ответчику указанных материалов и предпринимал действия по их поставке на объект, тем самым своими действиями изъявил намерение передать оборудование, предоставил к нему доступ, но ответчик отказался его принять.

В связи с указанным наряду с обязательством ответчика по их оплате суд устанавливает обязательство истца по передаче ответчику материала: кросс бокс оптический 19 на 8 SC со слайс пластинкой, выдвижной – 1шт., стоимостью 2 312, 20 руб., органайзер 19 – 5 шт., стоимостью 2 992, 50 руб., коммутационная панель NIKOMAX 19, наборная, под 24 модуля, с органайзером – 1 шт., стоимостью 1 204, 50 руб., шнур оптический simplex 9/125 sm1mLSZH – 13 шт., стоимостью 1 555, 71 руб., пигтейл SC 9/125sm 1,5м LSZH – 46 шт., стоимостью 2 339, 18 руб., проходной соединитель SC-SC,SM (для одномодового кабеля) – 46 шт., стоимостью 533, 14 руб., шнур оптический simplex 9/125 sm1mLSZH – 5 шт., стоимостью 556, 95 руб., патч-кордUTP, категория 5е, 0,5 м – 228 шт., стоимостью 8 914, 80 руб., кабель-канал 90х50 с фронтальной крышкой ДКС- 62 м., стоимостью 23 362, 22 руб., угол плоский 90х50 ДКС – 25 шт., стоимостью 9 827, 50 руб., угол внутр. измен.90х50 ДКС – 48 шт., стоимостью 15 179, 04 руб., угол внешний изм. 90Х50 ДКС – 37 шт., стоимостью 13 168, 30 руб., суппорт под 2 мод. VIVA( для к-к 90х50) – 92 шт., стоимостью 3 329, 48 руб., рамка унив. Под BRAVOVIVA/45Х45 2 МОД – 52 шт., стоимостью 1 943, 24 руб., кабель NETLAN U/UTP 4 пары .Кат5е (класс D),100МГц, одножильный , (чистая медь), внутренний – 2 760 м., стоимостью 39 018, 71 руб., патч-корд UTP, категория 5е, 3м неэкранированный – 184 шт., стоимостью 19 783, 68 руб., вставка Keystone Jack RJ-45 , категория 5е, 110IDC, заделка с помощь NE-TOOL, белая – 184 шт, стоимостью 14 059, 44 руб., кабель ВВГ-Пнг (А)-LS3х4 – 420 м., стоимостью 30 546, 60 руб., плата сетевого управления для ИБП – 1шт., стоимостью 31 296, 39 руб., выключатель автоматич. ВА 47-29 25А (ИЭК) 6 шт/уп – 2 шт., стоимостью 366 руб., выключатель автоматич. ВА 47-29 16А (ИЭК) 6 шт/уп – 6 шт., стоимостью 1 098 руб., розетка щитовая 16А – 12 шт., стоимостью 7 142, 40 руб., DIN рейка OMEGA 3F 2м – 0, 5м, стоимостью 43, 22 руб.

При этом, учитывая, что ввиду прекращения действия договора подряда, между сторонами фактически складываются отношения по поставке, в целях установления правовой определенности отношений сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика в части обязания сторон необходимости оформления товарной накладной на передаваемый материал и установить порядок оплаты в течение двух рабочих дней после фактической передачи материалов ответчику, что соответствует положениям статей 509, 513, 516 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 369 550, 80 руб. задолженности за материалы. В остальной части требований следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40 588 руб. по платежному поручению №17 от 20.01.2021.

С учетом уточнения иска, размер государственной пошлины по делу составляет 40 437 руб.

На основании ст. 333. 40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 151 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 583 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 945, 21 руб. убытков, 369 550, 80 руб. задолженности и 5 583 руб. расходов по государственной пошлине.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим образом оформить товарную накладную, а акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязать принять (подписать) ее на следующие материалы: кросс бокс оптический 19 на 8SC со слайс пластинкой, выдвижной – 11 шт. общей стоимостью 25 434, 20 руб., коммуникационная панель NIKOMAХ19 наборная, под 24 модуля, с органайзером – 1 шт. стоимостью 1 204, 50 руб., шнур оптический simplex 9/125 sm1mLSZH – 1 шт., стоимостью 119, 67 руб., пигтейл SC 9/125sm 1,5м LSZH – 160 шт., стоимостью 8 132, 80 руб., проходной соединитель SC-SC,SM (для одномодового кабеля) – 160 шт., стоимостью 1 854, 40 руб., кросс бокс оптический 19 на 24 SC со сплайс пластиной, выдвижной – 6 шт. стоимостью 11 427, 60 руб., кабель-канал 90х50 с фронтальной крышкой ДКС – 188м, стоимостью 70 840, 28 руб., угол плоский 90х50 ДКС – 18 шт., стоимостью 7 075, 80 руб., угол внутр. измен.90х50 ДКС – 25 шт., стоимостью 7 905,75 руб., угол внешний изм. 90Х50 ДКС – 14 шт., стоимостью 4 982, 60 руб.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать с оформлением товарной накладной, а акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязать принять следующие материалы с подписанием товарной накладной: кросс бокс оптический 19 на 8 SC со слайс пластинкой, выдвижной – 1шт., стоимостью 2 312, 20 руб., органайзер 19 – 5 шт., стоимостью 2 992, 50 руб., коммутационная панель NIKOMAX 19, наборная, под 24 модуля, с органайзером – 1 шт., стоимостью 1 204, 50 руб., шнур оптический simplex 9/125 sm1mLSZH – 13 шт., стоимостью 1 555, 71 руб., пигтейл SC 9/125sm 1,5м LSZH – 46 шт., стоимостью 2 339, 18 руб., проходной соединитель SC-SC,SM (для одномодового кабеля) – 46 шт., стоимостью 533, 14 руб., шнур оптический simplex 9/125 sm1mLSZH – 5 шт., стоимостью 556, 95 руб., патч-кордUTP, категория 5е, 0,5 м – 228 шт., стоимостью 8 914, 80 руб., кабель-канал 90х50 с фронтальной крышкой ДКС- 62 м., стоимостью 23 362, 22 руб., угол плоский 90х50 ДКС – 25 шт., стоимостью 9 827, 50 руб., угол внутр. измен.90х50 ДКС – 48 шт., стоимостью 15 179, 04 руб., угол внешний изм. 90Х50 ДКС – 37 шт., стоимостью 13 168, 30 руб., суппорт под 2 мод. VIVA( для к-к 90х50) – 92 шт., стоимостью 3 329, 48 руб., рамка унив. Под BRAVOVIVA/45Х45 2 МОД – 52 шт., стоимостью 1 943, 24 руб., кабель NETLAN U/UTP 4 пары .Кат5е (класс D),100МГц, одножильный , (чистая медь), внутренний – 2 760 м., стоимостью 39 018, 71 руб., патч-корд UTP, категория 5е, 3м неэкранированный – 184 шт., стоимостью 19 783, 68 руб., вставка Keystone Jack RJ-45 , категория 5е, 110IDC, заделка с помощь NE-TOOL, белая – 184 шт, стоимостью 14 059, 44 руб., кабель ВВГ-Пнг (А)-LS3х4 – 420 м., стоимостью 30 546, 60 руб., плата сетевого управления для ИБП – 1шт., стоимостью 31 296, 39 руб., выключатель автоматич. ВА 47-29 25А (ИЭК) 6 шт/уп – 2 шт., стоимостью 366 руб., выключатель автоматич. ВА 47-29 16А (ИЭК) 6 шт/уп – 6 шт., стоимостью 1 098 руб., розетка щитовая 16А – 12 шт., стоимостью 7 142, 40 руб., DIN рейка OMEGA 3F 2м – 0, 5м, стоимостью 43, 22 руб.

4. Исполнение решение в части взыскания 230 573, 20 руб. задолженности производится в течение двух рабочих дней после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанности по передаче материалов, указанных в п. 3 резолютивной части решения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская