Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-59745/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59745/2021
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20902/2022) ООО «Торговый дом Олонецкий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-59745/2021, принятое


по иску ООО «Карельский экологический оператор»

к ООО «Торговый дом Олонецкий»

о взыскании




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" (прежнее наименование - ООО "Автоспецтранс") (далее – Компания, ООО "КЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Олонецкий" (далее – Общество, ООО "Торговый дом Олонецкий") о взыскании 160 159,89 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 91 617,95 руб., 8 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 160 159,89 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 91 617,95 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 8 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не имеется оснований для применения к ответчику норматива накопления, установленного для рынков.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Карелия.

Истец (региональный оператор) направил ответчику (потребителю) для подписания договор № 30-432 АСТ от 29.01.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор).

Ответчик не обратился к истцу с заявкой на заключение договора и не подписал проект договора, в связи с чем считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.05.2018 (п. 4 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п. 6 договора).

Региональный оператор ежемесячно оформляет, подписывает, скрепляет печатью и направляет (передает) потребителю для подписания два экземпляра акта оказания услуг по обращению с ТКО, а также 1 экземпляр счета на оплату и счет-фактуры (п. 7 договора).

Потребитель в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать акт, скрепить его печатью и направить один экземпляр региональному оператору. В случае, если потребитель не подписал акт или не предоставил мотивированные замечания, объем оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО принимается потребителем в размере, указанном в подписанном региональным оператором акте (п. 8 договора).

Адресом объекта потребителя является: <...>. Площадь помещения склада - 480 кв.м.

Истцом в период с 01.05.2018 по 30.06.2020 оказаны услуги по обращению с ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за спорный период, направленных в адрес ответчика.

Однако ответчик оплату, оказанных услуг не произвел, размер задолженности составил 160 159,89 руб. (с учетом принятых судом уточнений истца).

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

С учетом принятых судом уточнений истца, к расчету стоимости услуг применяется норматив (рынки продовольственные и промтоварные) из расчета 0,286 куб.м/год с 1 кв. м.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за спорный период и сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имеется оснований для применения к ответчику норматива накопления, установленного для рынков, отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является Арендатором складского помещения, расчет по нормативу для ответчика как для его вида деятельности «склад» должен применяться не норматив «продовольственный магазин» и не норматив «административные, офисные учреждения» а норматив, применяемый для складской деятельности - «рынки продовольственные и промтоварные» с нормативом 0,286 куб. м. с кв. м общей площади. Указанные нормативы установлены Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия № 81 от 23.03.2018.

При этом, для складских помещений применяется самый низкий норматив - «рынки продовольственные и промтоварные» из расчета 0,286 куб. м/год с 1 кв.м. общей площади.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 160 159,89 руб. стоимости оказанных услуг.

В силу 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 22 договора).

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету истца, неустойка начислена за период 11.03.2020 по 31.03.2022, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 9,5 %, и составляет 91 617,95 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование удовлетворено в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что судом выбран неверный расчет неустойки, основан на неверном толковании норма права, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-59745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская