Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А75-8666/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8666/2017
13 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.02.1993, место нахождения: 625029, Тюменская, область, <...>) к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.06.1994, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 818 719 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПЛЕСДРЕВ» (далее – истец, АО «НИИПлесдрев») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее – ответчик, ОАО «ХМГ») о взыскании 818 719 руб. 00 коп., в том числе: 764 813 руб. 05 коп. – неосновательное обогащение, 53 906 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы приобретением энергоресурсов и оказанием услуг по содержанию здания, в котором у ответчика имеется на праве собственности нежилые помещения.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2017 судебное разбирательство назначено на 06.09.2017

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил ходатайство от 04.09.2017 о рассмотрение дела в его отсутствие (т.2 л.д.131).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как в деле №А75-648/2016, так и в деле №А75-8666/2017 участвуют АО «НИИПлесдрев», ОАО «ХМГ», в связи с чем изложенные ниже обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу (№А75-648/2016), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - №А75- 8666/2017, в котором участвуют эти же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А75-648/2016 без изменения, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, АО «НИИПлесдрев» является долевым собственником (52/100 долей в праве) нежилого здания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 68, 69, выписка из ЕГРП т. 1 л.д. 141).

Ответчику на праве долевой собственности (28/100 долей в праве) принадлежит нежилое здания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 74, выписка из ЕГРП т. 1 л.д. 141).

Как следует из протокола от 29.12.2011 № 1 собственниками помещений здания принято решение о заключении с ОАО «НИИПлесдрев» договора на оказание эксплуатационных услуг, утвержден проект договора и размер вознаграждения в 14% от оплачиваемых услуг.

ОАО «НИИПлесдрев» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и вносит соответствующие платежи.

Истец ежемесячно направляет в адрес ответчика счета, счета – фактуры и расчет сумм подлежащих оплате.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2016 по делу № А75-648/2016 с ОАО «ХМГ» в пользу О АО «НИИПлесдрев» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 261 833 руб. 00 коп. исчисленное до 31.03.2016.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за более поздний период времени с 01.04.2016 по 30.04.2017.

Считая, что ответчик должен возместить истцу фактически понесенные затраты по энергоресурсам, услугам и выплатить вознаграждение, истец обратилось в арбитражный суд.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, будучи долевым собственником здания, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию здания.

Ответчик в отсутствие заключенных договор пользовался услугами истца, а так же услугами сторонних организаций оплаченных истцом, и у ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому отношения сторон по делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в размере, пропорциональном доле в праве на общую собственность.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 указанного Кодекса).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик наравне с другими долевыми собственниками здания является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их.

Отказываясь оплачивать указанные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Судом установлено, что истец фактически выполняет функции управляющей организацией здания.

Ответчик не представил доказательств самостоятельного несения расходов на содержание долевого имущества или их оплаты истцу.

Ответчик сберег за счет истца то, что он, будучи собственником, должен был бы заплатить управляющей организации здания и за потребленные ресурсы/услуги, оплаченные истцом.

Поскольку ответчик не доказал необоснованность произведенного истцом расчета суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.04.2016 по 30.04.2017 в размере 764 813 руб.05 коп. подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.04.2017в размере 53 906 руб. 76 коп. (расчет, т. 1 л.д.17).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нормы статей 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт периодического направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату, счетов-фактур, актов, расчетов истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 53 906 руб. 76 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 19 374 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 № 283 (т. 1 л.д. 18).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» в пользу открытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» неосновательное обогащение в размере 764 813 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 906 руб. 76 коп. и судебные расходы в размере 19 374 руб. 00 коп., всего 838 093 руб. 84 коп. (Восемьсот тридцать восемь тысяч девяносто три рубля 84 копейки).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 И.С. Неугодников