Решение от 24 февраля 2018 г. по делу № А24-5779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5779/2017
г. Петропавловск-Камчатский
24 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альтир" (ИНН 4101118912, ОГРН 1074101006099)

к

муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017)

о взыскании 5 222 137,25 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 01.02.2018 (сроком до 31.01.2019), ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтир" (далее – Общество, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (далее – Учреждение, место нахождения: 683000, <...>) о взыскании долга в размере 5 222 137,25 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований) по муниципальным контрактам от 25.12.2013 № 013800000413000980-175647 и от 16.12.2013 № 0138300000413000796-175647 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог.

Требования истца мотивированы тем, что в рамках исполнения контрактов Общество понесло дополнительные расходы, связанные с выполнением требований заказчика о привлечении сторонних специализированных организаций для проведения геологических изысканий, для обеспечения неразрушающего контроля сварных соединений, а также для геодезического сопровождения контракта.

В судебном заседании истец требования поддержал. Указал, что постановлению Госстроя РФ от 12.01.2014 № 5, утвердившему МДС 81-34.2004, на которое ссылается ответчик, отказано в государственной регистрации. Полагал, что понесенные Обществом дополнительные расходы должны были быть заложены в смету. При отсутствии в смете такие расходы оплачиваются из статьи затрат на непредвиденные расходы. Полагал, что именно вследствие невключения расходов на услуги специализированных организаций в смету, а также вследствие отсутствия правовых оснований для включения данных расходов в накладные расходы, ответчик подписал акты №№ 11-14 от 04.07.2016. Вопрос об источнике финансирования должен решаться ответчиком самостоятельно. Со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.07.2008 № 18105-СМ/08 указал, что в случае, если проектом производства работ предусмотрен контроль качества сварных соединений неразрушающими методами, указанные затраты предусматриваются непосредственно в сметах и учитываются в главе 2 «Основные объекты строительства» сводного сметного расчета стоимости строительства. Необходимость геодезической разбивочной основы и геодезического сопровождения объектов обосновал тем, что проект содержал недостоверные сведения о геологических условиях. Несоответствие фактического состояния грунтов проектным данным повлекло за собой и дополнительные работы по замене грунта равно как дополнительные расходы по оплату услуг специализированной организации. Полагал, что в порядке пунктов 3-5 статьи 743 ГК РФ обязанность по оплате дополнительных расходов Общества лежит на заказчике.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва. Полагал, что необходимость заключения договоров была вызвана не требованиями заказчика, а требованиями правовых норм в сфере строительства. Расходы на оплату работ привлекаемых специализированных организаций относятся к накладным расходам, которые заказчик оплачивал Обществу при приемке работ. Не отрицал обязанность оплатить дополнительные работы по проведению неразрушающего контроля качества сварных соединений, но при условии расчета стоимости работ на основе ТЕР и ФЕР. На вопрос суда пояснил, что в дальнейшем планируется продолжение строительства автомобильных дорог.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа 25.12.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000413000980_175647, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта (сооружения) «Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями» (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки) в соответствии с условиями настоящего контракта и технической документацией.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 по делу № А24-743/2017 указанный контракт расторгнут. Решение вступило в законную силу 22.08.2017.

По результатам размещения муниципального заказа 16.12.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000413000796_175647, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта (сооружения) «Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток, в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева)» в соответствии с условиями настоящего контракта и технической документацией.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2017 по делу № А24-5394/2016 указанный контракт расторгнут. Решение вступило в законную силу 05.09.2017.

В период исполнения работ по муниципальным контрактам до их расторжения Учреждение предъявило требование о том, что оказание услуг по геологическому изысканию грунта, выполнение работ по обеспечению неразрушающего контроля сварных соединений, геодезическое сопровождение контракта должно осуществляться специализированной организацией.

С целью обеспечения проведения указанных работ Общество заключило договоры: от 25.03.2015 № 12 с ООО «КамТЦдис» на выполнение работ по неразрушающему контролю качества сварных соединений; от 13.10.2014 № 3/14 с ООО «Петропавловская кадастровая служба» на выполнение геодезических работ по созданию геодезической разбивочной основы под строительство объектов и геодезическое сопровождение объектов; от 08.05.2015 № 3/15 с ООО «КамчатТИСИЗ» на проведение полевых и лабораторных исследований грунта.

04.07.2016 стороны подписали акт № 11, согласно которому на объекте «Автомобильная договора по ул. Ларина» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с муниципальным контрактом от 25.12.2013 согласно требованиям заказчика и контролирующего органа в лице инспекции ГСН Камчатского края для выполнения работ по исследованию грунтов ООО «Альтир» были привлечены специалисты ООО «КамчатТИСИЗ». Как указано в акте, оплата работ специализированной организации не предусмотрена проектно-сметной документацией. Стоимость работ, согласно выставленным счетам и актам приемки работ, составила 1 846 395,56 руб. Акт составлен на предмет оплаты вышеуказанных расходов в пределах цены муниципального контракта за счет экономии средств.

04.07.2016 стороны подписали акт № 12, согласно которому на объекте «Автомобильная договора по ул. Ларина» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с муниципальным контрактом от 25.12.2013 согласно требованиям заказчика и контролирующего органа в лице инспекции ГСН Камчатского края для выполнения работ по обеспечению неразрушающего контроля сварных соединений ООО «Альтир» были привлечены специалисты ООО «КамТЦдис». Как указано в акте, оплата работ специализированной организации не предусмотрена проектно-сметной документацией. Стоимость работ, согласно выставленным счетам и актам приемки работ, составила 603 306,62 руб. Акт составлен на предмет оплаты вышеуказанных расходов в пределах цены муниципального контракта за счет экономии средств.

04.07.2016 стороны подписали акт № 13, согласно которому на объекте «Автомобильная договора по ул. Ларина» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с муниципальным контрактом от 25.12.2013 согласно требованиям заказчика и контролирующего органа в лице инспекции ГСН Камчатского края для выполнения работ по геодезической съемке и оформлению соответствующей исполнительной документации ООО «Альтир» были привлечены специалисты ООО «Петропавловская кадастровая служба». Как указано в акте, оплата работ специализированной организации не предусмотрена проектно-сметной документацией. Стоимость работ, согласно выставленным счетам и актам приемки работ, составила 2 250 260 руб. Акт составлен на предмет оплаты вышеуказанных расходов в пределах цены муниципального контракта за счет экономии средств и средств на непредвиденные расходы и затраты.

04.07.2016 стороны подписали акт № 14, согласно которому на объекте «Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с муниципальным контрактом от 16.12.2013 согласно требованиям заказчика и контролирующего органа в лице инспекции ГСН Камчатского края для выполнения работ по обеспечению неразрушающего контроля сварных соединений ООО «Альтир» были привлечены специалисты ООО «КамТЦдис». Как указано в акте, оплата работ специализированной организации не предусмотрена проектно-сметной документацией. Стоимость работ, согласно выставленным счетам и актам приемки работ, составила 310 495,71 руб. Акт составлен на предмет оплаты вышеуказанных расходов в пределах цены муниципального контракта за счет экономии средств.

Общество направляло в адрес Учреждения акты приемки, требования о возмещении расходов на услуги сторонних специализированных организаций, предоставляло документацию, обосновывающую понесенные расходы.

Учреждение от приемки работ отказалось со ссылкой на отсутствие возможности оплаты работ, не предусмотренных технической документацией.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным законоположениям корреспондируют предписания части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действующего на момент заключения спорных контрактов, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч.ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Действительно, такой принцип закреплен в Законе N 94-ФЗ, но его реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объему работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Между тем Закон N 94-ФЗ, как и принятый в последующем Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не отменяют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые были обнаружены в ходе строительства, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанные разъяснения даны применительно к нормам Закона N 44-ФЗ. Вместе с тем, принимая во внимание, что отношения, по спорным вопросам которых сформулирована приведенная правовая позиция, аналогичны тем отношениям, которые подлежат регулированию в данной части Законом N 94-ФЗ, суд считает названные разъяснения применимыми при разрешении настоящего дела.

Судом установлено, что при проведении работ по муниципальным контрактам истцом по указанию заказчика было обеспечено выполнение дополнительных сопутствующих работ, необходимых для непрерывного и качественного технологического процесса строительства.

Из переписки сторон и актов №№ 11-14 следует, что необходимость в проведении дополнительных работ выявлялась заказчиком. Дополнительные работы выполнялись по инициативе Учреждения.

Из пояснений Общества следует и Учреждением не оспаривалось, что выполнение части дополнительных работ было вызвано ошибками проектирования, и не учтенные работы, которые выявились в ходе производства работ, были необходимы для сдачи объекта в эксплуатацию.

Совокупность названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика.

Сводный сметный расчет стоимости строительства, являющийся приложением к контрактам, содержит средства на непредвиденные работы и затраты.

Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (в редакции Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2012 N 220), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает, в том числе, в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении выполнения видов работ, предусмотренных в утвержденном проекте.

По данным, предоставленным в дело Учреждением, по контракту от 16.12.2013 остаток средств на непредвиденные затраты на момент расторжения контракта составил 694 883 руб.; по контракту от 25.12.2013 перерасход по данной статье составил 11 410 713,62 руб.

По данным, предоставленным в дело Обществом, экономия денежных средств при проведении работ по контракту от 25.12.2013 составила 25 301 178 руб., остаток накладных расходов, заложенных в смету, составляет 11 620 575 руб., перерасход по непредвиденным расходам составил 8 930 748,23 руб.

В отношении контракта от 16.12.2013 Общество предоставило следующие показатели: экономия денежных средств составила 9 402 154,83 руб., остаток неизрасходованных накладных расходов, заложенных в смету составил 4 863 128 руб., остаток по непредвиденным расходам 726 974,83 руб.

Проанализировав сведения, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу, что по итогам работы подрядчика по контрактам до их расторжения имелась экономия денежных средств, а также остаток денежных средств по статье «накладные расходы» и по статье «непредвиденные расходы» в отношении контракта от 16.12.2013.

Ответчик, который не мог не знать о содержании сводного сметного расчета, инициируя проведение дополнительных работ либо давая согласие на проведение таких работ, указывал в актах №№ 11-14 на их оплату за счет экономии денежных средств и за счет средств на непредвиденные расходы.

Впоследствии Учреждение отказалось оплачивать работы.

Такие действия ответчика представляют собой злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ); заказчик в силу статей 309, 310, 743 ГК РФ обязан оплатить согласованные им дополнительные работы.

Как уже указывалось, истец во всех случаях согласовывал проведение работ с ответчиком либо выполнял указание последнего о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела не следует, что превышение цены контракта за счет дополнительных работ являлось существенным. Не следует и того, что заказчик не был согласен на проведение дополнительных работ с превышением цены и ставил вопрос об отказе от договора. Напротив, в каждом случае заказчик либо согласовывал проведение работ, либо инициировал их проведение, действуя впоследствии недобросовестно.

Истец просит возместить 5 222 137,25 руб. Из предоставленных в дело документов, в том числе первичной бухгалтерской документации по приемке и оплате работ следует, что во исполнение обязательств по договору № 3 от 08.05.2015 Общество фактически выплатило ООО «КамчатТИСИЗ» 1 984 742 руб.; по договору № 13 от 25.03.2015 с ООО «КамТЦдис» - 919 495,25 руб.; по договору № 3/14 от 13.10.2014 с ООО «Петропавловская кадастровая служба» - 2 317 900 руб.

Арифметический расчет 5 222 137,25 руб. долга судом проверен и признан правильным, основанным на предоставленных в дело доказательствах. Ответчик расчет не оспорил.

Из пояснений Учреждения следует, что планируется заключение контрактов на завершение работ по строительству автомобильных дорог, что свидетельствует о том, что результат работ, выполненных Обществом, используется муниципальным заказчиком и имеет потребительскую ценность. В порядке статьи 65 АПК РФ Учреждение не предоставило доказательств выполнения дополнительных работ с нарушениями требований к качеству, нивелирующих их результат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении у Учреждения обязанности по оплате дополнительных работ и обоснованности требования Общества о взыскании с Учреждения 5 222 137,25 руб. долга.

Государственная пошлина в размере 49 111 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскивается с Учреждения в доход федерального бюджета, поскольку Обществу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтир" 5 222 137,25 руб. долга.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" в доход федерального бюджета 49 111 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук