Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-139469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-139469/22-116-2409
г. Москва
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019 дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНВЕНТ-ПЛЮС" (121087, <...>, 20В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ (121433, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным и отмене решения ИФНС России № 30 по г. Москве № 21/6990 от 24.12.2021 о привлечении ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2, дов. от 31.05.2023 б/н;

от заинтересованного лица: ФИО3, дов. от 15.06.2023 № 06-13/04/13240, ФИО4, дов. от 20.09.2023 № 06-13/04/20822, ФИО5, дов. от 09.01.2023 № 0613/04/00052;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конвент-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.12.2021 N 21/6990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.01.2023 заявление ООО "Конвент-Плюс" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-139469/22 отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Арбитражным судом Московского округа указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении Арбитражного суда Московского округа, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Заявителем представлены письменные пояснения. Заинтересованным лицом представлена письменная позиция по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за 2015-2017 гг. налоговым органом принято Решение №

21/6990 от 24.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Конвент-Плюс".

Решением Общество было признано виновным в неуплате или неполной уплате сумм налога в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, и на Общество наложен штраф за неуплату налога на прибыль организаций в размере 88 292 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 502 535 руб., налог на добавленную стоимость в размере 31 301 249 руб., пени по налогу на прибыль в размере 737 393 руб., пени по НДС в размере 15 290 098 руб.

Неуплата налогов, по мнению ИФНС России N 30 по г. Москве, является следствием неправомерного включения в состав расходов и вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам от контрагентов: ООО "Гранит-1" ИНН <***>; ООО "ГарантСтройКомплект" ИНН <***> (Спорные контрагенты). Заявитель допустил искажение сведений налогового и бухгалтерского учета по сделке Общества со спорными контрагентами в целях незаконного уменьшения НДС к уплате, выразившемся в нарушении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Общество необоснованно отразило в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты в виде амортизационных отчислений по объектам "Дом отдыха" и "Клуб-столовая" (г. Звенигород, пос. Поречье) в 2017 г., а также о недостоверности сформированной первоначальной стоимости объектов, введенных в эксплуатацию в результате выполненных работ спорными контрагентами.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «Конвент-Плюс» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 31.03.2022 № 21-10/036805@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России N 30 по г. Москве № 21/6990 от 24.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Конвент-Плюс" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на основании решения от 20.12.2018 № 19/639 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Конвент-Плюс».

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций

послужили выводы инспекции о несоблюдении ООО «Конвент-Плюс» положений статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ

при заключении сделок с контрагентами ООО «Гранит-1» и ООО

«ГарантСтройКомплект» (далее - сомнительные контрагенты).

Обществом для проведения ремонтных работ на принадлежащем ему объекте «Клуб-столовая» и «Дом отдыха», расположенном по адресу: Московская обл., г. Звенигород, пос. Поречье, привлекло организации ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что IP-адреса, используемые ООО «ГарантСтройКомплект» и ООО «Гранит-1», совпадают.

Из условий договоров подряда и дополнительных соглашений к ним следует, что спорные контрагенты должны были выполнить принятые на себя обязательства по ремонтно-строительным работам в декабре 2014 года и феврале - марте 2015 года.

Договоры со стороны ООО «Конвент-Плюс» (заказчик) подписаны генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «Гранит-1» (подрядчик) - генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «ГарантСтройКомплекс» (подрядчик) - генеральным директором ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 18.06.2021 б/н, т. 4 л.д. 47-61) указал, что являлся номинальным генеральным

директором ООО «Гранит-1» и стал таковым за денежное вознаграждение по просьбе знакомого Сергея (фамилию которого не помнит), финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Гранит-1» не осуществлял, первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Конвент-Плюс» не подписывал.

ФИО7 показал, что знакомый Сергей привозил его в офис ООО «Конвент-Плюс» для проведения фотосессии с генеральным директором ФИО6 в целях создания видимости взаимоотношений между заявителем и ООО «Гранит-1».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы налоговый проверки содержат доказательства того, что генеральные или исполнительные директора спорных контрагентов действовали по указаниям ООО «Конвент-Плюс».

Кроме того, материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что строительно-монтажные работы в заявленный в первичной документации период времени выполнены не были.

Так, согласно представленным ООО «Конвент-Плюс» в ходе проверки договорам, актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счетам-фактурам работы (в том числе по остеклению, вставке дверей, штукатурке стен, покраске и проч.) спорными контрагентами ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект» выполнялись в период с декабря 2014 года по конец марта 2015 года и сданы в адрес заявителя 31.03.2015.

Например, на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.02.2015 № 01/02-2015-2 (т. 3 л.д. 113) контрагент ООО «Гранит-1» в период с 20.02.2015 по 28.02.2015 выполнил для заявителя работы по установке алюминиевых оконных блоков и фрамуг.

Из актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2015 № 01/022015-3 (т. 3 л.д.-114), № 01/02-2015-5 (т. 3 л.д. 109) следует, что контрагент ООО «Гранит-1» период с 01.03.2015 по 31.03.2015 выполнял работы по установке алюминиевых оконных блоков, остеклению оконных переплетов металлическим профильным стеклом, установке приборов оконных, установке алюминиевых конструкций дверей, монтажу стальных витражей и оконных блоков.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2015 № 1501-1 (т. 3 л.д. 37) контрагент ООО «ГарантСтройКомплект» в период с 15.01.2015 по 31.03.2015 выполнял для заявителя работы по монтажу алюминиевых витражей, установке оконных блоков и конструкций дверей, остеклению оконных переплетов.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2015 № 1003-1-2 (т. 3 л.д. 64) контрагент ООО «ГарантСтройКомплект» в период с 11.03.2015 по 31.03.2015 выполнял для заявителя работы по устройству стяжек, кладке стен, штукатурке стен.

Вместе с тем в рамках мероприятий налогового контроля ОАО «Фундаментпроект» - организацией, осуществлявшей для ООО «Конвент-Плюс» на основании договора подряда от 27.02.2015 № 2122 работы по обследованию фундаментов, грунтов основания и несущих конструкций объекта «Клуб-столовая» д.о. «Поречье» по адресу: Московская область, г. Звенигород, поселок Поречье, - представлены документы (акт от 09.04.2015 № 121, техническое заключение), опровергающие факт выполнения работ спорными контрагентами в заявленный период времени.

Из содержания технического заключения (т. 5 л.д. 1-135) следует, что на момент проведения ОАО «Фундаментпроект» работ по обследованию здания Клуба-столовой д.о. «Поречье» здание находилось в стадии реконструкции.

В результате обследования здания ОАО «Фундаментпроект» рекомендовано Обществу выполнить капитальный ремонт здания с устранением всех отмеченных дефектов конструкций (сколов, трещин, оголения и коррозии арматуры, разрушения кирпичной кладки, коррозии стальных балок и т.д.).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела обследования сооружений ОАО «Фундаментпроект» - ФИО9 (протокол допроса от 28.10.2021 б/н, т. 1 л.д. 80) показал, что работы по обследованию объекта выполнялись ОАО «Фундаментпроект» с 27.02.2015 по 09.04.2015, полевые работы (обмерные работы, определение конструктивных решений, выполнение визуального осмотра конструкций, определение армирования, выявление дефектов) проводились в период с 27.02.2015 по 17.03.2015, камеральные работы (проведение анализа, определение технического состояния строительных конструкций и их прочностных характеристик, проведение проверочных расчетов, составление отчета) проводились в период с 18.03.2015 по 09.04.2015.

ФИО9 в ходе допроса показал, что на момент обследования здания клуба-столовой в марте 2015 года оно находилось в стадии реконструкции (проводился демонтаж отделочных слоев, стен, конструкций полов, перегородок, оконных и дверных заполнений); на момент осмотра здания (в период с 12.03.2015 по 17.03.2015) строительно-монтажные работы, в том числе по вставлению окон, штукатурке фасадов зданий, окраске, ремонту крыши, не проводились.

Акт оказанных услуг № 121, составленный между ОАО «Фундаментпроект» и ООО «Конвент-Плюс» и заверяющий результат обследования объекта заявителя, датирован 09.04.2015.

Однако согласно актам о приемке выполненных работ ремонтные работы, в том числе работы по остеклению, штукатурке стен, окраске и т.д., якобы выполнялись спорными контрагентами в период январь - март 2015 года, что свидетельствует о фиктивности представленных ООО «Конвент-Плюс» на проверку документов.

Доводы Заявителя, о том, что в соответствии с договором № 12-03/2-15 ООО «Гранит-1» приступило к ремонтным работам объекта (штукатурка фасада, окраска, кровельные работы и т.) после 12.03.2015г. Установка светопрозрачных конструкций по договору № 1501 от 15.01.2015 проводилась во второй половине марта 2015 г. опровергаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, согласно которым работы спорными контрагентами выполнялись не только в первой половине марта (то есть до 12.03.2015), но и в январе - феврале 2015 года.

Выводы налогового органа об отсутствии факта выполнения работ спорными контрагентами ООО «Гранит-1», ООО «ГарантСтройКомплект» подтверждаются также показаниями генерального директора ООО «Аквалэнд-Строй» - ФИО10 (протокол допроса от 06.02.2020 № 21/40, т. 4 л.д. 1 - 3).

В ходе допроса ФИО10 установлено, что в период февраль - апрель 2016 года ООО «Аквалэнд-Строй» выполняло для ООО «Конвент-Плюс» строительные работы по доработке железобетонной конструкции плавательного бассейна на объекте «Поречье» в г. Звенигороде и осуществляло выемку грунта для основания бассейна вручную, перемещение грунта с выносом из цокольного этажа и распределение по площадке вручную, обмазку бетонных поверхностей оснований горячей битумной мастикой, изготовление ж/б чаши бассейна.

Из показаний ФИО10 усматривается, что «...в данном здании никаких строительно-монтажных работ не проводилось, окна в здании вставлены не были, крыша не ремонтировалась, фасад здания не штукатурился, не окрашивался. Перед заключением договора с ООО «Конвент-Плюс» (с лета 2015 года) я неоднократно приезжал на объект «Поречье», каких-либо строительно-монтажных работ, в том числе по вставлению окон, штукатурке фасадов зданий, окраске, ремонту крыши в тот период не производились...».

В момент нахождения Соколова В.В. на объекте «Поречье» он видел только граждан СНГ (около 6 человек). Пропускной режим на объекте «Поречье» был. Он созванивался с Ворончихиным Александром, называл ему номера машин сотрудников или подавал список сотрудников, которые выполняли работы на объекте. С директорами и представителями ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект» Соколов В.В. не знаком.

Таким образом, генеральный директор ООО «Аквалэнд-Строй» ФИО10 подтвердил, что по состоянию на февраль - апрель 2016 года в здании клуба-столовой никаких строительно-монтажных работ произведено не было, окна в здании отсутствовали, крыша не ремонтировалась, фасад здания не штукатурился, не окрашивался.

По результатам проведенного в ходе выездной налоговой проверки осмотра здания клуба столовой, расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, пос. Поречье, - сотрудниками инспекции сфотографирована наклейка, присутствовавшая на окне здания клуба столовой, на которой в качестве заказчика указано ООО «Техфасад», дата заказа 19.11.2015, производитель ООО «Дайм».

Согласно показаниям ФИО11, с 2012 по 2016 годы работавшей в ООО «Дайм» в должности бухгалтера, а с конца 2016 года по настоящее время являющейся генеральным директором ООО СП «Дайм» (протокол допроса от 12.02.2020 № б/н, т. 4 л.д. 16 - 18), ООО «Дайм» занималось производством стекла и стеклоизделий, оптовой продажей стекла. Покупателями ООО «Дайм» являлась в том числе организация ООО «Техфасад». Организации ООО «ГарантСтройКомплект» и ООО «Гранит-1», а также представители данных организаций ФИО11 не известны.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Техфасад» ФИО12 (протокол допроса от 31.01.2020 № 21/31, т. 4 л.д. 9-12) показал, что ООО «Техфасад» в 2016 году оказывало для ООО «Конвент-Плюс» услуги по поставке и монтажу окон, дверей по адресу: <...>, 20В; а в 2017 году производило облицовку торцов балконов, перекрытий композитными материалами, установку стеклянных ограждений, демонтаж лестницы, ремонт, восстановление парапетных крышек на объекте «Поречье» в г. Звенигород.

Свидетель ФИО12 сообщил, что ООО «Техфасад» и по настоящее время (на дату проведения допроса) проводит работы на объекте «Поречье» в г. Звенигород. Организации ООО «Гранит-1», ООО «ГарантСтройКомплект» ему не известны.

Свидетельские показания указанного лица подтверждены документально в рамках процедуры истребования документов (информации) у ООО «Техфасад».

В свою очередь, допрошенные в качестве свидетелей главный инженер ООО «Конвент-Плюс» в период с 01.03.2009 по 13.07.2015 - ФИО13, исполнительный директор ООО «Конвент-Плюс» в период с 01.04.2014 по 31.08.2016 - ФИО14 (протоколы допроса от 02.12.2019 № 21/24, т. 4 л.д. 44 - 45, от 25.11.2019 № 21/63, т. 4 л.д. 30-31) подтвердили факт сотрудничества с ООО «Техфасад» и выполнение данной организацией работ по остеклению фасадов на объекте «Поречье».

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлена реальная организация, выполнявшая ремонтные работы на объекте заявителя.

Из протоколов допроса генерального директора ООО «Конвент-Плюс» ФИО6 и сотрудников общества (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), которые согласно сообщенной Заявителем информации непосредственно контактировали с представителями ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект», установлено, что контактные данные генеральных директоров, а также Ф.И.О. и контактные данные сотрудников (представителей) ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект» им не известны.

Свидетели ФИО16 (главный бухгалтер) и ФИО18 (заместитель главного бухгалтера) указали, что поиском контрагентов, в том числе ООО «Гранит-1»

и ООО «ГарантСтройКомплект», для проведения ремонтных работ на объекте «Поречье» занимался Перстков А.Г.

При этом из свидетельских показаний ФИО20 - учредителя с долей участия 50% и заместителя генерального директора ООО «Конвент-Плюс» (протокол допроса от 04.12.2019 № б/н, т. 4 л.д. 40 - 41) - следует, что организации ООО «Гранит1» и ООО «ГарантСтройКомплект», а также представители данных организаций ФИО20 не известны.

Из протокола допроса ФИО13, работавшего в ООО «Конвент-Плюс» в период с 01.03.2009 по 13.07.2015 в должности главного инженера (протокол допроса от 25.11.2019 № 21/63, т. 4 л.д. 30 - 31), усматривается, что организации ООО «Гранит1», ООО «ГарантСтройКомплект», а также их представители свидетелю не известны.

ФИО13 показал, что работы выполнялись наемными бригадами, состоящими из граждан СНГ, работы по установке окон в фасадах зданий выполняло ООО «Техфасад». Пропускной режим на объекте «санаторий Поречье» осуществлялся охранным предприятием, которое вело учет заходящих и выходящих физических лиц на объект, а также записывала номера въезжающего и выезжающего автотранспорта.

Исполнительный директор ООО «Конвент-Плюс» в период с 01.04.2014 по 31.08.2016 - ФИО14 в ходе допроса в качестве свидетеля (протоколы допроса от 02.12.2019 № 21/24, т. 4 л.д. 44 - 45) показал, что организации ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект» ему не известны, представители данных организаций на объекте «Поречье» отсутствовали.

Довод Общества относительно того, что ФИО21 не мог предоставить достоверных сведений о ходе работ на объекте «Поречье» в проверяемый период, поскольку не являлся ответственным за выполнение работ на данном объекте, опровергается протоколом допроса свидетеля от 02.12.2019 № 21/24, из которого усматривается, что ФИО21 непосредственно присутствовал на строительном объекте и располагал информацией о привлеченных для выполнения работ подрядных организациях.

Материалами настоящего дела подтверждается, что свидетельские показания названных выше свидетелей соотносятся между собой и подтверждены иными проведенными в рамках выездной налоговой проверки мероприятиями и доказательствами.

Строительный объект, для выполнения работ на котором привлекались спорные контрагенты, принадлежит на праве собственности непосредственно Заявителю и имеет закрытый пропускной режим, ООО «Конвент-Плюс» в ходе выездной налоговой проверки не представлено никаких контактных данных, позволяющих идентифицировать лиц, выполнявших работы от имени контрагентов ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект», а также подтверждающих факт их присутствия на объектах заявителя.

Из полученных в рамках налоговой проверки свидетельских показаний (например, ФИО10) усматривается, что генеральный директор Общества ФИО6 по предварительному звонку лично согласовывал въезд транспортных средств и вход физических лиц на объект «Поречье».

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) ООО ЧОП «Группа Арес» - организация, осуществлявшая охрану объекта «Поречье» в период выполнения спорными контрагентами работ, -сообщила, что журнал пропускной системы по завершении договорных работ с ООО «Конвент- Плюс» уничтожен.

Суд соглашается с мнением налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Обществом целенаправленных мер по сокрытию и уничтожению информации, необходимой налоговому органу для осуществления мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение сотрудников спорных контрагентов на объекте «Поречье».

Оспаривая установленные в решении выводы инспекции, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект» спорных операций и отсутствие фактов умышленного уменьшения заявителем сумм, подлежащих уплате НДС и налога на прибыль организаций, и, как следствие, нарушения требований статьи 54.1 НК РФ.

Ссылка Общества на проектную документацию и копию распоряжения акта ГлавГосСтройНадзора по Московской области как на доказательство реальности выполнения спорными контрагентами работ на объекте заявителя, не обоснована, поскольку на основании акта проверки главного управления государственного строительного надзора Московской области от 30.08.2019 № 01-23-027400-4-01 компетентными органами лишь заверен факт расположения на объекте «Поречье» объектов недвижимости, при этом какой-либо информации о выполнении на указанном объекте работ от имени спорных контрагентов соответствующий документ не содержит.

В ответ на требование налогового органа от 25.03.2019 № 4124 о представлении документов (информации) ООО «Конвент-Плюс» не представлены сертификаты и иные документы на материалы, примененные (использованные) спорными контрагентами ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект» при производстве работ на объекте.

При этом закупка материалов, товаров, якобы использованных спорными контрагентами при выполнении работ, мероприятиями налогового контроля не установлена.

Документы, подтверждающие транспортировку соответствующих материалов, товаров спорными контрагентами и их доставку на объекты заявителя, также не представлены.

Так, на основании дополнительных соглашений к договору № 01/02-2015 от 09.02.2015 с ООО «Гранит-1» первоначальный предмет договора скорректирован сторонами и перечень работ, обязательство по исполнению которых возложено на ООО «Гранит-1», стал включать в себя работы по установке алюминиевых оконных блоков и фрамуг, остеклению оконных переплетов металлических профильным стеклом, установке приборов оконных, монтажу алюминиевых витражей с установкой нащельников и сливов, заделке стыков при монтаже алюминиевых витражей, что, в свою очередь, влечет необходимость наличия документов, подтверждающих качественные характеристики материала, используемого при выполнении работ.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией также установлены следующие доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорными контрагентами работ на объектах заявителя:

- согласно справкам по форме № 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект» составляла в 2015 году - 1 человек, в 2016 году - 1 человек, в 2017 году - 0 человек;

- материально-техническая база, основные средства, имущество, транспортные средства на праве собственности или аренды у спорных контрагентов отсутствовали;

- бухгалтерская отчетность ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект» за период 2015-2017 годы не представлялась;

- ООО «Гранит-1» документы по требованию налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Конвент- Плюс» не представлены. Истребовать документы (информацию) у контрагента ООО «ГарантСтройКомплект» не представлялось возможным, поскольку на момент

проведения выездной налоговой проверки указанная организация исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, взаимоотношения с ООО «Конвент-Плюс» спорными контрагентами не подтверждены;

- ООО «ГарантСтройКомплект» и ООО «Гранит-1» исключены из ЕГРЮЛ в 2018 и в 2019 годах соответственно, как недействующие юридические лица;

- налоги исчислялись спорными контрагентами в минимальном размере, при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств, полученных от заявителя, на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, при этом установлено совпадение IP-адресов контрагентов второго и третьего звеньев, номеров телефонов и доверенных лиц;

- выездной налоговой проверкой установлена финансовая подконтрольность контрагента ООО «ГарантСтройКомплект» заявителю: на долю поступивших от ООО «Конвент-Плюс» денежных средств приходится 78%;

- в сети Интернет отсутствуют какие-либо упоминания об ООО «Гранит-1», ООО «ГарантСтройКомплект» и сведения о результатах хозяйственной деятельности данных организаций.

В этой связи довод Общества, основанный на свидетельских показаниях генерального директора ООО «Конвент-Плюс» ФИО6, о том, что спорные контрагенты найдены через Интернет, является не соответствующим действительности и документально не подтвержденным.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом представлены доказательства невозможности выполнения спорными контрагентами заявленного вида работ и отсутствия у них надлежащей материально-технической базы.

В свою очередь, какие-либо доказательства, подтверждающие привлечение спорными контрагентами третьих лиц для исполнения договорных обязательств, Обществом не представлены и в материалах настоящего дела отсутствуют.

Более того, как указывалось ранее, учитывая обстоятельства выполнения работ непосредственно на объекте заявителя, на котором присутствовали круглосуточная охрана и пропускной режим, ООО «Конвент-Плюс» не могло не располагать сведениями о привлечении своими контрагентами третьих лиц для исполнения обязательств, поскольку оформляло документы для допуска на объекты.

Однако документы (информация), подтверждающие факт нахождения третьих лиц на строительном объекте заявителя, в материалы настоящего дела также не представлены.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что полученные ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект» от ООО «Конвент-Плюс» денежные средства, перечислялись в адрес одних и тех же организаций (ООО «СтартПро», ООО «Профстиль», ООО «Вильва-Лайт», ООО «СТМ», ООО «Декор», ООО «Логос», ООО «Оргтехсервис», ООО «Техмарт», ООО «Гранд», ООО «ИнфоЭкоТранс», ООО «Металлоконструкции», ООО «Кадровое агентство Престиж»), не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданных с целью выведения денежных средств из оборота.

От имени ООО «Гранит-1» и ООО «СтартПро» выступало одно и тоже доверенное лицо - ФИО22, который являлся сотрудником организации ООО «Спектрон-С», оказывавшей бухгалтерские услуги и услуги в области права и юриспруденции ООО «Гранит-1», а также являвшегося генеральным директором ООО «Техмарт».

При анализе банковских досье организаций установлено совпадение IP-адреса у организаций ООО «Гранит-1», ООО «СтартПро», ООО «Металлоконструкции», ООО «Логос», ООО «ОргТехСервис».

ООО «Кадровое агентство Престиж», ООО «Декор», а также само ООО «Гранит-1» учреждены ФИО23, который числится руководителем и учредителем в 17 организациях.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Кадровое Агентство Престиж» и ООО «Гранит-1» учреждены одним лицом - ФИО23, данная организация зарегистрирована по одному адресу с иными контрагентами ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект».

В адрес ФИО23, являвшегося генеральным директором ООО «Гранит1» в период с 12.03.2013 по 14.08.2014, а также генеральным директором ООО «ГарантСтройКомплект» в период с 20.08.2009 по 05.08.2014, генеральным директором ООО «Кадровое агентство Престиж» в период с 17.06.2013 по 18.04.2017, в рамках статьи 90 НК РФ направлялась повестка о вызове свидетеля на допрос. Однако в назначенное время ФИО23 в инспекцию для дачи показаний не явился, уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и доказательства, суд приходит к убеждению, что налоговым органом в материалы настоящего дела представлены неопровержимые доказательства того, что спорные контрагенты ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект» фактически не выполняли для общества ремонтно-строительные работы. Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о фактах умышленного создания Обществом формального документооборота с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект».

Доводы Общества о существенных нарушениях инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, основаны на искажении фактических

обстоятельств настоящего дела и сделаны без учета представленных доводов инспекции, отраженных в процессуальных документах налогового органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами проверки подтверждается, что ООО «Конвент-Плюс» ознакомлено с протоколами допроса свидетелей ФИО7 от 18.06.2021 б/н и ФИО9 от 28.10.2021 б/н, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления с материалами налоговой проверки от 24.06.2021 № 21/639/4, от 15.11.2021 № 21/639/5.

Таким образом, права заявителя налоговым органом соблюдены, протоколы допроса свидетелей ФИО7 и ФИО9 отвечают критериям относимости и допустимости.

Материалами проверки подтверждается, что Инспекцией в адрес общества направлено письмо от 10.08.2020 № 21-09/20496, в котором указано, что согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления

письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса.

Данным правом ООО «Конвент-Плюс» не воспользовалось.

После получения дополнения от 05.11.2020 № 21/44 к акту выездной налоговой проверки от 20.02.2020 № 21/63 ООО «Конвент-Плюс» на основании заявления от 29.01.2021 № 56 (вх. № 0003756 от 01.02.2021) и согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ ознакомлено со всеми материалами выездной налоговой проверки, отраженными в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2020 № 21/63 и дополнении от 05.11.2020 № 21/44 к акту выездной налоговой проверки от 20.02.2020 № 21/63, о чем составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 02.02.2021 № 21/639/1.

На основании заявления от 15.12.2021 № 845 (вх. № 0076404 от 15.12.2021) общество также ознакомлено со всеми материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 16.12.2021 № 21/639/6.

Согласно протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки от 16.12.2021 № 21/639/6 замечания у представителей общества к указанному протоколу отсутствуют.

Материалы выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки налоговой проверки от 20.02.2020 № 21/63, письменные возражения общества, дополнение от 05.11.2020 № 21/44 к акту выездной налоговой проверки от 20.02.2020 № 21/63 рассмотрены в присутствии представителей общества по доверенности ФИО24 и ФИО25 (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.12.2021 № 21/11026), о чем составлен протокол от 17.12.2021 № 21/63-4.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17.12.2021 № 21/3448 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 7 дней.

Материалы выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки налоговой проверки от 20.02.2020 № 21/63, письменные возражения общества, дополнение от 05.11.2020 № 21/44 к акту выездной налоговой проверки от 20.02.2020 № 21/63, рассмотрены в присутствии представителей ООО «Конвент-Плюс» по доверенностям - ФИО24 и ФИО25. (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 21/11061 от 17.12.2021), о чем составлен протокол от 24.12.2021 № 21/63-5, который подписан представителями общества без замечаний.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представителями общества возражения (ходатайство) о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не представлялись.

По итогам рассмотрения материалов инспекцией вынесено решение от 24.12.2021 № 21/6990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено налогоплательщику 10.01.2022.

Таким образом, инспекцией предприняты все предусмотренные НК РФ меры для обеспечения прав заявителя на участие в процессе рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнения к указанному акту и материалов выездной налоговой проверки, а также возможности представить объяснения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не

допущено, права налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки не нарушены.

Проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями (результатами «встречных» проверок организаций ООО «Дайм», ООО «Техфасад»,

протоколами допросов руководителей данных организаций, а также свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Конвент-Плюс») факт привлечения ООО «Техфасад» для выполнения работ и поставки окон на объект заявителя подтвержден.

При этом довод налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав Общества на возможность представления обоснованных возражений вследствие отсутствия рассматриваемых документов, учитывая, что вся информация, полученная Инспекцией в результате совершенного процессуального действия, отражена в акте выездной налоговой проверки, дополнении к акту выездной налоговой проверки и подтверждена иными полученными в соответствии истребованиями НК РФ доказательствами, Обществом игнорируется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Заявителю надлежащим образом обеспечены право на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, право на представление возражений, объяснений и участие в рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такого решения недействительным (определение Верховный Суд Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС 19-13355 по делу № А50-24146/2018).

Для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика спорной задолженности необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу (определения Верховный Суд Российской Федерации от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083 по делу № А56-67310/2019, от 27.04.2020 М307-ЭС20-6117 по делу № А56-59304/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу № А56-67310/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу № А41-86658/2017, от 06.06.2019 по делу № А40-111174/2018).

Начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет; до фактической уплаты налога в бюджет Налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме (определение Верховный Суд Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ 17-3988 по делу № А27-26167/2015).

Таким образом, по результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект» в выполнении спорных работ. При этом отражение Заявителем в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения свидетельствует

об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что Инспекция пришла к выводу о том, что часть спорных работ Обществом выполнялись с помощью привлечения рабочей силы, а часть работ выполнены ООО «Техфасад» только в 2017 году, то есть в заявленных Обществом периодах (2015 - 2016 годы) указанные работы не выполнялись, то установленные в ходе выездной налоговой проверки Общества нарушения по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Гранит -1» и ООО «ГарантСтройКомплект» являются доказанными.

Учитывая вышеизложенное, оспаривая установленные в решении выводы Инспекции, Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект» спорных операций, отсутствие фактов умышленного уменьшения Заявителем сумм, подлежащих уплате НДС и налога на прибыль w организаций, и, как следствие, нарушении требований статьи 54.1 Кодекса.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах выводы Инспекции, отраженные в решении от 24.12.2021 № 21/6990, являются обоснованными и доказанными.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами, создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные — статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления ООО «Конвент-Плюс» и подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, а также включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с контрагентами ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве от 24.12.2021 № 21/6990.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик