Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А79-11443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11443/2019
г. Чебоксары
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.10.2021

Полный текст решения изготовлен 12.10.2021

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317213000001950, ИНН <***>, Россия 429700, пгт. Ибреси, Ибресинский район, Чувашская Республика, ул. 50 лет Победы д. 2)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая д. 3)

о взыскании 239 182 руб. 31 коп.,

при участии 3-их лиц: ИП ФИО3, ООО «Автоплюс»,

установил

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 221 476 руб. страхового возмещения, 11 656 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга, 1 050 руб. в возмещение затрат по выявлению скрытых повреждений, 5 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Требования основаны на нормах статей 15, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 20.10.2018, согласно договору добровольного страхования от 13.12.2017, полису серии 7100 №0926720.

Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, определением от 11.02.2020 - общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс».

Истец представителя в заседание суда не направил, ходатайством от 05.10.2021 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования поддержал в полном объеме с учетом результатов проведения первоначальной экспертизы. Ранее также возражал против довода ответчика о необходимости проведения ремонта транспортного средства, ссылаясь на то, что после 28.01.2020 направление на СТОА ответчиком не выдавалось.

Ответчик представителя не направил, ранее в отзыве и дополнениях к отзыву требования не признал, указывая на то, что страховой компанией истцу были выданы направления на СТОА, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. Указал, что отсутствуют данные о несении истцом расходов в заявленном размере. Просил обратить внимание на то, что ввиду отсутствия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, однако в случае несогласия суда, просил уменьшить размер процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение ФИО4, представленное истцом, по мнению ответчика, не соответствует критериям относимости и допустимости. Согласно рецензии от 05.12.2019 №16835170/88, подготовленной ООО «Эксперт Оценки» на экспертное заключение ИП ФИО4 от 20.10.2019 №038/19, стоимость восстановительного ремонта составляет 116 573 руб. 22 коп.. Указал на необоснованность требования в части возмещения затрат по ремонту тента и рамы автомобиля, поскольку данные повреждения не относятся к страховым. Заявил о чрезмерности расходов на представителя.

Третьи лица представителей в заседание суда не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определения суда о направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Так, 13.12.2017 между ответчиком и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства ГАЗ 3009 D9, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, по рискам Хищение и Ущерб. Выгодоприобретателем по риску ущерб (в случае повреждения транспортного средства) указан собственник (истец).

Срок действия договора с 13.12.2017 по 12.12.2018.

Дополнительным соглашением от 02.10.2018 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО5.

20.10.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> 2, причинены механические повреждения.

22.10.2018 ответчик выдал направление на осмотр.

По направлению страховой компании ООО «ТК Сервис регион» произведен осмотр, данные отражены в акте осмотра от 22.10.2018 (л.д. 62 том 2).

20.12.2018 истец представил в страховую компанию протокол и постановление об административном правонарушении.

28.12.2018 страховой компанией выдано направление №0016835170/1 на технический ремонт в СТОА – ООО «Автоплюс». Срок действия направления указан – 14 календарных дней (л.д. 163 том 2). Согласно надписи на направлении, ремонт по нему не производился, запчасти не заказывались, счет страховой компании выставлен не будет.

14.01.2019 истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление в другую СТОА, ссылаясь на то, что указанный в направлении автосервис не имеет технической возможности для организации поднятия на стенде схода-развала для фиксации скрытых повреждения, а именно передней подвесной системы (л.д. 66 том 2).

16.01.2019 страховой компанией выдано направление №0016835170/1 на технический ремонт в СТОА – ИП ФИО3 Срок действия направления указан – 14 календарных дней (л.д. 165, 169 том 2). Согласно надписи на направлении, ремонт по нему не производился, запчасти не заказывались.

24.01.2019 истец обратился к ответчику с просьбой произвести осмотр транспортного средства в автосервисе «Луидор Газ», предложив ответчику обеспечить явку представителя.

28.01.2019 ООО «ТК Сервис регион» произведен дополнительный осмотр, данные отражены в акте осмотра от 28.01.2019 (л.д. 58 том 2).

31.01.2019 страховой компанией выдано направление №0016835170/1 на технический ремонт в СТОА – ООО «Автоплюс». Срок действия направления указан – 14 календарных дней (л.д. 74, 171 том 2).

25.02.2019 истец обратился к ответчику с просьбой произвести дополнительный осмотр в связи с выявлением скрытых повреждений, обозначив дату и время осмотра – 14 час. 00 мин. 26.02.2019.

26.02.2019 ООО «ТК Сервис регион» произведен дополнительный осмотр, данные отражены в акте осмотра от 26.02.2019 (л.д. 182-183 том 2). Дополнительно указано на смену государственного регистрационного знака на К193 ЕТ 21.

Ссылаясь на результаты осмотра автомобиля, отраженные в заказ-наряде ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» от 28.01.2019 №ЧБ00000561, а также ООО «ТК Сервис Регион» в актах осмотра от 22.10.2018, от 28.01.2019, от 26.02.2019, в том числе выявленные скрытые дефекты, истец обратился к ИП ФИО4 за проведением оценки. По данным экспертного заключения ИП ФИО4 от 08.04.2019 №038/19 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 221 476 руб..

Ссылаясь на то, что после проведения дополнительного осмотра и выявления дополнительных скрытых дефектов, ответчик направление на ремонт в СТОА истцу не выдал, ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2019 с требованием выплатить 221 476 руб..

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление № 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления № 20).

В договоре страхования стороны предусмотрели, что обязательными для применения являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее Правила №171) в действующей редакции, а также условия страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 в действующей редакции и программы страхования «Медицинская помощь для водителя, разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан №152 в действующей редакции. Правила страхования получены истцом, что подтверждается подписью истца в договоре. Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для сторон договора страхования.

В разделе 11 полиса добровольного страхования сторонами согласован вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В пункте 35 Постановления № 20 разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора от 27.12.2017).

Как следует из пункта 11 Обзора от 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относится, в частности: неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, - вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, распределив между сторонами бремя доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, установив факты: возникновения между сторонами отношений добровольного имущественного страхования автомобиля ГАЗ 3309 D9 с государственным регистрационный знаком <***>; повреждения застрахованного имущества в результате ДТП от 20.02.2018, отвечающего критерию страхового случая; отсутствие данных о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании, приняв во внимание, что после последнего осмотра транспортного средства в ООО «ТК Сервис Регион» 26.02.2019 (которым были выявлены дополнительные повреждения), направление на ремонт в СТОА истцу больше не выдавались, а срок действия предыдущих направлений от 28.12.2018, от 16.01.2019 и от 31.01.2019 истек уже более двух с половиной лет назад (срок действия направления -14 календарных дней), приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, суд считает в настоящее время обоснованным требование истца о выплате ему страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела возражения были заявлены не только относительно способа возмещения ущерба, но и относительно соответствия повреждений автомобиля произошедшему ДТП, в частности, возражения ответчика сводились к недопустимости возмещения расходов по ремонту тента и рамы автомобиля.

В связи с чем, определением суда от 23.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО6.

09.12.2020 в суд поступило заключение эксперта от 02.12.2020 №2330/04-3.

Экспертом ФБУ ЧЛСЭ Минюста России ФИО6 сделаны следующие выводы: повреждение рамы автомобиля ГАЗ 3309 D9 с государственным регистрационный знаком <***> в виде трещины, расположенных в местах болтового соединения кронштейнов кабины, амортизатора и конструктивных отверстий, произошло в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения деформирующего воздействия спереди назад и справа налево относительно продольной оси кузова автомобиля ГA3-3009D9. С технической точки зрения началом образования трещины на раме автомобиля ГA3-3009D9, могло послужить дорожно-транспортное происшествие от 20.10.2018 на 163 км автодороги М-7, с дальнейшим её развитием.

В пояснении от 08.02.2021 №4-167 экспертом ФИО6 даются пояснения, согласно которым заявленные повреждения рамы автомобиля невозможно однозначно отнести к рассматриваемому событию, данные повреждения скорее являются результатом неквалифицированной эксплуатации КТС или являются результатом низкого качества запасной части.

В последующем, на запрос суда ООО «Автозавод «ГАЗ» дало письменный ответ от 16.02.2021, в котором указано, что, судя по документам, транспортное средство ГA3-3009D9 произведено на базе короткобазного шасси ГАЗ-3302, по фотографии в заключениям эксперта видно, что автомобиль имеет удлиненную грузовую платформу, а значит и раму, вероятно с увеличением колесной базы транспортного средства. Т.е. заводская рама базового автомобиля подверглась существенной доработке. Показанные в заключении трещины скорее имеют усталостный характер разрушения, нежели последствия столкновения.

Определением от 10.03.2021 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦОЭК «Автопрогресс» ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлен вопрос относительно соответствия повреждений рамы механизму ДТП.

20.07.2021 в суд поступило заключение экспертов от 01.07.2021 №127-05-21Ц.

Экспертами ЦОЭК «Автопрогресс» ФИО7 и ФИО8 сделаны следующие выводы: повреждения рамы транспортного средства ГАЗ 3009 D9, государственный регистрационный знак - <***> не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2018.

По тексту заключения экспертами также указано, что исследование и сопоставление полученных повреждений в передней правой части объекта экспертизы и механизма дорожно-транспортного происшествия позволило судебным экспертам сформулировать вывод об их соответствии при скользящем или касательном столкновении.

Как указали эксперты, при скользящем и касательном столкновении вторичные повреждения как правило отсутствуют, из-за слабого ударного импульса на составные части. Также при таких видах столкновений вектор ударной силы направлен вдоль транспортного средства, а не в поперечном направлении.

Навесные составные части кабины автомобиля имеют небольшой предел жесткости, что создает гашение ударной силы при их деформации.

По итогам исследования направления и силы ударного импульса, изучения составных частей и их составляющих, передающих усилие, судебные эксперты пришли к выводу, что сила воздействия транспортного Скания, государственный регистрационный номер <***> на транспортное средство ГАЗ 3009 D9, государственный регистрационный номер <***> была незначительной для повреждения рамы, в связи с чем по мнению экспертов, повреждения рамы транспортного средства ГАЗ 3009 D9, государственный регистрационный номер <***> не соответствуют механизму заявленного дорожно- транспортного происшествия, происшедшего 20.10.2018.

Оценивая экспертные заключения вместе с письменными пояснениями эксперта ФИО6, ответом ООО «Автозавод «ГАЗ» от 16.02.2021, согласно которому показанные в заключении трещины скорее имеют усталостный характер разрушения, нежели последствия столкновения (л.д.109 том 4), учитывая механизм столкновения, носящего касательный характер, суд пришел к выводу о том, что заключения ФБУ ЧЛСЭ Минюста России и ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» содержат однозначные выводы по поводу поставленных вопросов и не вызывают у суда сомнений в их обоснованности. В целом эксперты полно и всесторонне дали ответы на поставленный вопрос, заключения в целом соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом, эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключений экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Заключения экспертов составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены и судом не установлено.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, а также данные, содержащиеся в ответе ООО «Автозавод «ГАЗ» от 16.02.2021, суд соглашается с выводами экспертов ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» о том , что повреждения рамы возникли не в результате ДТП, произошедшего 20.10.2018.

Таким образом, с учетом условий пункта 2.13 Правил №171, являющихся приложением к договору добровольного страхования, согласно которому в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика в части несогласия с возмещением расходов, вызванных повреждением рамы.

Что касается возражений относительно возмещение расходов по повреждению тента, то суд считает необходимым отметить, что согласно подпункту «б» пункта 3.1. Приложения №1 к Правилам № 17 в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений тента (при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов и полуприцепов).

Таким образом, возражения ответчика относительно недопустимости возмещения в рамках заключенного между сторонами договора расходов по повреждению тента суд также находит обоснованными.

На основании вышеизложенного, требования истца в части выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 116 573 руб. 22 коп., приняв во внимание контррасчет ответчика -в дополнении к отзыву от 03.02.2020 (л.д.120 том 2), согласно расчету (л.д. 125 том 2) отказав в оставшейся части.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 11 656 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, как следует по обстоятельствам спора, у ответчика перед ИН ФИО2, денежное обязательств отсутствовало, поскольку имелась обязанность по ремонту на СТОА, а замена вида возмещения с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения произведена лишь в данном судебном акте, в связи с чем суд находит требование о взыскании законных санкций преждевременным, в этой части оно подлежит отклонению.

Что касается требования о возмещении 1 050 руб. в возмещение затрат по выявлению скрытых повреждений ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары», 5 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки ИП ФИО4, 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя ФИО9, то суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя указано, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены договор поручения с ФИО9 от 19.09.2019, расписка в получении 10 000 руб..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, исходя из фактического объема предоставленных представителем истца ФИО9 услуг (составление искового заявления), учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, учитывая наличие возражений ответной стороны, а также частичное удовлетворение требований истца порядка 50,1%) исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части возмещения расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 010 руб., как отвечающие в указанном размере критериям соразмерности и разумности, в остальной части – отказать.

Касательно расходов по проведению судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 23.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО6. 09.12.2020 в суд поступило заключение эксперта от 02.12.2020 №2330/04-3, выставлен счет на оплату от 02.12.2020 №2330043 на сумму 33 800 руб.. При этом 33 800 руб. внесены на депозит суда истцом ( л.д. 60,61, 64, 65 том 4). Выплачены определением от 12.01.2021.

Определением от 10.03.2021 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦОЭК «Автопрогресс» ФИО7, ФИО8. 20.07.2021 в суд поступило заключение экспертов от 01.07.2021 №127-05-21Ц, выставлен счет на оплату от 15.07.2021 №127-05-21Ц на сумму 6 000 руб.. При этом 6 000 руб. внесены на депозит суда ответчиком 12.03.2021.

Следовательно, указанные суммы (33 800 руб. и 6 000 руб.) в порядке статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит пропорциональному распределению на стороны. В связи с чем, возмещению ответчиком истцу с учетом пропорции удовлетворенных настоящим судебным актом требований истца (порядка 50,1%), а также сведений о фактическом внесении денежных средств на депозит суда подлежит сумма в размере 13 939 руб. 80 коп..

Что касается требования о возмещении расходов по несению расходов при осмотре ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» в сумме 1 050 руб. и возмещению расходов по проведению оценки ИП ФИО4 в сумме 10 000 руб., то в материалы дела представлены заказ-наряд от 28.01.2019 №ЧБ00000561, акт от 28.01.2019, квитанция от 28.01.2019 на сумму 1 050 руб., а также договор от 08.04.2019 №038/19, акт от 08.04.2019, квитанция от 08.04.2019 на сумму 5 000 руб., экспертное заключение ИП ФИО4 от 08.04.2019 №038/19.

В данном случае судом учтено, что с целью обоснования заявленных требований (которые приняты судом и удовлетворены в размере более 50%), истцу пришлось произвести осмотр в сторонней организации, а также заказать независимую оценку, с точки зрения относимости и допустимости, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части в силу норм статей 101, 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорции удовлетворенного требования (порядка 50,1%) , то есть в сумме 3 031 руб. 05 коп..

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 4 429 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317213000001950, ИНН <***>) сумму 116 573 (Сто шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 22 коп., 3 031 (Три тысячи тридцать один) руб. 05 коп. судебные расходы, 13 939 (Тринадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб.80 коп. расходы по судебной экспертизе, 5 010 (Пять тысяч десять) руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 832 (Три тысячи восемьсот тридцать два) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований- отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317213000001950, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 429 (Четыре тысячи четыреста двадцать девять) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2019 за № 29 в сумме 12 092 (Двенадцать тысяч девяносто два) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева